臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度醫字第8號
原 告 黃識全
被 告 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院
法定代理人 楊仁宗
訴訟代理人 林芳瑜
被 告 衛生福利部金門醫院
法定代理人 侯重光
訴訟代理人 嚴庚辰律師
吳惠珍律師
被 告 國立成功大學醫學院附設醫院
法定代理人 沈孟儒
訴訟代理人 曾湘玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月12日言
詞辯論終結，裁判如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告於民國105年6月10日於金門縣金城鎮發生交通事故致頭 部損傷，至被告衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）就診 竟遭拒絕及為無益之診治。原告另於105年7月4日起至106年 5月8日止至被告長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱 長庚醫院）、105年12月2日起至106年5月5日止至國立成功 大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）繼續接受治療。被告 所屬之醫師為無益之診治，並於病歷為不實之記載；被告金 門醫院所屬之醫師於105年6月16日指原告裝病、105年7月6 日指無開放性傷口、105年10月14日指原告係幻覺與妄想， 而詆毀原告之名譽，原告之身體健康權、名譽權、醫療權利 均受侵害，爰依共同侵權行為損害賠償請求權與醫療契約請 求被告連帶賠償。
二、原告請求被告賠償之項目如下：
（一）身體健康權利部分：含勞動能力減損，天數為15627日， 並依霍夫曼式扣除中間利息後，計為新臺幣（下同）651, 021元。
（二）名譽權損害部分：即致原告病態存續與病歷不實記載及事 故發生後之身體健康狀態等部分，損害為16,275元。
（三）慰撫金：斟酌苛責性與身分、職業、教育程度、財產、經 濟狀況等因素，請求被告賠償146,480元。（四）就診費用2,845元。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）系爭醫療糾紛業經本院以109年度朴簡字第110號調解不成 立，原告於109年8月2日收受調解不成立證明書，加計在 途期間合計14日，即同年8月16日送達，聲請調解之日即1 09年6月9日發生訴訟繫屬效力，而依民法第129條規定， 因不斷請求生時效中斷效力；況被告成大醫院於調解文書 中承認他案請求權存在之效力，是被告為消滅時效之抗辯 即應注意前揭情形。原告之所以發現系爭醫療糾紛，係因 福建高等法院金門分院108年度上字第16號事件於109年5 月14日言詞辯論前建立彈劾證據與金門地方法院109年度 簡上字第4號事件翻譯病歷之際，有限度察知系爭醫療糾 紛與責任要件，且原告於聲請調解時誤認交通事故發生於 104年間而錯誤計算。
（二）被告成大醫院所提門診紀錄看診日期為12月2日，判斷基 礎本即不符醫療常規，亦非原告看診目的；8月至金門醫 院看診時，即對金門醫院所指之病症有解除契約之意，前 開門診紀錄中之醫囑並無證據能力。被告成大醫院所提不 起訴處分書是指藥物對人體之損害，與金門地院之判決是 指同一件事情，就既判力部分，金門地院未斟酌契約終止 情事，對原告所主張被告金門醫院損及原告名譽部分請法 院斟酌。被告成大醫院所提台南地院台南簡易庭民事判決 、台南地院民事裁定是指被告成大醫院未交付病歷資料， 上訴理由不再贅述。
三、並聲明：（一）先位聲明：被告應連帶給付原告816,621元 ，及自聲請調解之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。（二）備位聲明：被告中之1人或數人或全體賠償原 告816,621元，及自聲請調解之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
貳、被告方面
（壹）被告成大醫院以：
一、原告並未具體具體指明被告係何時、如何侵害其權利，依民 事訴訟法第244條第1項第2款及第249條第1項第6款之規定， 屬起訴不合程式，應裁定回原告之訴。
二、原告於被告成大醫院第1次就診係105年12年2日【被成證1， 門診紀錄，本院卷第69頁】，距原告起訴或聲請調解時已逾 侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效期間。三、原告業就同一事件曾對被告成大醫院精神科王姿云醫師提出
刑事告訴，業經福建金門地方檢察署（下稱福建地檢署）檢 察官為不起訴處分確定【被成證2，福建地檢署檢察官106年 度偵字第852號、107年度偵字第78號不起訴處分書，本院卷 第71至73頁】；復對被告成大醫院提起民事訴訟，亦經福建 金門地方法院（下稱金門地院）民事庭、臺灣台南地方法院 （下稱台南地院）民事庭分別判決回原告之訴確定【被成證 3，金門地院108年度城簡字第89號民事簡易判決、109年度 簡上字第4號民事判決，本院卷第75至86頁；被成證4，台南 地院台南簡易庭108年度南小字第1903號民事判決、台南地 院109年度小上字第23號民事裁定，本院卷第87至95頁】， 足證原告係濫訴興訟，依民事訴訟法第249條第2項之規定， 顯無理由，應予駁回。另依民事訴訟法第400條之規定，應 裁定回原告之訴。
四、被告成大醫院所在地為台南，依民事訴訟法第2條第1項之規 定，本件應以台南地院為第一審管轄法院。至原告雖將被告 長庚醫院與被告成大醫院列為共同被告，惟原告與被告長庚 醫院及原告與被告成大醫院間之醫療契約係分別訂立，且起 訴狀亦未指明被告有何共同侵權行為之情事，原告就被告成 大醫院提起本件損害賠償訴訟顯然有誤，爰聲請就被告成大 醫院部分裁定移送管轄法院即台南地院等語，資為抗辯。（貳）被告金門醫院以：
一、原告主張係105年6月10日發生交通事故，至被告金門醫院診 治，依原告起訴主張之事實迄今已逾4年2個月，原告既係以 侵權行為主張損害賠償，則已逾民法侵權行為損害賠償請求 權之2年消滅時效期間，原告主張應無理由。
二、原告未提出其請求損害賠償所依之相關證據，供被告答辯， 原告應先舉證證明其所主張之損害，與被告之診治行為有何 因果關係等語，資為抗辯。
三、並聲明：（一）原告先位及備位聲明均駁回。（二）如受不 利之判決，請准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告 負擔。
（參）長庚醫院則以：
一、原告於被告長庚醫院就診期間，被告長庚醫院所屬醫師均依 診療情形給予疾病診斷，且於病歷據實記載，過程均符合醫 療常規，並無原告所主張債務不履行或侵權行為之情事等語 ，資為抗辯。
二、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、得心證之理由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，
各該住所地之法院俱有管轄權；但依第4條至前條規定有共 同管轄法院者，由該法院管轄。同一訴訟，數法院有管轄權 者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第20條、第22 條分別著有規定。且必全體共同被告有共同管轄之法院時， 始有民事訴訟法第20條但書規定之適用，倘僅部分共同被告 有此共同管轄之法院，應依同條前段規定，認各該共同被告 住所地之法院俱有管轄權（最高法院88年度台抗字第297號 裁判要旨同此見解）。查原告依共同侵權行為損害賠償請求 權與醫療契約請求被告連帶賠償，且本件共同訴訟之被告數 人，其住所不在一法院管轄區域內，是金門、台南地院與本 院自均有管轄權；且本件全體共同被告亦無共同管轄法院， 則依前開說明，原告得任向其中一法院起訴，是原告向有管 轄權之本院起訴，自無不合。被告成大醫院聲請將關於其部 分之訴訟移送台南地院，自屬無據，應予駁回。二、次按起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之 規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁 定駁回之。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟 標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條 第1項分別著有規定。又所謂既判力，不僅關於其言詞辯論 終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提 出之攻擊防禦方法亦有之（最高法院95年度台上字第2925號 裁判要旨同此見解）。訴訟標的，乃原告為確定其私權之請 求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以 審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定 之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種 法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之， 原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自 亦不同，即非同一事件（最高法院84年度台上字第2194號裁 判要旨同此見解）。查：
（一）本件原告曾以本件被告金門醫院所屬人員與被告成大醫院 所屬人員明知本件原告並無精神疾病而誆稱有精神疾病， 而侵害本件原告之自由、名譽、財產、身體健康及醫療自 主權，而依債務不履行及侵權行為，請求被告金門醫院、 成大醫院賠償，然經金門地院民事庭以108年度城簡字第8 9號民事簡易判決駁回本件原告之訴，本件原告對前開判 決提起上訴後，並補稱前開被告無法證明其病歷為真，且 違反醫療常規侵害其前開權利與自由、隱私權，亦經金門 地院109年度簡上字第4號民事判決以本件原告無法證明前 開被告有何債務不履行或侵權行為情事，而駁回其上訴確 定，有金門地院108年度城簡字第89號民事簡易判決、109
年度簡上字第4號民事判決在卷可證（見本院卷第75至86 頁）自堪信為真實。本件原告另以病歷記載不實為由，對 本件被告成大醫院依債務不履行及侵權行為請求賠償，然 亦經台南地院駁回其訴確定，亦有台南地院台南簡易庭10 8年度南小字第1903號民事判決、台南地院109年度小上字 第23號民事裁定在卷可證（見本院卷第87至95頁），亦堪 信為真實。則原告先後依侵權行為之法律關係，就相同事 實請求被告金門地院、成大醫院賠償部分，其訴訟標的為 前開確定判決效力所及，或係於前訴訟程序得提出而未提 出之攻擊方法，依前開說明，仍應受前訴訟既判力之拘束 ，不容更行起訴，自應裁定駁回。
（二）其餘依系爭醫療契約請求損害賠償部分與前開已判決確定 之債務不履行損害賠償部分，核屬不同之訴訟標的，尚非 前開確定判決效力所及。另原告於本件所主張之事實，與 於前開確定判決所主張之事實，其原因事實不同部分，依 前開說明其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事 件。本院自無從遽認係不合法，仍應予審究原告前開主張 有無理由，合先敘明。
三、另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能 證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦 同；造意人及幫助人，視為共同行為人。受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠 償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠 償責任，民法第184條、第185條、第188條第1項分別著有規 定。前開民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之 權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為 之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均 須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相 當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第1593號判 決要旨同此見解）；亦即，民法第185條第1項規定之共同侵 權行為，分為共同加害行為、共同危險行為。所謂共同加害 行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立； 共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中 孰為加害人為要件（最高法院73年度台上字第593號判決要 旨同此見解）。民法第188條規定之僱用人責任，性質上係 代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有
損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第1268號裁判 要旨同此見解）。然就侵權行為言，被害人應就行為人因故 意或過失，不法侵害其權利等前開侵權行為事實負舉證責任 。查原告所主張被告前開侵權行為等事實，既經被告否認， 則依前開說明，原告即應就被告因故意或過失不法侵害原告 之權利、故意以背於善良風俗之方法加損害於原告、違反保 護原告之法律致生損害於原告等事實，負舉證之責任。然原 告並未舉證證明其所主張之前開事實，況本件原告曾以系爭 醫療行為對本件被告金門醫院所屬人員曾杏榕醫師、被告成 大醫院所屬人員王姿云醫師，提出刑事傷害告訴，然經福建 地檢署檢察官為不起訴處分確定，亦有福建地檢署檢察官10 6年度偵字第852號、107年度偵字第78號不起訴處分書在卷 可證（見本院卷第71至73頁）。是原告之前開主張，自不可 採。從而，原告依共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告 連帶賠償，為無理由，應予駁回。
四、復按107年1月24日修正前之醫療法第82條規定，醫療業務之 施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因 執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償 責任。而醫療事業旨在救治人類疾病，維護人民健康，醫療 水準隨時代進步、科技發達、生技發明、醫術改良及創新而 提升，故醫學乃與時俱進，不斷發展中之科學，而鑑於醫療 行為本質上所具有之專業性、風險性、不可預測性及有限性 ，醫護人員於實施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療 法規規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備 之注意義務，應就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況 、醫院層級、設備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必 要之在職訓練及當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充 裕時間問診照護與其他情形，綜合而為研判，尚不能僅以制 式之醫療常規（醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有無違 反注意義務之唯一標準（最高法院106年度台上字第1048號 裁判要旨同此見解）。又按醫療人員執行業務是否具故意或 過失，及醫療行為與病人受侵害間之相當因果關係，若無民 事訴訟法277條但書規定等例外情形，原則上應由被害人、 主張該事實之人負舉證之責任。查原告所提證據均不足證明 被告所屬醫療人員執行業務是否具故意或過失，及醫療行為 與其權利受侵害間之相當因果關係等事實，則原告依系爭醫 療契約請求被告連帶賠償，亦為無理由，應予駁回。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔。本節之規定，於法院以裁定終 結本案或與本案無涉之爭點者準用之，民事訴訟法第87條第
1項、第78條、第95條分別定有明文。查本院既為原告前開 全部敗訴之終局裁判（含不合法與無理由），本院因認本件 訴訟費用，依前開規定應命由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
民事第二庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 柯凱騰