臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第548號
原 告 李秋霞
訴訟代理人 楊漢東律師
複代理人 林威廷
被 告 何宋賢
被 告 林李秋桂
上列當事人間分割共有物事件，在民國109 年10月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示的不動產應該變價分割，所得價金按照原告、被告何宋賢、被告何李秋桂各3 分之1 的比例分配。訴訟費用由原告、被告何宋賢、被告何李秋桂各負擔3 分之1 。 事實及理由
一、原告主張：
㈠如附表所示不動產（下爭本件不動產）都是兩造所共有，應 有部分都各為3 分之1 。本件不動產並沒有不能分割的限制 ，也沒有因物的使用目的不能分割的情形，兩造也沒有不分 割的約定，但是因為共有人之間無法完全達成分割協議，因 此依據民法第823 條第1 項的規定，請求就本件不動產為裁 判分割。
㈡本件土地都呈現不規則形狀，而且部分土地沒有相鄰，883 -1、839-7 地號土地上有⑴同段318 建號建物及增建，⑵水 井、抽水設備等設施，⑶電線桿1 根及電號00000000000 的 電表1 只等；883 、883-1 地號土地上有水泥柱、鐵線搭設 的種植葡萄的棚架及芭樂、樹葡萄數株；889 地號土地上有 種植芭樂數株；891 地號土地現為空地。如果採原物分割方 式，將使前述水井等物分由不同人所有，而且土地更加細分 ，形狀更加不規則，而不利土地利用。因此本件採原物分割 方式顯然比較困難，應該採取變價分割的方式比較適當。因 此依民法第824 條第2 項第2 款規定，請求准予變價分割本 件不動產等語。
㈢聲明：本件不動產應為變價分割，所得價金按照兩造各3 分 之1 的比例分配。
二、被告答辯：
㈠被告何宋賢略以：也可以同意變價分割，沒有意見等語。 ㈡被告林李秋桂略以：同意原告提出的變價分割方案等語。三、得心證的理由
㈠原告主張本件不動產都是農業區土地，而且是兩造共有，應 有部分都各3 分之1 等事實，有土地登記謄本及建物登記謄
本可以證明，被告也沒有爭執，應該可以相信是真實的。 ㈡原告主張本件不動產沒有因為物的使用目的而不能分割的情 形，而且共有人之間沒有訂立不分割的期限，也不能協議分 割等事實，被告也沒有爭執。，應該可以採信。因此，原告 依照民法第824 條規定，請求本院以裁判合併分割本件共有 物，有法律上依據。
㈢按法院就共有物為裁判分割時，應該顧及公平、當事人的聲 明、應有部分的比例與實際是否相當、共有物的客觀情狀、 性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人的主觀因素與 使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。而分割共有物，究 竟是以原物分割或者變價而分配價金的方式分割，法院有自 由裁量的權限，不受共有人主張的拘束，因此法院斟酌當事 人的聲明，共有物的性質、經濟效用以及全體共有人利益等 因素，如果認為原物分配有困難或者影響經濟效用以及共有 人利益時，就可以予以變賣，以價金分配給各共有人。 ㈣本院考量以下因素，認為本件不動產全部以變價分割方式分 割為適當。經查：
⒈本件891 、889 地號2 筆土地，和其他土地沒有相連，而且 891 地號土地面積只有約222 平方公尺，889 地號土地面積 雖然將近900 平方公尺，但是地形不方正，都不利於單獨供 作農業使用，如果能由鄰近土地所有人取得，合併使用，應 能發揮土地最大利用而有利於整體經濟。
⒉如附表編號001 、002 、005 所示3 筆土地雖然相連，但是 ，編號005 、002 所示土地上有編號006 所示建物（含增建 部分）、水井、抽水設備、電線桿1 根及電號00000000000 的電表1 只等；編號001 、002 所示土地上有水泥柱、鐵線 搭設的棚架等物，前開水井等設施應是供作編號001 、002 所示2 筆土地為農業使用。就此，⑴編號002 、005 所示2 筆土地既然有編號006 所示建物（含增建），為了避免發生 所有權與使用權分離的情形，這3 筆不動產不適合分配給不 同的共有人；⑵編號002 、005 所示土地上的水井等設施是 供編號001 等土地農業使用，也不適合分配給不同的共有人 。而前述4 筆不動產雖然不是不能分配給其中一個共有人， 而由該共有人以金錢補償給其他共有人。但是，原告和被告 林李秋桂都主張變價分割，不願意分得前述不動產；被告何 宋賢雖然表示願意取得編號001 所示土地，其餘不動產分配 給其他共有人，但是他共有人不同意；而且共有人間無法自 行協議應補償金額，被告何宋賢也不願意支付鑑定費用，由 鑑定機關鑑定應補償的數額。因此，以前述兼採金錢補償的 方式分割前開4 筆不動產，也有困難。
⒊原告及被告林李秋桂自始主張變價分割，而被告何宋賢在本 院109 年10月29日言詞辯論期日也表示略以：也可以變價分 割等語（本院卷第84頁）。可見各共有人也有以變價分割方 式為分割的意願。
⒋再者，民法第824 條第7 項規定：「變賣共有物時，除買受 人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人 以上願優先承買者，以抽籤定之。」，依照這項規定，兩造 如果有意取得本件不動產，可以在變賣時參與購買，或者在 第三人拍定時以相同條件行使優先承買權。
⒌本院參酌前述情狀，認為本件不動產採用變價方式為分割， 並將所得價金按照各共有人的應有部分比例分配，應該有利 於土地及房地的整體利用，兩造也都可以參與投標應買，或 者行使優先承買權（買受人是共有人時除外），對兩造都有 利，而且較為公平。
㈤依照以上論斷，本院認為本件不動產採取變價方式分割，並 且把變價所得價金按照各共有人原所有權應有部分比例（各 3 分之1 ）分配為適當，因此判決如主文第1 項所示。四、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之1 有明 文規定。本件為共有物分割事件，在性質上並沒有訟爭性， 本院雖依照原告請求為如主文第1 項所示判決，從形式上來 看，被告是受敗訴的判決，但是兩造都受其利益，縱使兩造 地位互換，裁判結果依然沒有不同，因此，如果命被告負擔 全部費用，顯失公平。本院審酌兩造共有比例情形、分割所 受的利益等因素，認為本件訴訟費用應由兩造各按照其原應 有部分的比例分擔較為公平，因此判決如主文第2 項所示。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
民事第三庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 王立梅
附表
┌──┬─────┬────────┬────┬─────┬─────────┬──┐
│編號│共有物種類│坐落位置 │權利範圍│面積 │各共有人應有部分 │備註│
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────────┼──┤
│001 │土地 │嘉義縣竹崎鄉和平│全部 │3456.68㎡ │原告、被告何宋賢、│ │
│ │ │段883 地號 │ │ │林李秋桂各3 分之1 │ │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────────┼──┤
│002 │土地 │同段883-1地號 │全部 │291.84㎡ │同上 │ │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────────┼──┤
│003 │土地 │同段889地號 │全部 │893.18㎡ │同上 │ │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────────┼──┤
│004 │土地 │同段891地號 │全部 │222.33㎡ │同上 │ │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────────┼──┤
│005 │土地 │同段839-7地號 │全部 │121.32㎡ │同上 │ │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────────┼──┤
│006 │建物 │同段318 建號（含│全部 │138.12㎡（│同上 │ │
│ │ │增建） │ │附屬建物陽│ │ │
│ │ │ │ │台9.55㎡、│ │ │
│ │ │ │ │電梯樓梯間│ │ │
│ │ │ │ │6.85㎡） │ │ │
└──┴─────┴────────┴────┴─────┴─────────┴──┘