拍賣抵押物
臺灣嘉義地方法院(民事),抗字,109年度,32號
CYDV,109,抗,32,20201116,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定　109年度抗字第32號　　　　　
再 抗　告 人　陳憲文

　　　　　　　蔡素花

視同再抗告人　陳憲文

相　 對　 人　合作金庫商業銀行股份有限公司

法 定代理 人　雷仲達
代　 理　 人　蔡秀娟

上列再抗告人因與相對人間請求拍賣抵押物事件，對於民國109
年10月13日本院第二審裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人連帶負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：再抗告人陳憲文係住於台中市○○區○○ 里○○○街000巷00號，原裁定以再抗告人陳憲文係住於嘉 義市○區○○路000號3樓之2，而未扣除在途期間，實屬有 誤，為此提起再抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告（民事訴訟法第436條之2第1 項）；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或 抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉 及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第一項之上訴或 抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘 明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許 可者，應以裁定駁回其上訴或抗告（同法第436條之3）。而 所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判就其取捨證據所 確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之 情形在內。
三、經查：
（一）抗告法院以「原一審109年8月27日之裁定書係於109年9月 4日送達予再抗告人，依此計算抗告期間10日之起算日為 109年9月5日，屆滿日為109年9月14日。又再抗告人係於 109年9月15日始對原一審109年8月27日之裁定提起抗告， 原一審認再抗告人之住所地為嘉義市○區○○路000號3樓



之2，而未扣除在途期間。原一審109年8月27日裁定，其 抗告期間10日之屆滿日為109年9月14日，而再抗告人於 109年9月15日始提起抗告，已逾抗告期間，原一審於109 年9月16日駁回其抗告，再抗告人再對109年9月16日原一 審裁定提起抗告，抗告法院認其抗告已逾抗告期間，而駁 回其抗告」等情。並無適用法規顯有錯誤之情形。（二）再抗告理由以「再抗告人陳憲文係住於台中市○○區○○ 里○○○街000巷00號，並提出信封為證」，然再抗告人 之抗告狀所表示之住所地為嘉義市○區○○路000號3樓之 2，此有抗告狀可證（原審卷第117頁、本院卷第9頁）。 是抗告法院以現有事證，認再抗告人在嘉義市有居住所， 而未扣除在途期間，並以再抗告人逾抗告期間提起抗告， 駁回其抗告，並無適用法規顯有錯誤之情形。其次，再抗 告人陳憲文究係居住於嘉義市或台中市，是屬事實之問題 ，與適用法規是否錯誤無涉。
（三）綜上，抗告法院之裁定，並無適用法規顯有錯誤之情形。 再抗告理由，縱然屬實，亦屬事實之問題，與適用法規 是否錯誤無涉，自難認再抗告為合法，且無所涉及之法律 見解具有原則重要性之情事，按諸首揭規定及說明，其再 抗告不應許可，應由本院裁定駁回之。
四、據上結論，本件再抗告不應許可，依民事訴訟法第436條之3 第3項、第95條、第78條、第85條第2、3項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
民事第一庭審判長法 官 洪嘉蘭

法 官 陳婉玉

法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
書記官 蔡沛圻