臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度醫字第4號
原 告 黃西東
訴訟代理人 陳昭勳律師
被 告 黃慶材
訴訟代理人 吳啟勳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
7年度醫訴字第1號）提起附帶民事訴訟（107年度附民字第230號
），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年10月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟肆佰捌拾伍元，及自民國一０七年七月六日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟肆佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。二、經查，原告歷次訴之擴張及減縮如下：
㈠、原告起訴狀之起訴聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣48 1萬4,188元正及自本書狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告 願供擔保，請准予宣告假執行。」
㈡、嗣於108年4月16日當庭具狀擴張為「一、被告應給付原告新 臺幣483萬3,650元及自本書狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負 擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」
㈢、復又於109年10月13日當庭具狀減縮為「一、被告應給付原 告新臺幣441萬6,985元及自本書狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被 告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」另當事人 109年10月13日之書狀內容雖係載為擴張訴訟金額，然衡酌 當日言詞辯論筆錄及書狀所載請求金額總數觀之，應係減縮 請求金額，此部分併予敘明之。
三、核原告所為之訴之變更，乃係對於就侵權行為之情事存有爭 執，故其請求之基礎事實係屬同一，應予准許其變更。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、被告係僅領有骨節整復證書之傳統整復員，在嘉義市○區○ ○路000號住處開設「黃老師整復」，從事傳統整復療法。 原告因左手微酸，經訴外人即鄰居林明煌介紹後，於民國10 6年9月17日某時，由原告之配偶葉美麗，訴外人即其子黃仕 閔、訴外人媳婦陳瑞棋等人陪同，前往原告上開住處2樓， 從事傳統整復。
㈡、詎被告明知未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療或是具 有療效之醫療業務，亦明知頸椎為連接人體頭顱及軀幹之重 要部位，且極為脆弱，倘未具備醫學專業知識，擅自施以不 當外力，即有造成人身受有傷害之風險，且依當時客觀情形 並無不能注意之情事，然疏未注意，竟出於治療原告背部骨 刺及筋骨易位之治療目的，先將薑母浸泡之不知名液體塗抹 原告之背部後，再多次徒手大力以手腕擊打原告之腰椎、背 部脊椎及頸椎等處，使其力量深入於原告之腰椎、背部脊椎 及頸椎等處，而擅自執行非傳統整復之醫療業務行為。㈢、期間因被告以上開手勢施力過大，原告隨之呼喊疼痛，並表 示手部已無力，腳部酸麻，無法抬起，被告仍繼續施力，嗣 由黃仕閔等人將原告攙扶下樓後，並於同日前往亞洲大學附 屬醫院（下稱亞大醫院）急診發現受有頸椎第五六節脊髓損 傷及中央脊髓症候群之傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依 民法第184條第1項之規定，提起本訴，並請求損害賠償新臺 幣（下同）441萬6,985元。
㈣、並聲明：
１、被告應給付原告新臺幣441萬6,985元及自本書狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告答辯之主張：
㈠、系爭傷害已經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）10 8年度醫上訴字第6號刑事判決，認定系爭傷害與被告之整復 行為，確實有因果關係。而出國部分，乃係因為農會同事要 他去，不然便稱要背他去。又被告雖執錄影光碟辯稱原告並 無系爭傷害之發生，然該錄影光碟僅係片面短暫之紀錄，並 無法完全反映被告身體情形，故鑑定單位參酌相關醫學資料 所為之鑑定，應屬可採。
㈡、關於相關費用部分：
１、依據編號1之收費證明，可以證明原告急診入院，確實與本 件有關；編號32之醫療費用29萬5884元，可以對照診斷證明 書第二張清楚了解椎間盤手術就是來自於系爭傷害所致。三、被告之答辯：
㈠、否認系爭傷害係其所造成，理由如下：
１、原告所受之系爭傷害，依一般生活經驗及論理法則，係非一 蹴可及之症，乃日積月累所致；而原告在此之前即屢屢有就 診於神經外科及復健科之紀錄，更有「量身訂做的頸圈固定 」；又亞大醫院亦回覆「據急診醫學科醫師確認，當時病患 有先去接受民俗傳統治療，並未提及其他外傷事故；因為是 初次就診，故無法判斷新傷或舊傷」等語；且依據病歷資料 ，於9月17日當天，有記載係因壓迫之問題，故建議開刀治 療，壓迫之問題乃係源自原告之脊椎狹窄症及退化之問題； 況原告經整復後，曾去日本旅遊，及依刑事庭所提出之錄影 ，原告之日常活動均若常人般行動自如，若存在系爭傷害， 如何如常人般行走及生活。是以，原告主張系爭傷害乃被告 106年9月17日整復行為所致，尚非可取。２、綜若刑事判決認定系爭傷害係原告之整復及治療行為所致， 然刑事判決對民事判決應無拘束力，且當時開庭關於傷害部 分雖有認罪，但有說保留爭執之權利。
３、又原告前來尋求民俗療法前，即屢因相關神經問題就診，更 於前來尋求民俗療法伊始即錄影，惟稽之民俗整復過程中， 疼痛感在所難免，依常理一、二日即可消除。然原告卻當日 即立馬到亞大醫院就診，而後據為要求賠償，先則要求3百 萬元，於被告因心臟病病危通知時降為60萬元，後於本件則 要求高達481萬餘元，尚難排除原告係藉故要挾賠償。㈡、針對系爭傷害鑑定意見書部分
１、就鑑定意見書之鑑定意見（一）所載，毫無任何檢驗數據？ 其徒據美國醫學會所出版之永久障礙評估指引作為認定標準 ，於法無據？且其所為調整亦無任何關連性之說明？２、就鑑定意見書之鑑定意見（二）而言，亦無任何因果聯繫因 素之說明，且由鑑定意見書第1頁「…臨床檢查：106年8月 16受傷前核磁共振檢查顯示…。五/六頸椎椎間盤膨出，第 五/六頸椎椎間盤有脊髓病變。…108年11月13日…診斷：第 五、六頸椎椎間盤膨出合併中心脊髓症候群」所載對照原告 於本件所提出106.11.10;、107.02.07、107.06.06、107.06 .20亞大醫院診斷證明書所載：「1.頸椎第五六節脊髓損傷 、2.中央脊髓症候群」觀之，顯然係其本身痼疾所致甚明， 與106年9月17日被告之整復行為無關甚明。況原告整復係10 6年，而鑑定係108年，整復前與整復後症狀都相同，鑑定報
告對被告之整復行為對原告有產生何變化之記載完全付之闕 如，雖然被告之行為因違反醫師法被判刑，但不見得被告之 整復行為就會造成原告之傷害發生。
３、就鑑定意見書之鑑定意見（三）而言，其所謂「被告應負擔 之損害比例應為50%以下」，究何所指？又所謂50%以下，究 竟是多少？是否包括0%在內？
㈢、關於所支出費用部分：原告提出據為本件請求賠償之單據及 主張之數額，既非醫囑之必要醫療作為之支出且為原告主觀 之主張數額，準此，被告均爭執並否認之。另關於勞動減損 部分，依勞基法第54條之規定，年滿65歲為強制退休年齡。 而原告於106年9月17日接受被告為其施以整復行為時，已高 達66歲，於法已無勞動能力可言。不論上開鑑定其喪失或減 少勞動能力程度之比率為15%尚非可取，依上揭之說明，被 告既已達法定強制退休年齡，於法實無勞動力減少可言。從 而其主張勞動力減少進而為本件之請求，於法並非可取。㈣、並聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限。當事人對於他造主張之事實， 於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第277條第1 項前段、第280條第1項前段分別定有明文。㈡、被告主張就本院送請中國醫藥大學為原告病情之相關鑑定， 其鑑定意見書僅有結論，並無適切論述，該鑑定意見書不可 採信。觀之該中國醫藥大學附設醫院109年5月4日院醫行字 第1090006181號函暨所附之鑑定意見書（見本院卷㈢第21至 25頁），其係審酌相關病歷，原告往昔病史，並引用相關文 獻考量後，憑藉醫學專業所為之鑑定意見書，且中國醫藥大 學附屬教學醫院，其鑑定意見之出具必經審慎之審閱及評估 ，當不能以其鑑定意見並未記載特定事由即認該份鑑定意見 有疑，是被告主張該鑑定意見不能作為本件之判決依據，當 非可採。
㈢、原告之系爭傷害與被告之整復行為間具有因果關係：１、本件被告為領有骨節整復證書之傳統整復員，在嘉義市○區 ○○路000號住處開設「黃老師整復」，從事傳統整復療法 ，為從事於業務之人。緣原告因左手微酸經鄰居林明煌介紹
後，於民國106年9月17日某時，由原告之配偶葉美麗、其子 黃仕閔、媳婦陳瑞棋等人陪同，前往被告上開住處2樓，從 事傳統整復。被告明知頸椎為連接人體頭顱及軀幹之重要部 位，且極為脆弱，倘未具備醫學專業知識，擅自施以不當外 力，即有造成人身受有傷害之風險，且依當時客觀情形並無 不能注意之情事，竟疏未注意，亦知悉身為整復員僅得從事 純粹運用手技按摩紓解筋骨、消除疲勞之行為，且未具備合 格醫師資格，不得從事具有療效之醫療業務，猶出於治療黃 西東背部骨刺、筋骨易位之治療目的，先將薑母浸泡之不知 名液體塗抹原告之背部後，再多次以手腕用力擊打原告腰椎 、背部脊椎、頸椎等處，使其力量深入於原告之腰椎、背部 脊椎、頸椎等處，而擅自執行非傳統整復之醫療業務行為。 治療期間被告施力過大，原告隨之呼喊疼痛，並表示已手部 無力、腳部酸麻，無法抬起。嗣於療程結束，原告因無法自 行行走，僅賴黃仕閔等人攙扶下樓，原告隨即於同日前往亞 大醫院急診，發現受有系爭傷害。
２、被告於本院否認其整復行為對原告有造成前開傷害之事實， 並稱之刑事部分認罪屬附於民事事件爭執條件之答辯，不能 直接認定被告有傷害之行為云云：
⑴、原告於當日經被告整復後，晚間即出現相關症狀並且住院手 術，且於整復完成後由其家人抬出被告之整復所，此據證人 黃仕閔於偵查中證述屬實，並有當日被告對原告施以整復行 為錄影畫面及勘驗筆錄，且有亞洲大學附屬醫院診斷證明書 乙紙，足認被告當日所施以之整復行為確造成原告之傷害。⑵、而本件經本院送請中國醫藥學院為鑑定，中國醫藥學院鑑定 結果略以：經查病人（指原告）於此次受傷前即因下背痛， 左肩部韌帶斷裂，曾分別多次密集於106年7月12日、106年7 月13日、106年7月21日、106年7月28日、106年8月7日、106 年8月14日、106年8月15日至骨科、復健科與神經外科求診 ，故其左肩與下肢應在受此次受傷前已有相當之傷害或退化 之情形。被告之行為確會導致其傷害或退化情形因外傷加重 而須接受後續如病歷所示之醫療行為，然因病人未即時接受 醫師手術治療之建議，亦恐導致相關神經功能之恢復遲延等 語，有中國醫藥大學附設醫院109年5月4日院醫行字第10900 06181號函暨所附之鑑定意見書1份存卷可參（見本院卷㈢第 21至25頁），由該文字內容觀之，被告之行為確係導致原告 病情加重，進而使原告為本件相關之醫療行為。是以，被告 之整復行為確係造成原告受有相關傷害並因此為相關之支出 。
⑶、而被告為領有骨節整復證書之整復員，其不得從事醫療行為
，且為相關之整復行為應注意原告請求被告整復之身體部位 是否前受有舊傷或退化之情，對於原告請求為整復之部位是 否有退化或有舊傷，應有相當程度之瞭解，且應事前告知若 為整復之行為，可能會有何種副作用及傷害，又依據被告領 有整復師證書之情審酌，其應能注意前開情形，然被告並未 注意避免使原告之退化及傷害加重，並告知原告相關整復行 為之副作用，仍為整復行為，致使原告因此需為本件相關之 醫療及復健行為，其過失及行為，與原告之傷害有相當因果 關係，被告之整復行為確使原告受有傷害，足可認定。⑷、且上開事實，同據臺南高分院108年度醫上訴字第6號刑事判 決理由中已認定被告固然未取得合法醫師資格擅自執行醫療 業務，並因過失造成告訴人（即原告）受有傷害。然審酌告 訴人（即原告）於案發前已經醫師診斷未明示部位脊椎狹窄 症、未明示側性肩部旋轉環帶完全撕裂或破裂等病兆，有卷 附病歷資料可循，不能將告訴人之傷勢全部歸責於被告。可 知刑事案件同認定被告對於原告之傷害加重有過失及因果關 係，與本院前開認定相同。而被告業於本件刑事審理之一審 及二審坦承其對原告有過失傷害之犯行，足信被告業已確知 其有過失並造成原告之傷害。
⑸、被告主張刑事判決之認定不能拘束民事審判，且被告於刑事 案件中係已主張保留民事爭執權而認罪，當可認該刑事自白 對於民事判決不生拘束力，又原告於被告提出之相關影片行 動自如，被告之整復行為當未使原告受有傷害。原告主張其 於刑事程序中之自白，仍屬於他案法官面前對本案過失傷害 之自白，屬於本件過失傷害行為訴訟外自認，且有前開相關 證據可佐證原告確有對被告為本件之過失傷害行為，其與事 實相符，當可作為本件被告對原告有過失傷害之證據，並不 能以其於該刑事程序中自白同時保留民事爭執權，進而主張 該部分自白不生法律上之效力，並無法拘束民事事件。而 本件既經本院認定被告之整復行為使原告為本件之相關傷害 有過失及因果關係，並非引用刑事判決認定被告之整復行為 有過失及使原告受有傷害，當無所謂是否拘束之問題。至被 告所主張之相關錄影畫面，雖經檢視，可知原告於本件手術 後行走自如及可搬運重物，但此僅可證明原告於手術後隔段 時間得以行走，並無法證明原告並未因被告之行為受有相關 之傷害，況原告受有相關傷害係基於被告之整復行為所致， 業經醫院診斷及相關醫事機構鑑定，其因被告之整復行為受 有本件相關傷害，應可認定。
㈣、原告因系爭傷害，得請求賠償之項目及金額為何？１、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193第1項、19 5條第1項前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金 錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第3項及第21 5條分別定有明文。茲就原告請求之項目及金額分述如下：２、醫療費用部分：原告主張因被告之整復行為，致受有系爭傷 害，業經本院認定如前，於亞大醫院、瀚聲中醫診所部分就 醫，共支出35萬6,760元，固據提出診斷證明書及醫療費用 收據明細為憑（附民卷第21至55頁、本院卷㈠第95至167頁 ），該支出金額亦為被告所未爭執，堪認原告此部分之請求 為有據，應予准許。
３、增加生活上需要之費用部分：
⑴、中藥材之支出3萬3,400元：原告主張因被告之整復行為致受 有系爭傷害，業經本院認定如前，雖有提出相關中藥材支出 依據為憑（附民卷第57至59頁），雖原告有提出相關給付證 明單據以實其說，然遍視該中藥材之支出單據項目，依據瀚 聲中醫診所之診斷證明書及湯包明細，皆未有可以之對照， 且原告並未舉證證明該些中藥材為其本件受有傷害復原所必 要。是以，原告未舉證證明該中藥材係經醫師處方或醫囑建 議服用，自難認此部分之請求為有據，不應准許。⑵、醫療用品器具：原告主張因被告之整復行為致受有系爭傷害 ，業經本院認定如前，於106年11月10日之亞大醫院診斷證 明書中載明係為「頸椎第五六節脊髓損傷及中央脊髓症候群 之傷害」（附民卷第21頁）。而衡酌常人之經驗，此類脊髓 之傷害，為避免身體晃動而導致傷勢益加嚴重，通常皆會配 戴頸圈之類相關醫療用品器具以為固定，況原告亦有提出相 關單據以資佐證（附民卷第61頁）。但原告前已受有相關傷 害，且經被告主張已有相關頸圈，此為原告所未否認。原告 並未說明並舉證其原本之頸圈無法使用而必須訂做新的頸圈 使用。是以，此部分之費用，原告此部分之請求為無理由， 應予駁回。
⑶、看護費用：原告主張因被告之整復行為致受有系爭傷害，業 經本院認定如前。其於106年9月17日入亞大醫院急診，並於 106年9月18日住院，於106年9月23日出院，且出院後需要專
人照護二個月、另原告又因系爭傷害於107年5月6日經門診 住院，107年5月7日施行椎間盤切除手術及人工椎間盤植入 手術，於107年5月9日出院，此亦據亞大醫院106年11月10日 、108年1月15日及108年1月16日之診斷證明書在卷可憑（本 院卷㈠第177至181頁）。而原告手術部位為脊髓，術後並配 戴頸圈，活動已屬不易，且應休養以避免脊髓壓迫更嚴重， 而引起癱瘓之風險，抑或因症狀未改善或加遽致再手術之可 能。是原告主張住院10日期間及出院後需專人照護兩個月有 受專人全日看護之必要，應堪採信。又原告雖未提出支付看 護費用之證明，然親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情 ，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者 身分關係而免除原告之支付義務，惟此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於被告。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求 賠償，始符公平原則。是以全日看護費用2,000元計算，原 告請求看護費用14萬元（計算式：2,000元×70日＝14萬元 ），核屬有據，應予准許。
４、因系爭傷害未能工作部分：
⑴、又原告自陳係為自耕稻農，有霧峰區農會會員證明書及農保 投保證明可佐（附民卷第63-65頁），而平日間係以自行種 植水稻為主，於106年收入部分除出售予霧峰區農會金額為9 5萬6547元、其餘出售稻穀獲利109萬5062元，亦有代人插秧 、割稻、田埂等其他收入，平均代工年收入為6萬元，故原 告之年收入至少211萬9,991元，每月平均收入約為17萬6665 元，此亦據原告所提出之名片、耕耘機照片、代工收據、臺 中市霧峰區農會活期存款存摺、霧峰區農會108年5月8日霧 農供字第1080002138號函暨其出售明細在卷可憑（附民卷第 67頁、本院卷㈠第185至213、279至299頁）。⑵、惟查，就農業稻作獲利部分，原告所陳報之資料，皆乃係最 後所賣得之價錢，非屬扣除成本後之淨利金額，然淨利金額 之計算，依據霧峰區農會108年5月24日霧農供字第10800024 97號函文表示：「因為農戶在耕種期間的管理因施肥用藥方 式的不同，及氣候因素，病蟲害的發生，都會影響成本及收 穫量，故無法計算農戶之年度淨利」等語（本院卷㈠第499 頁）；另依據行政院農業委員會109年6月23日農授糧字第10 90225767號函表示：「調查結果之總生產費用為直接費用加 上間接費用合計所得，其中直接費用包含種苗費、材料費、 農藥費、除草及其他藥品費、肥料費、工資及抽水費，間接 費用包含農舍費、農具費、設算地租或佃租及資金利息」。 綜上，上揭機關皆無法明確告知耕種農田稻作至少需多少成
本歸扣之。再者，原告雖提出向多人承租之相關資料用以證 明其有耕作土地，然縱使原告有向其所提出之人承租土地， 亦僅能證明其有承租土地，其是否有耕作，是否自任耕作， 耕作成本為何，均仍未提出相關證明，仍無法確知其淨利額 為何，當不能以其由農會收取之全額作為其耕作所得，況且 ，耕作情形是否順利收成，收成是否每年固定，均仍屬未定 ，且原告由農會受領之金額，是否全為耕作稻米所得，有無 其他補助？有無替他人代售或代領相關金額，原告均未說明 及舉證。
⑶、是以，原告無法明確舉證其實際淨利額為多少，當不能以總 獲利額作為其請求金額之依據，然原告仍有實際勞力支出及 所得，是應以最低工資額計算為妥。經查，原告於106年11 月10日診斷證明書係載明宜休養3個月（本院卷第177頁）， 依據勞動部109年每月基本工資計算為2萬4,000元，是以， 原告所得請求之未能工作薪資部分，應為7萬2,000元（計算 式：2萬4,000x3=7萬2,000元），逾上開範圍之請求，則屬 無據。
⑷、另原告稱亦有幫人代工而獲有報酬部分，惟該部分之報酬， 乃係繫屬於有需求始有獲得報酬之可能，非屬固定工作所得 之報酬，且原告所提出之單據，是否確為代工或代開耕耘機 所得，均無提出更進一步佐證，當無法作為認定原告確有該 筆收入之行為，而其代工是否代耕之收入，是否為固定之收 入，均缺乏相關事證。原告既然無法舉證證明此部分所得為 何及是否固定，此部分之請求亦屬無理由。
５、工作能力減損部分：
⑴、原告主張其原為自耕稻農，已如前揭所述，惟因被告之整復 行為致勞動能力減少百分之15，此業據中國醫藥大學附設醫 院109年5月4日院醫行字第1090006181號函暨所附鑑定意見 書可資佐證（本院卷㈡第21至25頁）。
⑵、惟查，被告於案發時之年齡已超過平均退休年齡65歲，然衡 酌現今醫學發達，男性之平均壽命已可達77.7歲，況臺灣現 今農業社會高齡農耕者亦比比皆是，故農耕本無退休年齡之 限制，此亦有行政院農業委員會109年6月23日農授糧字第10 90225767號函可憑（本院卷二第87頁），且依據一般常理， 倘若仍能耕作，原告之退休年齡若以65歲計，尚嫌過低，故 應提高至少以70歲計，此部分被告亦未有爭執。因原告減損 勞動能力為為15％，原告之薪水以最低工資2萬4000元計算 ，故原告一年喪失勞動能力之損害約為4萬3200元【計算式 ：2萬4000元×15％×12=4萬3200元】，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新
臺幣16萬1,181元【計算方式為：43,200×3.00000000= 161,180.801856。其中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫 曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。
６、精神慰撫金部分：
⑴、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條著 有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）⑵、原告因被告之過失行為所受有如上開所述之傷害，被告係屬 不法侵害原告之身體與健康權，而原告因此受有精神上之痛 苦，自得請求非財產上之損害。審酌兩造之智識程度、原告 所受之前開傷害，所受痛苦之程度，原告因被告之整復行為 受有相關之醫療手術及復健之情，與將來因本次所造成之可 能痛苦期間、被告係為過失行為等情衡酌，認原告得請求被 告賠償之非財產上損害以40萬元為適當；逾此部分之請求， 則不應准許。
７、綜上，原告應可請求之金額合計為112萬9,941元（35萬6,76 0+14萬+7萬2,000+16萬1,181+40萬元=112萬9,941元）。㈤、過失相抵部分：
１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照 ）。
２、原告經被告整復行為進而加劇其傷害之部位，原告早已知悉 ，此觀之前開病歷、鑑定報告，即可知悉原告有於被告整復 前早已就醫，原告明知被告為整復師，並非醫師，使其為整 復行為可能受有更為嚴重之傷害或使其退化及傷害之部分加 劇，而其前早已有對本件受傷加劇部位有傷害，原告應注意 前開情形，且依客觀情形，並無不能注意之情，但其仍未為 注意而仍請被告為整復行為，並受有相關傷害及因此支出及 減損相關收入，堪認原告就此部分亦有過失。
３、復經本院就本院被告應負責比例部分，送請中國醫藥大學附 屬醫院為鑑定，該鑑定結果認為：病人於此次受傷前，受傷 之部位應已有相當之傷害或退化之情形。被告之行為確會導 致其傷害或退化情形加重，然因病人未即時接受醫師手術治 療之建議，亦恐導致相關神經功能之恢復延誤，以及無效醫
療之耗費等語（見本院卷㈢第25頁），亦認原告未即時接受 醫師建議而為相關治療之行為亦有過失。
４、而被告就本件其過失行為造成原告之損害比例，該份鑑定報 告記載為50％以下，經本院再次就被告應負比例函詢鑑定單 位中國醫藥大學函覆略以最低百分比為25％（見本院卷㈢第 105頁）。再查本件並無證據證明被告需負擔原告前開損害 50％之證據，應以鑑定機關所鑑定之25％為被告應負擔原告 損害之比例。
５、本院原告之損害經本院核算為112萬9,941元，而被告應負擔 25％，是以，本件原告得請求被告給付之損害賠償額為28萬 2,485元（112萬9,941X25%=28萬2,485元，元以下四捨五入 ），逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無 確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就 被告應給付上開金額，請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，其利息之計算未逾 越法定利率，故原告之利息請求，應予准許。經核本件起訴 狀繕本於107年7月5日送達於被告，有本院當庭收受刑事附 帶民事起訴狀戳章在卷可考（見本院附民卷第5頁），是以 本件起訴狀繕本送達之翌日應為107年7月6日，故本件准許 原告請求之利息為107年7月6日起至清償之日止，按週年利 率百分之5之利息。
六、綜上所述，原告以侵權行為損害賠償為依據，請求被告賠償 28萬2,485元及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月6日起算至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行， 本件原告勝訴部分金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。又被告亦聲明 願供擔保，請求准予宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保准 許之。至原告敗訴部分，既經本院駁回，其假執行之聲請失 所附麗，應予駁回。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均
已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
民事第一庭 法 官 唐一侼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 黃妍爾