臺灣嘉義地方法院民事裁定 108年度訴字第142號 原 告 陳慶瑞 訴訟代理人 游子毅律師被 告 郭桂鳳 吳郭彩勤 郭秋香 郭治 張雅婷 張恩綺 張宣駿 張惟婕（原名：張育淇） 郭文隆 劉民寅（即劉張嬌來之繼承人） 劉銘棠（即劉張嬌來之繼承人） 劉銘崧（即劉張嬌來之繼承人） 劉鐘聰（即劉張嬌來之繼承人）上 一 人法定代理人 劉建伸 被 告 劉銘楷（即劉張嬌來之繼承人） 張勤學 謝張來富 劉張評 上列八被告訴訟代理人 劉貴美 被 告 陳張來有訴訟代理人 陳思含 被 告 郭新發 訴訟代理人 郭寶宗 被 告 劉振財 郭水源 郭吳員 郭芳國 郭文田 郭天生 上 一 人訴訟代理人 吳炳輝律師被 告 洪炎鐘（被告洪郭秀鳳之繼承人） 洪建捷（被告洪郭秀鳳繼承人） 洪意鈞（被告洪郭秀鳳繼承人） 洪靜伶（被告洪郭秀鳳繼承人） 洪儀姍（被告洪郭秀鳳繼承人） 劉振德 上 一 人訴訟代理人 劉烱意律師被 告 劉振旺 劉進發 尤萬福 上 一 人訴訟代理人 尤文良 被 告 張財添 張樹 張小忠 張清吉 兼上四被告訴訟代理人 張永務 被 告 郭晏群 兼上一被告訴訟代理人 郭東陽 被 告 郭永樹 郭永山 尤天來（即尤許蜜之繼承人） 尤天生（即尤許蜜之繼承人） 尤秀桃（即尤許蜜之繼承人） 尤素珠（即尤許蜜之繼承人）兼上四被告訴訟代理人 尤天賜（即尤許蜜之繼承人）被 告 王陳素美上列原告與被告間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告訴之聲明中關於：（一）被告郭桂鳳、吳郭彩勤、郭秋 香、郭治、張雅婷、張恩綺、張宣駿、張惟婕（原名：張育 淇）、郭文隆應就被繼承人謝天福所遺系爭土地應有部分60 分之5辦理繼承登記。（二）被告劉民寅、劉銘棠、劉銘崧 、劉鐘聰、劉銘楷、張勤學、謝張來富、劉張評、陳張來有 應就被繼承人張重所遺系爭土地應有部分60分之1辦理繼承 登記。（三）被告郭吳員、郭芳國、郭天生、洪炎鐘、洪建 捷、洪意鈞、洪靜伶、洪儀姍應就被繼承人郭興所遺系爭土 地應有部分60分之4辦理繼承登記。（四）被告尤天來、尤 天生、尤秀桃、尤素珠、尤天賜應就被繼承人尤許蜜所遺系 爭土地應有部分24分之1辦理繼承登記等部分，請提出繼承 系統表，與可證明前開繼承事實之戶籍謄本（已提出者煩請 再影印集中提出）。二、按請求權基礎之結構型態，有完全性法條、不完全性法條及 準用、擬制性規定等。完全性法條指一個具有構成要件及法 律效果之規定而言，例如民法第179條規定、第184條第1項 規定等為完全性法條，即所謂請求權基礎；至不完全性法條 中，其一為定義性法條，其功能僅在對完全性法條構成要件 上所使用之概念加以界限或闡釋；其二為補充性法條，其功 能乃在對於一個不確定法律概念，尤其是對完全性法條所定 之法律效果，予以明確化，加以補充。從而，不完全性法條 既非同時具有構成要件及法律效果之規定，尚難據為獨立之 請求權基礎，亦即非獨立之訴訟標的。次按給付之訴，原告 須對被告有私法上之請求權存在，而被告對原告有給付之義 務，原告之訴權始克成立，否則不得提起給付之訴（最高法 院84年度台上字第1688號、83年度台上字第558號判決要旨 均同此見解）。查原告雖具狀說明係以最高法院70年度第2 次民事庭會議決議等實務見解為請求權基礎，請求前開被告 辦理繼承登記，然前開實務見解並非前開所稱完全性法條， 尚難據為獨立之訴訟標的；且亦非本件原告對前開被告有私 法上請求權存在、被告對原告有給付義務之規定，是依前開 說明，原告似亦不得提起給付之訴。繁請原告再次具狀補正 說明。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日 民事第二庭法 官 陳卿和以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。 中 華 民 國 109 年 11 月 20 日 書記官 柯凱騰
回報此頁面錯誤