臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度訴字第128號
抗 告 人
即 異議人 蔡永取
相 對 人 黃綉雱
葉武光
曾炫達
上列當事人間請求返還合夥出資金等事件，抗告人即異議人對於
民國105 年5 月31日本院105 年度訴字第128 號判決，提起抗告
、異議，本院裁定如下：
主 文
抗告及異議駁回。
抗告及異議程序費用由抗告人即異議人負擔。
理 由
一、抗告及異議意旨略以：相對人3 人於臺灣嘉義地方檢察署（ 下稱嘉義地檢署）94年度偵字第6452 號與95年度偵續字第6 號案件中自認於民國92年8 月間，與訴外人郭坤福共集資新 臺幣（下同）200 萬元成立合夥關係（下稱系爭合夥），投 資統利實業股份有限公司（下稱統利公司），共分8 股，郭 坤福認購4 股，相對人3 人共認購4 股。相對人3 人於93年 1 月間將1 股讓與抗告人即異議人，嗣抗告人即異議人於93 年4 月底聲明退夥，合夥人同意退夥，郭坤福表明同意返還 出資，惟相對人3 人不同意見，致無法達成協調。抗告人即 異議人遂對於郭坤福及相對人提出刑事告訴，當時相對人部 分有請抗告人即異議人不對相對人提出再議，相對人願意負 起全部給付、返還出資等責任，抗告人即異議人相信，才沒 有對相對人提出再議，事後郭坤福被判刑入獄服刑，至今相 對人不給付上開請求聲明金額。抗告人即異議人針對本院10 5 年度訴字第128 號判決判決書首頁記載主文駁回、第2 審 法院裁定不得抗告、本院判決不當不命相對人提出返還出資 等金多少有誤。抗告人即異議人提起抗告、異議非以原判決 違背法令為理由不得為之，判決不適用法規或法規適用不當 者，為違背法令，民事訴訟法第467 至469 條分別定有明文 。抗告人即異議人提出相對人自認及上開某文書為證據，自 屬攻擊防禦方法之一種，依民事訴訟法第226 條規定，法院 為抗告人即異議人敗訴之判決，其判決應記載關於攻擊防禦 方法之意見，然原審判決並未在理由項下記載意見，即為民 事訴訟法第469 條第6 款所謂判決不備理由。故對本院105 年度訴字第128 號判決提起抗告，依民事訴訟法第492 條規 定，抗告法院認抗告有理由者，應廢棄或變更原裁定，請求 審判長原判決廢棄。又依民事訴訟法第484 條規定，請求返
還出資等金，強制發文相對人3 人提出上開聲明金額。並聲 明請審判長廢棄原判決，依第二審裁定判決相對人給付抗告 人即異議人857,000 元，及自93年6 月1 日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；第一、二審、再審、抗告及異議訴訟 費用由相對人3 人負擔。
二、查抗告人即異議人對相對人請求返還合夥出資金等事件，因 無理由，經本院於105 年5 月31日以105 年度訴字第128 號 判決抗告人即異議人之訴駁回，抗告人即異議人不服提起上 訴，因上訴無理由，經臺灣高等法院台南分院（下稱台南高 分院）於105 年8 月4 日以105 年度上易字第158 號判決抗 告人即異議人上訴駁回而告確定。抗告人即異議人先後提起 再審之訴，因再審之訴不合法，經台南高分院分別於105 年 12月23日以105 年度再易字第37號、109 年3 月5 日以109 年度再易字第10號裁定再審之訴駁回。抗告人即異議人又多 次聲請再審，分別經台南高分院以106 年度聲再字第2 、46 、54號、107 年度聲再字第1 、10、22、30、39、52號、10 8 年度聲再字第6 、12號、109 年度聲再字第6 、88、89、 97、98、102 、103 、106 號、109 年度再易字第12號、10 9 年度聲字第15號裁定駁回之事實，業經本院調閱105 年度 訴字第128 號返還合夥出資金等事件民事歷審卷查明屬實。三、抗告人即異議人對本院105 年度訴字第128 號判決提起上訴 ，經台南高分院判決上訴駁回確定，對確定判決提起再審之 訴經台南高分院裁定駁回，又多次聲請再審，亦經台南高分 院裁定駁回，其法定救濟途徑均已充分行使後，依其書狀首 頁記載，轉而對本院105 年度訴字第128 號判決提起抗告、 異議。惟查：
⒈按法院之裁判，可分為判決與裁定，對於判決聲明不服， 應以上訴方式為之，當事人對民事確定判決，得依再審之 訴聲明不服，不生抗告之問題；對於裁定，始得以抗告聲 明不服。本院105 年度訴字第128 號係判決，並非裁定， 因本院105 年度訴字第128 號判決，已經抗告人即異議人 提起上訴救濟（即台南高分院105 年度上易字第158 號判 決），依上開說明，抗告人即異議人對判決自不得以抗告 聲明不服，是本件抗告為不合法，應予駁回。
⒉次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁 定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命 法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟 費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗 物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定 、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定，民
事訴訟法第484 條第1 項亦定有明文。本院105 年度訴字 第128 號係第一審判決，非屬上開民事訴訟法第484 條第 1 項但書所列各款之裁定，抗告人即異議人依法不得對判 決提出異議，故抗告人即異議人對本院本院105 年度訴字 第128 號判決提出異議，顯非合法，亦應予駁回。四、爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
民三庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書記官 官佳慧
, 台灣公司情報網