臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度金訴字第164號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉原凱
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年
度偵字第7096號），本院認不得以簡易判決處刑（109年度金簡
字第69號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
劉原凱幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、劉原凱明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人 財產、信用之表徵，並可預見一旦交予他人使用，即有供作 財產犯罪用途之可能，對於提供帳戶必然供作從事不法犯罪 使用等情節雖無確信，仍基於幫助恐嚇取財犯罪之不確定故 意，於民國107年4月24日或25日某時，在嘉義市重慶路附近 ，以新臺幣（下同）1萬元之價格，將其所有之中華郵政股 份有限公司民雄雙福郵局（下稱郵局）帳戶（帳號00000000 000000）之存摺、提款卡，交付予姓名年籍不詳自稱「阿祥 」之成年男子，並告知提款卡密碼，提供上揭帳戶予他人使 用，幫助他人為恐嚇取財犯行時，作為存提款及匯款帳戶。 嗣黃○○（業經臺灣臺南地方法院以108年訴字第910號判決 ，判處有期徒刑8月，上訴中）與「勇仔」，意圖為自己不 法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由「勇仔」於10 7年5月24日19時59分許前之某時，在不詳地點，以不詳方式 ，取得洪○○所有之賽鴿2隻，將賽鴿腳環上之編號及洪清 芳電話號碼提供給黃○○，由黃○○於107年5月24日19時59 分許，以門號0000000000號行動電話撥打洪○○電話，向其 恐嚇稱：所飼養之賽鴿已中網，如欲贖回該賽鴿，須匯款至 指定帳戶等語，致其心生畏懼，依指示於同日20時45分許， 匯款新臺幣（下同）25,080元（聲請書誤載為20,080元）至 劉原凱上開帳戶，再由黃○○持「勇仔」交付之提款卡前往 自動櫃員機，提領洪清芳所匯之款項，並隨即將全數款項交 與「勇仔」，黃○○因此獲得所匯款項總額百分之7即1,756 元之報酬。劉原凱即以上揭方式，幫助黃○○、「勇仔」實 行恐嚇取財犯行。
二、案經高雄巿政府警察局旗山分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查檢察官、被 告劉原凱對於證人即被害人洪清芳於警詢時之陳述，及本件 認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，於本院審理時同意作為 證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院調查及審理時均坦承不諱（ 見109年度金簡字第69號卷-下稱金簡卷，第97頁；109年度 金訴字第146號卷-下稱本院卷，第77-78頁），並經被害人 於警詢時證述明確（見警卷第7-9頁），復有郵局開戶資料 、臺灣臺南地方法院108年度訴字第910號判決、中華郵政股 份有限公司109年11月3日儲字第1090284184號函及所附存簿 及金融卡變更代號、查詢金融卡變更資料、查詢存簿變更資 料及提款密碼錯誤紀錄、郵政VISA金融卡申領/變更申請書 、客戶歷史交易清單、黃豊裕臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可稽（見警卷第11頁、金簡卷第23-90頁、本院卷 第39-56頁），足見被告確有提供上開郵局帳戶供他人使用 。
二、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意；而間接故 意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均 預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確 信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助 者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能 ，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意 ，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。至於行為 人在正犯實施犯罪前為幫助行為者，則構成事前幫助犯。 ㈠一般人至金融機關開設帳戶使用，係方便容易且迅速之事， 苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信 賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶所有人
反悔或心存歹念，利用通知掛失止付及換摺之方式，將帳戶 內之款項提領一空，使用帳戶人反將蒙受損失，故苟非具意 圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無向無相 當信任關係之人取得帳戶使用之理。是依一般人通常之知識 、經驗，均應知姓名年籍不詳之人要求提供帳戶，係欲藉該 帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身分。且被告案發時年紀為28歲，已有工作經驗及社 會歷練，其係成年且有智識之人，對此自難諉稱不知，被告 應可預見他人取得其帳戶係將帳戶從事不法使用。 ㈡現今不法份子為掩飾其不法獲利，避免執法人員之追究處罰 ，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡等資料 ，再以此供作對外各種財產犯罪之不法用途，業經電視新聞 及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期 使民眾注意防範，被告縱使不確知所提供之帳戶，係遭他人 用以對被害人恐嚇取財，亦無法確知取得帳戶之人係以何種 方法於何時地為恐嚇取財之具體內容，惟對於其所提供之上 揭帳戶，將遭他人作為恐嚇取財犯行所得財物匯入及提領之 工具使用，應有認識，且可預見其發生，竟仍同意他人使用 ，顯對帳戶供他人取得不法犯罪所得之用，亦不違背其本意 ，被告並無確信帳戶不至遭利用為犯罪之用，仍將存摺及提 款卡交付予他人，足認被告有幫助犯罪之不確定故意，是被 告提供帳戶予他人使用之行為，應成立幫助恐嚇取財罪。三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第346條第1項，於108年12月25日修正公 布，於同年12月27日施行，修正前規定「1千元以下罰金」 ，修正後規定：「3萬元以下罰金」，依刑法施行法第1條之 1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確 性，對被告而言並無有利或不利之情形，並無行為後法律變 更之問題，自毋須比較新舊法，而應依一般法律適用原則， 依現行法即修正後之規定論處。
㈡被告提供帳戶予他人恐嚇取財，顯係基於幫助他人恐嚇取財 之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，係屬刑法恐嚇取財 罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思，而參 與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。被告幫助他人 實行恐嚇取財之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告因同意提供帳戶供他人非法使用，幫助他人犯罪 ，取得1萬元之報酬，惟其本身未實際參與本件恐嚇取財之 犯行，責難性較小，被害人所受之損害，幫助恐嚇取財之金
額為25,080元，及犯後坦承犯行，已與被害人達成和解，賠 償被害人25,080元，有本院調解筆錄影本1份附卷可憑（見 本院卷第70-71頁），暨自陳國中畢業之智識程度，現與女 友同住，以打零工為業等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠週而 罹刑章，被害人當庭表示同意給予被告緩刑之宣告（見本院 卷第78頁），是被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之 虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知 緩刑2年，以啟自新。
㈤按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同 犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯 罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院89 年度台上字第6946號判決意旨參照）。本件被告既為恐嚇取 財之幫助犯，不適用責任共同原則，對其幫助恐嚇取財之正 犯應予沒收之恐嚇取財金額，被告毋庸併為沒收或追徵其價 額之宣告。
㈥未扣案被告取得之報酬1萬元，係被告所有因犯罪所得之物 ，並經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第78頁），惟 被告業已賠償被害人2萬元，就被告因犯罪所得之1萬元，如 再予宣告沒收或追徵其價額，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。乙、不另為無罪諭知部分
壹、公訴意旨另認被告上開提供郵局帳戶存摺、提款卡之行為， 亦涉犯洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢 罪嫌等語。
貳、經查：
一、洗錢防制法第2條之修正理由「洗錢行為之處罰，其規範方 式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。現行條 文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之 種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為 澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌FATF（即防制洗錢金融行動工作 組織）40項建議之第3項建議，參採聯合國禁止非法販運麻 醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之 洗錢行為定義，修正本條。」我國洗錢防制法對於洗錢之定 義，既是參酌上開2公約而制定，則該2公約之規範內容，即 得作為歷史解釋之依據。依維也納公約第3條第b、c款，明 定行為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約第6條第a、b款，明定行為人必須
明知洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產 是源自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。從而，在特定犯罪 尚未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，則單純提供 帳戶之人因未能確定而明知特定犯罪已存在，亦無從明知洗 錢標的財產為犯罪所得，則與上開2公約所規定之定義不符 。是以洗錢防制法第2條修正理由第3點所舉之第4種態樣「 提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使 用。」應僅限縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的 已產生時，而提供帳戶以掩飾不法所得之去向，才屬於洗錢 防制法第2條第2款所稱之洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得 或利益，再加以掩飾或隱匿，才會是本法所稱之洗錢行為。二、洗錢防制法第2條將洗錢行為修正為：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」。是依修正後條文內容，洗錢行為之態樣有：㈠行為 人主觀為了掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴之意圖，而有「移轉」、「變更」特定犯罪所得之客 觀行為；㈡行為人主觀知悉特定犯罪之所得，有意掩飾或隱 匿，並實際進行掩飾或隱匿（本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益）客觀行為；㈢知悉所取得、使用 之財產上利益屬特定犯罪之所得，仍加以有收受、持有、或 使用之行為。可知修正後之規定，行為人就犯罪所得（含財 產上利益）均需有一個客觀「移轉、變更、掩飾、隱匿」行 為，導致犯罪所得可能變形為形式上合法來源的樣態，始為 修正後立法理由所欲禁止之洗錢行為，與修正前洗錢行為之 定義，並無二致，是修正前實務關於洗錢之定義應可援用。三、依洗錢防制法之規定，刑法第346條恐嚇取財罪屬洗錢防制 法第3條之特定犯罪，倘行為人加以移轉、變更、掩飾、隱 匿犯罪所得，可構成洗錢行為。被告雖將郵局帳戶之存摺、 提款卡交付予他人，致他人持以做為取得恐嚇取財犯罪所得 之工具，惟依被告提供帳戶之幫助恐嚇取財犯罪過程以觀， 他人恐嚇取財後使被害人將款項匯入被告之帳戶，係將從事 恐嚇取財之犯罪所得置於他人實力支配下，為恐嚇取財遂行 結果、構成要件行為之一部分。被告或他人並未將該特定犯 罪之所得，再利用該等帳戶進行任何移轉、變更、掩飾、隱 匿行為，僅消極的做為取得財物之工具。而該款項由被害人 直接匯入，該款項放置在被告帳戶時，明顯可見是被害人受 恐嚇取財而匯入之款項，該犯罪所得之本質、來源、去向、
所在、所有權、處分權或其他權益者並未遭掩飾或隱匿，亦 未因此變更存在一個合法外觀之形式，致犯罪難以被追查或 發覺，更未因而妨礙、阻撓、危及犯罪所得之追查或處罰。 被告之行為並無將犯罪所得移轉予非他人抑或變更犯罪所得 存在狀態，以達成隱匿結果，也非將贓款來源合法化，亦非 製造金流斷點，妨礙金融秩序。在本件查獲前，被告帳戶中 之款項與恐嚇取財之關聯性絲毫未經掩飾或切斷。四、綜上所述，基於上述歷史解釋、文義解釋以及基於洗錢防制 法第1條之立法目的，應就犯罪全部過程加以觀察，包括行 為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有所 改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處罰之 行為在內。若僅係行為人對特定犯罪所得作直接使用或消費 之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行為之目的解釋觀點， 應認為本案被告提供帳戶之行為，並不成立洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。惟公訴意旨既認此部分與上開起訴經本 院判刑之有罪部分，具有想像競合犯之關係，屬於裁判上之 一罪，故就此部分，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第346條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 李彩娥
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。