臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度訴緝字第19號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 魏伽宇
指定辯護人 陳進長律師
上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
2419號），本院判決如下：
主 文
己○○犯收受後方知偽造通用紙幣而行使罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造通用紙幣新臺幣壹仟元伍張沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○其餘被訴部分，無罪。
犯 罪 事 實
一、己○○於民國105年12月16日下午前某時，在不詳地點，於 不知情之情形下，自不詳之人取得他人所交付面額為新臺幣 （下同）1千元之偽造通用紙幣20張。因甲○○（涉犯行使 偽造通用紙幣部分，業經檢察官以106年度偵字第2419號不 起訴處分確定）於同日17時許向其借5千元，己○○便將其 中5張千元偽鈔交與甲○○。嗣己○○於同日19時33分許， 由甲○○駕車搭載至址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號之 吳家紅茶冰向丁○○購買紅茶3杯共60元，並以其中1張千元 偽鈔支付與丁○○，丁○○當場向己○○表示此張可能係偽 鈔，然因無法確定，仍找零940元與己○○。同日21時許甲 ○○請其女兒持向己○○借得之1千元偽鈔，至址設嘉義縣 ○○鄉○○村○○000號之親鄉超市向陳瀅伃購物，經陳瀅 伃告知此係偽鈔而拒收。甲○○自親鄉超市返家後遇到己○ ○，並向己○○表示前所借貸取得之紙鈔被他人說好像是偽 鈔。己○○至遲於此時對於其前所取得之20張1千元係偽鈔 ，已得預見，竟仍基於行使偽造通用紙幣之不確定故意，接 續為以下行為：
（一）於105年12月18日11時許，己○○以電話向址設嘉義縣○ ○鄉○○村○○000號之Tea's飲料店訂購外送飲料6杯及 香菸1包共計195元，並由該店店員戊○○將上開商品送至
嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00巷0弄00號之己○○住處 ，己○○持其中1張千元偽鈔支付向戊○○行使，使戊○ ○因此收受該紙幣，並交付商品及找零805元與己○○。 戊○○回到店內後，發現己○○所交付之1千元係偽鈔， 旋返回己○○住處告知此情，並退還該1千元偽鈔，己○ ○遂將戊○○找零之805元及購買商品之195元給付與戊○ ○。
（二）己○○因積欠乙○○500元債務，於105年12月20日15時許 ，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00巷0弄00號，持遭戊 ○○退回之1千元偽鈔向乙○○行使，以清償上開債務， 使乙○○因此收受該紙幣，並找零400元與己○○。二、案經丁○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查檢察官、被告己○○及其辯護人於言詞辯論終結前， 對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力 ，均同意有證據能力，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間亦具有相當之關聯性，以之為本案證 據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，先予說明。二、訊據被告固坦承於105年12月18日，證人即被害人戊○○有 以其交付之1千元係偽鈔為由，將該偽鈔退回與被告，被告 於知悉證人戊○○退回之1千元係偽鈔之情況下，仍於105年 12月20日向證人即被害人乙○○行使該偽鈔等事實，惟矢口 否認有何向證人戊○○行使偽鈔之行為，辯稱：我是在戊○ ○跟我說是偽鈔之後，才知道是偽鈔，這2萬元是丙○○給 我的云云。
然查：
（一）被告於105年12月16日17時許，將其取得20張偽鈔中之5張 借與證人甲○○，復於同日19時33分許，由證人甲○○搭 載前往吳家紅茶冰，以1千元偽鈔向證人即告訴人丁○○ 購買60元紅茶，並取得找零940元。於同年月18日11時許 ，有向Tea's飲料店訂購外送飲料6杯及香菸1包共計195元 ，並由證人戊○○將上開商品送至其住處後，持其中1張 偽鈔支付與證人戊○○，並取得商品及找零805元。證人
戊○○返回店內發現被告交付之1千元係偽鈔後，旋告知 被告並退還該1千元偽鈔，被告遂將商品價錢195元及找零 805元給付與證人戊○○。後於同年月20日15時許，被告 持遭證人戊○○退回之1千元偽鈔向證人即被害人乙○○ 行使，以償還先前積欠證人乙○○之500元，並取得找零 400元等節，業據被告自陳在卷（本院19號卷第131、133 、195-196頁），核與證人丁○○、乙○○於警詢及偵查 中之證述、證人戊○○於警詢時之證述、證人甲○○於警 詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（警卷第10-14、 20-24、35-44頁、偵19號卷第65-71、99-101、115頁、偵 48號卷第25-26頁、本院卷第161-17 6頁）。並有本院搜 索票、車輛詳細資料報表、中央印製廠106年3月14日中印 發字第1060000604號函及所附之鑑定報告各1份、監視器 畫面翻拍照片1張、偽鈔照片4張在卷可憑（警卷第59、65 、68、70-72、74頁），及5張千元偽鈔扣案可證。（二）證人甲○○取得上開5張千元偽鈔之當日，於19時20分許 ，持1張千元偽鈔至嘉義縣竹崎鄉灣橋村灣橋加油站加油 500元，並取得500元找零；於同日19時30分許，請其女兒 持另1張千元偽鈔至親鄉超市購買3、400元之日用品，並 取得找零；於同日21時許，再次請其女兒持另1張千元偽 鈔至親鄉超市購買物品，然經證人陳瀅伃告知該張1千元 係偽鈔而拒收；於同日23時許，又持另1張千元偽鈔，至 址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之全家便利商店購買 遊戲點數及香菸；於18日14時46分許，再持1張千元偽鈔 至全家便利商店購買2杯咖啡共90元，並取得找零等節， 均據證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時、證人陳瀅伃 、證人即灣橋全家便利商店店長吳桂娟、證人即灣橋加油 站員工張雯晴於警詢及偵查中證述明確（警卷第10-19、 25-33頁、偵19號卷第69-71、77-79、85-87、107-109頁 、本院19號卷第161-176頁）。並有被害報告單、上開中 央印製廠函及所附之鑑定報告各1份、監視器畫面翻拍照 片1張、偽鈔照片6張附卷可查（警卷第53、68、70-71、7 3、75-76頁），而證人甲○○之行使偽造通用紙幣部分， 業經檢察官以106年度偵字第2419號不起訴處分確定，有 該不起訴處分書1份在卷可參（偵19號卷第131-133頁）。 是以，被告上開交與證人甲○○、丁○○、戊○○、乙○ ○之千元鈔票，均係偽鈔乙節，已堪認定。
（三）證人甲○○於本院審理中證稱：己○○買紅茶時，紅茶冰 的老闆有收下他給的1千元並找錢給他，他上車時有跟我 說，紅茶冰的老闆說可能是假鈔等語（本院19號卷第175
頁），與證人甲○○於偵查中之供述相符（偵19號卷第67 頁），表示被告於105年12月16日19時33分許向證人丁○ ○購買紅茶時，即已經證人丁○○告知被告支付之千元鈔 票可能是偽鈔。觀諸證人甲○○與被告是鄰居，已認識數 年，被告曾借錢給證人甲○○，證人甲○○也開車搭載被 告去領工錢、買飲料，並關心被告小孩（本院19號卷第 161 -163頁），其與被告應有相當之交情，而無誣陷被告 之動機及可能，應認證人甲○○此部分證述，可堪採信。（四）證人陳瀅伃於偵查中證稱：105年12月16日甲○○請他女 兒來店裡買東西2次，第1次是晚上7點半，這次因為我趕 時間，沒有當場看出是偽鈔，第2次是晚上9點接近打烊的 時候，也是拿1千元來買，這次我有看出來是偽鈔，我跟 他女兒說，他女兒就回去車上跟他父親說，後來湊了硬幣 來買東西等語（偵19號卷第77-79頁），與證人甲○○於 本院審理中證稱：12月16日這天，我女兒去親鄉超市2次 ，第2次我女兒跟我說，老闆說1千元是假的，老闆不收等 語相符（本院19號卷第175頁）。證人甲○○於本院審理 中復證稱：我這天買完東西回家後，因為我跟己○○是鄰 居，我回家有經過他家，有遇到他跟他打招呼，我有跟他 說這個錢怪怪的，人家說好像是假鈔，己○○說怎麼可能 等語（本院19號卷第175頁）。佐以被告與證人甲○○2人 之友誼，則證人甲○○於向被告借用之千元鈔票遭他人質 疑為假鈔而拒收後，向被告反應此情，使被告得以追索求 償或避免觸法，衡屬常情。是證人甲○○此部分證述，應 堪採信。
（五）準此，被告於105年12月16日既先後經證人丁○○質疑所 交付者為偽鈔、證人甲○○告知有他人稱係偽鈔而拒收， 則其至遲於證人甲○○於當日晚間告知上情時，即已知悉 其所收受之20張鈔票中之2張係偽鈔，參以被告取得該20 張鈔票之經過，前後供述不一（詳如下述），然無論何種 版本之供述，均係同批取得之20張鈔票，應可確定。是其 中既有至少2張被質疑為偽鈔，衡情，被告應就同批取得 之其餘鈔票有所警覺，而得以知悉其餘鈔票有高度可能同 屬偽鈔。然卻基於即使係偽鈔仍行使並不違背本意之未必 故意，隨後仍持以向證人戊○○、乙○○行使，其有行使 偽造通用紙幣之不確定故意甚明。故被告辯稱係於證人戊 ○○將1千元鈔票退回後，才知道是假鈔云云，殊難採信 。
（六）又關於被告如何取得20張偽造之仟元鈔，被告先稱是在嘉 義中正公園撿到（警卷第7頁）；後又稱是因丙○○欠華
浩辰錢，華浩辰要其去向丙○○拿錢而取得（偵19號卷第 56頁）。然依證人甲○○於偵查及本院審理中證述可知， 被告係向其表示要去拿當臨時工之工資（偵19號卷第69頁 、本院19號卷第174頁），可見被告就其如何取得20張偽 造之仟元鈔，其所述前後顯不一致。而證人丙○○於本院 審理中證稱：博愛路二段634號1樓是我的洗車店，2樓是 住家，己○○曾經來過這裡，來的原因是來牽洗好的車， 平常他不會來店裡找我，我並沒有拿錢給他過，他不在我 這裡上班，我沒有給他工資，華浩辰也沒有在我這裡上班 過。我沒有欠華浩辰錢，當時警察也有到我家搜索，沒有 搜到假鈔，而且我做生意千元鈔票都是跟客人收的，我也 不可能找客人1千元，我也沒有閒錢借別人，借1、2千元 偶爾有，沒有到1、2萬的等語（本院19號卷第177-182頁 ）。證人甲○○雖有於105年12月16日17時許，搭載被告 前往博愛路，然證人並未目擊被告係跟何人接洽（本院19 號卷第161、174頁），即無法認定當日被告是否有與證人 丙○○見面，及被告持有之20張偽造之仟元鈔是否係由證 人丙○○交付。況被告此部分辯解，亦無礙本院認定被告 對證人戊○○、乙○○行使偽鈔之犯行。
（七）再按刑法第196條第1項之行使偽造變造幣券罪，以行為人 在行使前，取得該幣券時，明知為偽造或變造之幣券，為 犯罪成立要件，若收受後，方知為偽造或變造之幣券，則 不能論以此項罪責；刑法第196條第1項與第2項之罪，其 主要相異之點，在於第1項之罪行為人於取得該幣券時已 明知其為偽造或變造，第2項之罪，乃在於收受後方知其 為偽造或變造，而仍予行使或意圖供行使之用而交付於人 （最高法院88年度台上字第5431、1908號判決意旨參照） 。被告係自何人、以何原因取得20張千元偽鈔，仍屬不明 ，而依卷內證據，並無法認定被告於知悉他人交付之2萬 元均屬偽鈔後，仍收受之，難認被告係犯刑法第196條第1 項之行使偽造通用紙幣罪。
（八）綜上所述，被告上開所辯，均難採信，本件被告犯行事證 明確，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）被告行為後，刑法第196條第2項業於108年12月25日修正 公布，並於同年月27日施行。修正後規定僅係按刑法施行 法第1條之1第2項前段規定意旨，將罰金數額修正提高30 倍，罪刑並無變更，不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，適用新法即裁判時法。是核被告所為，係 犯刑法第196條第2項之收受後方知偽造通用紙幣而行使罪
。公訴意旨認被告係涉犯刑法第196條第1項之行使偽造通 用紙幣罪，尚有未洽，業如上述，惟其基本社會事實相同 ，並經當庭告知被告所犯法條（本院19號卷第159頁）， 爰依法變更起訴法條。又上開罪名本質上當然含有詐欺取 財之性質，故不再另論以詐欺取財罪。
（二）被告於105年12月18日向證人戊○○行使1千元偽鈔後，於 同年月20日，將遭證人戊○○退回之1千元偽鈔向證人乙 ○○行使，應係基於同一行使偽造通用紙幣之犯意及預定 計劃下所為，侵害手法均相同，堪認各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律評價 上應為數個舉動之接續施行，應論以接續犯，公訴意旨認 應論以數罪，尚有未合。
（三）爰審酌被告於知悉其先前所收受者係偽鈔後，竟仍持以向 證人戊○○、乙○○行使，行使之金額為2千元；被告向 證人戊○○行使後，嗣後遭證人戊○○發現，被告有退回 證人戊○○之找零並給付商品對價；被告向證人乙○○行 使後，收受證人乙○○之找零400元；被告僅坦承部分犯 行，尚未賠償被害人所受損害；其自陳高職肄業之智識程 度，未婚，有2名未成年子女由家中長輩照顧，之前無業 ，家庭經濟勉持之經濟、家庭狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
（一）被告對證人戊○○、乙○○行使之同1張偽造1千元鈔票， 業經證人乙○○提供扣案，不問屬於犯人與否，應依刑法 第200條規定宣告沒收。
（二）至扣案之另4張偽造千元鈔票，雖無法證明被告向證人甲 ○○、丁○○行使時，即已知悉係偽鈔，然經檢察官於起 訴書聲請宣告沒收，爰依刑法第200條規定宣告沒收。（三）被告向證人乙○○行使1千元之偽鈔後，取得400元之找零 ，為被告所有之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項規定，追徵其價額。
（四）未扣案被告交付與證人甲○○之2張偽造千元鈔票，因無 法證明被告向證人甲○○行使時，即已知悉係偽鈔；被告 剩餘之13張偽造千元鈔票，亦無證據可證被告有於知悉係 偽鈔後仍行使之，且亦未經檢察官聲請沒收，爰不予宣告 沒收。
（五）被告向證人戊○○行使1千元之偽鈔後，取得飲料6杯、香 菸1包，及805元之找零，固為被告之犯罪所得，然嗣後被 告業已返還805元之找零，並給付195元之商品對價與證人
戊○○，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收之 。
貳、無罪部分
一、公訴意旨認被告於105年12月16日19時33分許，向吳家紅茶 冰之老闆即證人丁○○購買紅茶3杯共60元，並以其中1張千 元偽鈔支付與證人丁○○，涉犯刑法第196條第1項之行使偽 造通用紙幣罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條第2項 、第301條第1項分別明文。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以本院認定有罪部分之證 據為主要論據。經查：
（一）被告於105年12月16日所持向證人丁○○行使之1千元鈔票 係屬偽鈔，業據認定如上。而經本院當庭勘驗扣案之偽鈔 ，勘驗結果略以：丁○○所提出的鈔票1張，四周貼有膠 帶，與陳瀅伃、乙○○、吳桂娟所提出之鈔票，均有防偽 線之設置，正面、背面的防偽線看起來就是用貼上的方式 ，且紙質跟一般真鈔不同等節，有本院109年11月9日勘驗 筆錄1份在卷可查（本院19號卷第184頁），故如仔細辨識 、以手觸摸，應可發覺扣案之紙鈔均屬偽鈔。
（二）然依證人陳瀅伃於偵查中證述：105年12月16日晚上7點半 ，甲○○的女兒拿1千元來買東西時，可能我趕時間，所 以沒有看出來是假鈔等語（偵19號卷第77頁）；證人張雯 晴於偵查中證稱：甲○○來加油付的1千元，因為當時晚 上昏暗，我沒有察覺是假鈔，偽鈔做的很像，是隔天白天 站長發現是偽鈔的等語（偵19號卷第85頁）；證人吳桂娟 於偵查時證稱：第1次在我發現偽鈔前，收到偽鈔的店員 沒有跟我回報，第2次是因為有過點鈔機，才發現是偽鈔 等語（偵19號卷第109頁）；證人乙○○於警詢時證稱： 我收到己○○給我的1千元後，因為要找他的錢不夠，我 拿他給的1千元去雜貨店想買東西換成小張鈔票，雜貨店 老闆跟我講說那是假鈔（警卷第36-37頁）；證人戊○○ 於警詢時證稱：我騎車將己○○訂的飲料送去後，因為我 店裡很忙，沒有特別注意，直到回到店裡要將紙鈔放進收 銀機後，才發現是偽鈔等語（警卷第42頁）。上開證人均 未於收受偽鈔之第一時間察覺屬於偽鈔，且證人陳瀅伃、 張雯晴、戊○○均係時常接觸千元紙鈔之人員，可知，如 未仔細肉眼辨識、觸摸紙質，確有可能無法於收受後察覺 屬偽鈔。卷內亦未有證據證明被告於自不詳之人取得偽鈔 後，即發現屬偽鈔仍持之向證人丁○○行使，尚難認被告
對證人丁○○行使偽鈔部分，亦構成犯罪，爰為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第196條第2項、第42條第3項前段、第200條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 謝其達
法 官 盧伯璋
法 官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 李玫娜
附錄論罪法條
刑法第196條第2項
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處1萬5千元以下罰金。