臺灣嘉義地方法院刑事裁定 109年度聲字第959號
聲 請 人
即 被 告 陳富智
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
聲 請 人
即 被 告 蔡錦鳳
指定辯護人 楊瓊雅律師（義務辯護律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（109年度訴
字第458、559號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳富智、蔡錦鳳因違反毒品危 害防制條例等案件，已由本院判決完畢，聲請人2 人遭扣押 之三星廠牌手機各1 支，皆與犯罪無關，未經本院諭知沒收 ，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂 扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證 據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必 要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不 以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院 依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗 字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人2 人因違反毒品危害防制條例等案件，於民國 109年5月20日經警執行搜索而查獲後，扣押物品中包括聲請 人陳富智所持用之門號0000000000號行動電話（三星廠牌） 、聲請人蔡錦鳳所持用之門號0000000000號行動電話（三星 廠牌）各1 支（均含SIM卡）一情，有卷附本院109年度聲搜 字第 363號搜索票、嘉義縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份可稽。聲請人2人所涉
上開案件，業經本院於109年9月30日，以109年度訴字第458 、559號判決認定聲請人陳富智犯販賣第二級毒品罪（共8罪 ）、轉讓禁藥罪（1 罪），販賣第二級毒品罪部分定應執行 刑有期徒刑5年、轉讓禁藥部分判處有期徒刑5月；另聲請人 蔡錦鳳犯販賣第二級毒品罪（共4罪）、轉讓禁藥罪（共2罪 ），分別定應執行刑有期徒刑4年2月、8月，聲請人2人均不 服判決，皆已具狀提起上訴，全案正待整卷送上訴審。準此 ，聲請人2 人之上開案件尚未確定，日後將由上訴審審理， 則前揭扣案物品與犯罪事實之關連性為何，是否全然無涉， 實仍未確定，是於聲請人2 人之上開案件確定前，尚難逕予 認定前揭扣案物品與聲請人2 人之犯罪事實無關。茲為確保 日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要 ，不宜先行裁定發還。綜上，聲請人2 人向本院聲請發還前 揭扣押物，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 官怡臻
法 官 李東益
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 朱鴻明