臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度易字第577號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡易恩
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
8196號），與移送併辦（109 年度偵字第8248號），本院判決如
下：
主 文
蔡易恩犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡易恩於民國109 年9 月15日19時許，在址設嘉義縣○○市 ○○路000 號之台灣大哥大朴子山通店內，因故與店員發生 爭執，該店人員遂報警處理，斯時執行巡邏勤務之嘉義縣警 察局朴子分局朴子派出所員警蔡坤呈、黃信諭獲報後旋前往 現場，並在台灣大哥大朴子山通店門外騎樓，與蔡易恩溝通 瞭解狀況，勸導處理過程中，蔡易恩明知蔡坤呈著警察制服 為公務員，且係依法執行維護公共秩序之職務，竟基於對依 法執行職務公務員侮辱之犯意，接續以「現在警察水準也不 怎麼高啦」、「我說警察水準也不怎麼高」等語辱罵蔡坤呈 （公然侮辱部分，未據告訴）。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上
開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各 項證據方法之證據能力，檢察官、被告於審理中調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀 情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，認應具有證據能力。
㈡卷附之密錄器錄影光碟暨畫面翻拍擷圖，係機械性紀錄特徵 ，也就是認識對象的是密錄器，透過機械鏡頭形成的畫面或 聲音，以數位方式存入特定設備（如記憶卡、硬碟）內，再 還原於播放設備上，及將播放畫面擷圖翻攝，故錄影或翻拍 畫面中，並未含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結 果的錄影、照片，其內容上的一致性，是透過機械的正確性 來加以保障的，在錄影、照相中，並不存在人對現實情形的 知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準 確、誤差及記憶隨時間推移而發生的變化），是上開錄影、 翻拍擷圖非供述證據，並無傳聞法則之適用，且與本案犯罪 事實具有關聯性，又無不得作為證據之事由（如執行公務人 員違法取證或偽、變造取證），甚且有關密錄器錄影光碟， 業經偵、審中勘驗，以適當設備顯示影像與聲音，使當事人 辨認，並製作勘驗筆錄附卷，依法自得作為證據，而有證據 能力（最高法院著有97年台上字第3854號判決意旨參照）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於前揭時、地，出言「現在警察水準也不怎 麼高啦」、「我說警察水準也不怎麼高」等語，惟矢口否認 有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊前往店家向店員詢問關於 手機操作事宜，是店家老闆先對伊大聲，所以伊才大聲，且 伊是到店外打電話給客服中心講電話時，員警蔡坤呈輕碰伊 的肩膀說「要報案會幫忙趕快處理」，伊不理他，當時伊在 客訴，難道員警蔡坤呈沒看見嗎？伊是跟客服主管講「警察 水準不怎麼高」，沒有指名道姓，伊要避開員警所以轉身， 且眼神往上飄，何況這是憲法保障人民的言論自由云云（見 警卷第4-6 頁；偵8196卷第30頁；院卷第35頁）。經查： ㈠被告於109 年9 月15日19時許，在台灣大哥大朴子山通店內 ，因故在店內溝通對話時大小聲，經該店人員報警處理，斯 時執行巡邏勤務員警蔡坤呈、黃信諭獲報後旋前往排除，在 該店門外騎樓試圖勸導被告並維持現場狀況，以及被告出言 「現在警察水準也不怎麼高啦」、「我說警察水準也不怎麼 高」等語，均被告所不爭執，且有員警職務報告、偵查勘驗 紀錄、密錄器錄影光碟暨畫面翻拍擷圖等在卷可稽（見警卷 第12頁、第17頁；偵8196卷第44-1-44-3 頁；併案交查卷第
5-9 頁；密錄器光碟在警卷存放袋內）。此部分事實，應堪 認定。
㈡雖被告辯稱其係對手機通話對象即客服主管說「警察水準也 不怎麼高」，有避開員警且未指名道姓云云。惟證人即員警 蔡坤呈到庭證稱：報案說有糾紛，伊跟另外4 名員警奉派到 台灣大哥大朴子山通店現場處理，抵達時去店內詢問，店員 說被告可能因手機問題而在店裡咆哮，後來他到店外講電話 ，伊至店外見被告欲查證身分，他都不理，再勸被告如果想 報案或提起告訴就回去派出所，會協助受理，被告一開始說 「不要吵，等一下給資料」，伊想在馬路旁這樣大小聲也不 好，然後他又講一句「警察水準不高」，雖然他背對著且有 拿手機，伊請他注意一點，他轉過來又面對伊再講一次，伊 認為警察是來幫雙方處理糾紛，被告也知道，卻在警察執行 公務時出言辱罵水準不高等語明確（見院卷第37-42 頁）。 參以，經勘驗前揭密錄器錄影光碟檔案，譯文係以： 員警蔡坤呈：快一點，先生。（台語）
被 告：我在跟客服講話啦，我會跟你處理啦，我會寫 資料給你啦，不要在那邊吵。
員警蔡坤呈：證件拿一拿，要告就走，快一點，看你要告誰 ，就幫你處理，快一點，我幫你處理，你要告
台灣大哥大也可以。（台語）
被 告：（背對員警蔡坤呈，左手持手機放在左耳邊） 那你就往上陳報啦，我要跟警察這邊啦，現在
警察水準也不怎麼高啦。
員警蔡坤呈：你講話多注意，你說怎樣，你現在說怎樣。（ 台語）
被 告：（轉身面對員警蔡坤呈，左手仍持手機放在左 耳邊）我說警察水準也不怎麼高。
員警蔡坤呈：什麼水準不怎麼高，你現在是怎樣，水準不高 就是污辱人啦（畫面搖晃），你說我沒水準（
畫面旋轉，應是密錄器掉落）。
以上均有偵、審中勘驗筆錄、譯文暨畫面翻拍擷圖可按（參 偵8196卷第44-1-44-3 頁；併案交查卷第5-9 頁：院卷第34 -35 頁），亦核與證人蔡坤呈所述情形一致。細繹譯文內容 之前後文義，果如被告所辯其通話對象係「客服主管」，則 實無須提及「警察」水準也不怎麼高一詞，即指摘水準不高 之主體「警察」，與「客服主管」實無關聯。況且被告知悉 店家報案通知員警到場，且知員警在場係為排解其與店家間 糾紛，經查證身分或柔性勸說至派出所處理，皆遭被告置之 不理而自顧持手機與電信客服通話，並向員警蔡坤呈稱「不
要在那邊吵」，顯然被告針對員警蔡坤呈已有不悅，又員警 蔡坤呈再次勸導催促到派出所會協助處理報案，被告旋口出 「現在警察水準也不怎麼高啦」、「我說警察水準也不怎麼 高」，依當時客觀情狀觀之，被告明知員警在旁，縱持手機 通話背對或刻意眼神上飄，無非對員警在旁勸導催促而心有 不滿，藉講手機通話顧左右而言他侮辱嘲諷員警蔡坤呈甚明 。益徵被告上開辯解，避重就輕，非可採信。
㈢按本法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行 職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、 管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷 毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所 、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施；警察行 使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由， 警察職權行使法第2 條第2 項、第4 條第1 項分別定有明文 。查：本件案發當時，員警係於值勤時間，接獲通訊行店家 報案故而前去該店家進行排解，避免被告斯時於店內或附近 公共場所繼續大小聲或鬧事，被告亦知悉員警到場處理原因 為何，可知員警蔡坤呈對被告所為之確認身分或勸導等舉措 ，乃係依法在公共場所，為維護公共秩序之公權力具體措施 ，員警蔡坤呈於被告出言侮辱公務員犯行前，均以柔性提醒 勸說之方式執行公務，尚未有強制驅離、壓制之動作，顯然 其執行職務並無違比例原則，核屬適法。被告辯稱警方執行 公務並未告知事由云云，委無足採。
㈣又刑法第140 條第1 項前段之當場侮辱公務員罪，須行為人 於公務員依法執行職務時，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖 畫侮辱、謾罵、嘲笑公務員，或出於貶損公務員評價之意思 ，而有輕蔑公務員人格之言語舉措，且於公務員執行職務當 時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪，並不以於言語 中指名道姓為要，應綜合為該言詞時之一切情狀，如行為人 當時之態度、語氣、聲調、音量、當時係與何人對話、雙方 之關係等均屬之。本件被告既知警方到場處理之原因，員警 象徵公權力之執行，卻仍堅持自顧持手機通話，藉以講手機 通話，實則暗諷侮辱員警蔡坤呈「現在警察水準也不怎麼高 啦」、「我說警察水準也不怎麼高」。是被告口出上開言詞 時，已非單純針對申訴客服，而係對於在旁員警之勸導催促 ，心有不滿而侮弄折辱使之難堪，顯然逾越善意言論之合理 範圍，被告確有藉此貶損員警之職業與執行職務之意無疑。 ㈤綜上所述，被告前開辯解，洵無可採，其上述犯行，當屬事 證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪 。又被告於同日19時許之密切接近時間，在上述地點，先後 以「現在警察水準也不怎麼高啦」、「我說警察水準也不怎 麼高」等語辱罵員警，係基於同一侮辱公務員之犯意，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑 法評價上，視為數個舉動之接續施行，而包括以一行為予以 評價，較為合理，應屬接續犯之實質上一罪。至移送併辦意 旨所認之被告妨害公務犯行，與起訴事實完全相同，為事實 上同一案件，本院自應併予審理。
㈡爰審酌被告不知尊重國家公權力之行使，警方依法執行職務 時，非但無法自制配合，猶因心生不滿而逕出言侮辱員警， 侵害國家公務執行之威信，所為殊非可取，復斟酌其前另有 妨害公務之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證 （尚不適用刑法第47條第1 項之規定），兼衡其犯後態度、 犯罪動機、目的、手段，暨個人智識程度、經濟與生活狀況 （參院卷第53頁之審理筆錄所載）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第140 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿偵查起訴、檢察官李志明移送併辦，由檢察官林俊良到庭實行公訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第二庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 黃亭嘉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第140 條第1 項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。