臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度易字第492號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 莊淵竹
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第909號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國109年3月25日7時40分許為警採尿回溯96 小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1 次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪嫌等 語。
二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。
三、訊據被告固坦承其有於本次驗尿前施用甲基安非他命，惟辯 稱：我是用燒烤玻璃球方式，在我新建街145號居所地施用 甲基安非他命，我不確定3月25日被驗到的這次，是我當天 吃的或前1天吃的，但我曾經被抓去驗尿後，隔1、2天又去 驗1次，這樣一定驗得出來等語。經查：
（一）被告於109年3月25日7時40分許，為警採尿送驗後，結果 呈安非他命（數值16050ng/ml）、甲基安非他命（數值72 250ng/ml）陽性反應；另有於109年3月24日7時10分許， 為警採尿送驗後，結果呈安非他命（數值15800ng/ml）、 甲基安非他命（數值83800ng/ml）陽性反應等節，有台灣 檢驗科技股份有限公司109年4月10日、109年4月6日濫用 藥物檢驗報告、勘察採證同意書各1份、尿液檢體採集送 驗記錄2份在卷可憑。
（二）本院檢附上開2檢驗報告及其採尿時間函詢法醫研究所， 函覆結果略為：單次施用甲基安非他命後，約12小時可於 尿液測得最高值，24小時後趨近代謝末期，本案被告2次 採尿間隔約24小時，然第2次甲基安非他命濃度仍為高濃 度，非趨近代謝濃度，是以並非同1施用行為所致等節， 有法務部法醫研究所109年9月15日法醫毒字第1090021885
0號函1份附卷可查。是以，被告於109年3月24日7時10分 許採尿後至109年3月25日7時40分許採尿前，有在其上開 居所地，以燒烤玻璃球方式施用甲基安非他命乙情，應可 認定。
（三）按毒品危害防制條例第35條之1第2款規定「本條例中華民 國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件 ，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中之案件， 由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處 理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者， 法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或 不付審理之裁定。」於本院審理中，自應適用修正後之規 定。
（四）而109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害 防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者， 適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本 次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其 間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高 法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。（五）被告距本案最近1次因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒 戒，係由本院以92年度毒聲字第667號裁定送觀察、勒戒 ，後執行強制戒治，於94年4月26日強制戒治執行完畢出 所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於106 年間，又因施用毒品案件，經檢察官以106年度毒偵字第 847號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自106年 7月18日至108年7月17日，嗣該緩起訴處分於106年9月27 日即遭檢察官以106年度撤緩字第152號因被告未遵守醫療 院所指定日期前往接受心理輔導治療而撤銷，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處 分書各1份在卷可參。被告於本院準備程序時陳稱：我106 年的緩起訴處分被撤銷，是因為我沒有去醫院，要自費我 沒有錢等語，可知被告並未完成緩起訴處分中之戒癮治療 。
（六）關於附命戒癮治療之緩起訴處分，是否有等同於觀察、勒 戒之效力，目前實務上未有定論。然依照修正後毒品危害 防制條例及上開大法庭裁定之意旨觀之，應認目前對於施 用毒品者之政策，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰， 著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點。 故本院認如附命戒癮治療之緩起訴處分有等同於觀察、勒
戒之效力，應係在被告已完成戒癮治療之前提下。本案被 告既未完成緩起訴處分之戒癮治療，即未受等同「觀察、 勒戒」執行完畢之情形。被告為本案犯行時，距前次觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年，可堪認定。（七）按本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊 重，雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本 次所犯如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，已逾3年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁 量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅 能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請 法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一 途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁 定應予觀察、勒戒或強制戒治。雖修正後之毒品危害防制 條例第35條之1第2款規定：「審判中之案件，由法院或少 年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正 後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年 法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之 裁定。」另該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於修正 施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者 ，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法 庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒 戒或強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立法說明由法院 依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條第1項 、第2項所定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之聲 請，惟若檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能 「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義， 尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完 善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會。
四、是以，本件依照修正後毒品危害防制條例規定，因不具備訴 追條件，起訴程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款 規定，為公訴不受理之判決，且因此時訴訟條件已有欠缺， 對被告權益已生重大影響，依第35條之1第2款規定立法說明 所揭示之理由，亦無從治癒此一訴訟條件欠缺之瑕疵，自應 以起訴違背程序，諭知公訴不受理判決。至於本院為公訴不 受理判決之諭知後，檢察官仍得依據本次修法意旨、具體個 案情節、被告家庭工作情形、勒戒處所收容情況或徵詢醫療 機構之意見，而分別依據毒品危害防制條例第20條第1項為 聲請觀察、勒戒，或依同法第24條第1項為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分，協助施用毒品者最大可能戒除其毒癮，以 確保被告權益及毒品危害防制條例規範目的，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本件經檢察官邱朝智提起公訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 謝其達
法 官 盧伯璋
法 官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 李玫娜