臺灣嘉義地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第103號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳天養
上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法案件，聲請撤銷緩刑之
宣告（109年度執聲字第660號），本院裁定如下：
主 文
吳天養之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳天養前因違反家庭暴力防治法案件 ，經臺灣高等法院於民國109年1 月21日以108年度上易字第 2089號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並於109年1月21日 確定（下稱甲案）。惟查，受刑人於緩刑前之108年5月 8日 、同年月10日、同年月14日，故意犯違反家庭暴力防治法案 件，經臺灣新北地方法院於109年8 月13日以109年度簡上字 第419號判決判處有期徒刑2月，於109年8月13日確定（下稱 乙案），合於刑法第75條之1第1項第 1款之規定，得撤銷其 緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請裁定之等語 。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後 6月以內為之，刑法 第75條之1第1項第1款、第2項分別定有明文。另依刑事訴訟 法第476 條規定，緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或 其最後住所地之檢察官聲請該法院裁定之。而查，受刑人目 前住所地在嘉義地區，則本件臺灣嘉義地方檢察署檢察官於 109年8月13日即後案判決確定後6 月以內，向本院提出撤銷 緩刑之聲請，自無不合，先予敘明。
三、至受刑人受緩刑宣告後，如依刑法第75條之1第1項第 1款規 定，欲撤銷其緩刑宣告，除形式上須有該款法定事由外，尚 須「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之。考其立法意旨略 以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤 銷之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93 條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用 上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩 刑之原因，其中原關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在
緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩 刑之事由，因認過於嚴苛，故改移列至得撤銷緩刑事由，俾 使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告 」，以資彈性適用；且本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷 與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標 準。是故，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本 於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法 益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、 被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前 案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告 之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此 與刑法第75條第1 項所定二款事由，一旦符合其一，即毋庸 再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經查，聲請意旨所載受刑人吳天養因違反家庭暴力防治法案 件之事實，有甲案、乙案之刑事判決書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份在卷可稽，受刑人於緩刑前因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，有刑法第75條之1第1項 第1 款所列得撤銷緩刑宣告之情形，堪以認定。又查，審諸 甲案、乙案及上揭前案紀錄表可知：受刑人與甲案、乙案之 告訴人周芳宇原為同居男女朋友關係，依甲案犯罪事實，受 刑人係知悉告訴人向法院聲請核發民事通常保護令，並在有 效期間內，仍以行動電話接續傳送簡訊之方式，對告訴人為 騷擾、通信之聯絡行為，因而犯違反保護令罪，犯罪時間為 107年10月1日，經臺灣新北地方檢察署檢察官（下稱新北地 檢署檢察官）於107年11月8日開始偵查，於108年3月28日偵 查終結提起公訴；詎受刑人在歷經甲案偵查程序及提起公訴 後，仍不知警惕，依乙案犯罪事實，受刑人再於前開保護令 有效期間內，於108年5 月8日、同年月10日、同年月14日， 接續以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，對告訴人再度為騷擾 、通信之聯絡行為，因而犯違反保護令罪，經新北地檢署檢 察官於108年9月16日開始偵查，於109年1月14日偵查終結而 聲請簡易判決處刑。顯見受刑人無視法律禁令，以及本身已 涉嫌甲案，正值訴訟程序期間，竟再對同一被害人犯相同罪 質之罪，其守法意識淡薄，且主觀犯意所彰顯之惡性及反社 會性明顯，已難認其違反法規範情節輕微。準此，本院審酌 上情，認原宣告之緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰 之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人之上揭緩刑宣告，乃 於法有據，應予准許。
五、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
刑事第六庭 法 官 李東益
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
書記官 朱鴻明