臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度交訴字第92號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李永富
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字
第221 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
李永富犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 犯 罪 事 實
一、李永富於民國107 年8 月20日下午1 時22分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿嘉義市西區中山路由西往東行 駛，行經嘉義市西區中山路與民生北路交岔路口時，疏未注 意汽車行近行人穿越道，應暫停讓行人先行通過，即未達路 口中心處搶先左轉，不慎撞上沿行人穿越道由東往西行走之 行人陳宜萱，致陳宜萱因此受有右手肘擦傷、右臀挫傷等傷 害（李永富所涉過失傷害部分，業據陳宜萱於偵查中撤回告 訴，經檢察官另為不起訴處分在案）。李永富於肇事後雖有 停車查看，然其未對陳宜萱施以必要之救護，更未向警察機 關報案，其心想若留在現場等候救護人員及警察前來處理， 其勢必會因另案被通緝而遭逮捕歸案，竟基於肇事逃逸的犯 意，自行駕車逃逸離去。嗣經陳宜萱記下李永富前開車牌號 碼後報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經陳宜萱訴由嘉義市政府警察局第一分局臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本案被告李永富所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之 證據調查方式及證據能力之有無，依刑事訴訟法第273 條之 2 及第159 條第2 項之規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院均坦承不諱（見偵緝 卷第38、88至89頁，本院卷第41、54、58至59頁），核與證 人即告訴人陳宜萱於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第5 至7 頁；偵卷第18至19頁；偵緝卷第88頁），並有診斷證明 書、路口監視器翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）各1 份、現場照片4 張附卷 可參（以上見警卷第35至39、41頁）。又警方循線查獲經過 ，亦據證人即車牌號碼0000-00 號自用小客車名義登記人張 建富、輾轉交易該車之證人楊仁傑、章和浩、侯宏昆於警詢 中證述明確（見警卷第11至14、16至19、21至23、25至27頁 ），且有公路監理電子閘門查詢資料、證人章和浩與侯宏昆 各自提出的汽車讓渡書、汽車讓渡合約書各1 份在卷可佐（ 見警卷第31至32頁）。再依上開道路交通事故調查報告表（ 一）所載，案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情形以觀，被告並無不能注 意之情事，且被告未達路口中心處搶先左轉，未禮讓正在穿 越行人穿越道之告訴人，除據被告自承在卷外，並經本院勘 驗案發路口監視器錄影光碟屬實，此有本院勘驗筆錄在卷為 憑（見本院卷第54頁），另有交通部公路總局嘉義監理所嘉 雲區車輛行超事故鑑定會鑑定意見書1 份附卷可參（見偵緝 卷第72至74頁），可認被告對本案車禍之發生具有過失，且 造成告訴人受有前揭傷勢無誤。是被告肇事該時，確有過失 且為肇事原因，並致告訴人成傷而逃逸，堪可認定。依上各 項證據顯示被告上開任意性自白確實與事實相符，應可採信 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按刑法第185 條之4 規定中有關「肇事」部分，可能語意 所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕 駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故 意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之 事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故 意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受 規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明 確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力 ，雖經司法院於108 年5 月31日公布釋字第777 號解釋明 確，然被告對於本案交通事故之發生具有過失，且其過失 責任明確，並無不明確之情形，已如前述，自非屬司法院 釋字第777 號解釋所指因「肇事」文義有違法律明確性原 則，應自本解釋公布之日起失其效力之範圍，仍有刑法第
185 條之4 規定之適用。故核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。
（二）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院10 2 年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告所犯刑法 第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪， 其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸 者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰 金或易服社會勞動，不可謂不重。且司法院釋字第777 號 解釋，亦認為102 年修正公布之刑法第185 條之4 規定， 一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪 情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案 構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符罪刑相當原則。 衡諸本件交通事故責任，被告固未為適當之救護而駕車離 去，然被告業已坦承本件肇事逃逸犯行，且於肇事後曾找 友人試圖與告訴人商談和解事宜，惟因告訴人欲與被告本 人談和解致未能和解等情，業據告訴人於偵查中證述在卷 （見偵緝卷第89頁），足見被告於肇事後確實有要賠償告 訴人所受損失之心。又告訴人於本次車禍所受右手肘擦傷 、右臀挫傷之傷勢尚屬輕傷，且本件肇事逃逸犯行相較於 其他肇事逃逸之行為人肇事致人受傷嚴重、甚或否認犯行 ，抑或拒絕賠償被害人等情形以觀，其犯罪情節實屬較輕 ，是依本件犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被 告肇事逃逸犯行量處法定最低度刑，仍嫌過重，在客觀上 應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，乃 依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、戶籍資料及前 案紀錄等，審酌被告明知肇事後告訴人因此倒地受有傷害 ，僅為恐其為通緝犯之身分遭警緝獲，竟未經同意亦未報 警或叫救護車而逕自離去，顯然缺乏尊重其他用路人生命 安全之觀念，所為應予責難；復考量告訴人所受傷勢輕微 ，且被告已坦承犯行並於肇事後曾託友人試圖與告訴人商 談和解因故未果之犯後態度；暨兼衡被告自陳國中肄業之 學歷、未婚無子女、入監前獨居並從事鐵工、父親已過世
、母親健在之家庭生活狀況及其身體狀況尚可等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。至於被告所犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪雖屬不得易科罰金之罪，然依刑法 第41條第3 項規定得聲請易服社會勞動，因同條第2 項已 明定以社會勞動6 小時折算徒刑或拘役1 日，與易科罰金 應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文 諭知。又關於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同， 皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，被告依法得向執行檢 察官聲請以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動 ，但仍無須於本判決主文諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第59條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官林俊良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 周欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。