臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度交訴字第65號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 賴能仕
選任辯護人 陳昭峰律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第5482號），本院判決如下：
主 文
賴能仕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴能仕係以駕駛計程車為業，為從事業 務之人，其於民國108 年2 月20日上午11時33分許，駕駛車 牌號碼000-00號計程車，沿嘉義市東區公明路由東往西方向 行駛，行經該路段與共和路之交岔路口時，本應注意行經無 號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行 ，適告訴人陳楊馨綢騎乘電動自行車，沿共和路由南往北方 向行駛至上開交岔路口左轉進入公明路時，2 車發生碰撞， 告訴人因此人車倒地，受有第十二胸椎壓迫性骨折、頭部挫 傷、右膝和右外踝擦傷傷口等傷害。詎被告知悉肇事致告訴 人受傷後，仍基於肇事逃逸之犯意，未留下姓名、電話等聯 絡方式，亦未報警、叫救護車或施以救護，即驅車逃逸離去 。嗣經告訴人報警處理而查悉上情。因認被告所為，係犯修 正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害、刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161 條第1 項定有明文，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照 ）。
三、公訴意旨認被告涉犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務 過失傷害及同法第185 條之4 之肇事逃逸罪嫌，無非係以被 告之供述、告訴人於警詢中之指訴、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）、（二）、事故現場及事故 車輛照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案發時監 視錄影光碟暨勘驗筆錄、監視錄影光碟翻拍照片、告訴人之 陽明醫院診斷證明書等為其論據。
四、訊據被告固坦承其於108 年2 月間為計程車司機，並有於10 8 年2 月20日上午11時33分許，駕駛車牌號碼000-00號計程 車，沿嘉義市東區公明路由東往西方向行駛，行經該路段與 共和路之交岔路口時，與告訴人騎乘電動自行車，沿共和路 由南往北方向行駛至上開交岔路口左轉進入公明路時，2 車 發生碰撞等情，惟堅詞否認有何業務過失傷害及肇事逃逸之 犯行，辯稱：我沒有看到告訴人騎乘電動自行車過來；有發 生車禍，對方有受傷，她只有擦傷，還會走路，我只有看到 她腳部受傷，我沒有肇事逃逸，我有下車看她，我們已經私 下和解給她新臺幣（下同）1,000 元等語。經查：（一）被告有於108 年2 月20日上午11時33分許，駕駛車牌號碼 000-00號計程車，沿嘉義市東區公明路由東往西方向行駛 ，行經該路段與共和路之交岔路口時，與告訴人騎乘電動 自行車，沿共和路由南往北方向行駛至上開交岔路口左轉 進入公明路時，2 車發生碰撞，告訴人因此倒地受傷之事 實，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院卷第324 至 325 頁），核與告訴人於警詢中之證述相符（見警卷第4 至5 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、診斷證明書、交通事故暨車損照 片（以上見警卷第9 、11至13、14至33頁）、本院109 年 6 月9 日勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖照片（見本院卷 第230 至231 、244 至250 頁）、路口監視器光碟2 片（ 分別置於偵卷光碟片存放袋、本院卷證件存置袋內）在卷 可憑。是以，此部分事實應堪認定。
（二）本件車禍之發生，依卷內之證據，難認被告有過失： 1、按「慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行 車。（二）電動輔助自行車：指經型式審驗合格，以人力 為主，電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且 車重在40公斤以下之二輪車輛。（三）電動自行車：指經 型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公 里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60 公斤以下之二輪車輛。」、「慢車行駛，應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。 」、「慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、 標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第 102 條及下列規定行駛：……三、左轉彎時，應繞越道路
中心處左轉進入規定行駛車道內行進。……。」，道路交 通安全規則第6 條、第124 條第2 項、第125 條第1 項第 3 款分別訂有明文。經查，告訴人騎乘電動自行車，屬道 路交通安全規則第6 條所稱之慢車，自應遵守上開規定， 惟告訴人行經公明路與共和路之劃設「停」標字之無號誌 交岔路時，未先停車查看，直接從其行向之路口左側駛出 未達路口中心處即搶先左轉持續逆向在對向車道（就被告 車道而言）逐漸往右側的分向限制線（雙黃線）行駛，過 程中不斷往被告之計程車左側靠近，致被告計程車左側車 身因而與告訴人之電動自行車右側車身發生碰撞，有道路 交通故現場圖、本院擷取監視器錄影畫面編號2 至6 照片 在卷可稽（見警卷第11頁、本院卷第244 至246 頁），告 訴人違反道路交通安全規則第124 條第2 項、第125 條第 1 項第3 款規定，甚為明確。
2、又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項固有明文， 然為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護 交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人 、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義 務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參 與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹 慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用 道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規 或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人 因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置 時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事 故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措 以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會 相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院 90年度台上字第2400號、96年度台上字第6159號判決要旨 可茲參照）。是交通安全規則訂立之本旨，乃繫於交通路 權優先之概念，亦即關於他人違規行為所導致之危險，僅 就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之 發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並 無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結 果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克 相當，若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果 發生，仍不得令負過失責任。
3、經本院勘驗辯護人提出之監視器錄影光碟結果為「播放內 有檔案名稱為00000000_11h00m_ch12_944x480x8.m4v光碟
（辯護人拷貝自偵卷證物袋現場監視器錄影光碟），錄影 畫面顯示開始時間為2019/02/20--11：00：00以下簡稱時 間、年月日均略，檔案全長為45分09秒），監視器拍攝道 路路口處劃設有分向限制線（黃色雙實線）的2 線車道（ 如擷圖編號1 ）。於時間11：32：58，被告之計程車出現 在錄影畫面中，告訴人之電動自行車亦騎至攤位旁之路口 （如擷圖編號2 ）。於時間11：32：59，告訴人之電動自 行車左轉後騎行於畫面中左方車道（逆向車道），被告之 計程車通過路口繼續向前行駛（如擷圖編號3 ）。於時間 11：33：00，告訴人電動自行車與被告之計程車往同一方 向行駛，告訴人之電動自行車騎在被告計程車左側（如擷 圖編號4 ）。11：33：01，在路口劃設白色停止線處，告 訴人之電動自行車右側與被告計程車左側發生擦撞（告訴 人有重心不穩向右傾斜，如擷圖編號5 ），之後告訴人人 車向其右側倒落在地（如擷圖編號6 ）。於時間11：33： 03，被告之計程車停下（如擷圖編號7 ）」（見本院卷第 230 至231 頁），可見監視器錄影畫面時間在11：32：58 時，兩車均在交岔路口附近，皆尚未通過路口，監視器錄 影畫面時間在11：32：59時，兩車均通過路口，此時告訴 人雖行駛在被告左前方，但其未依規定搶先左轉，且於監 視器錄影畫面時間在11：33：00時，告訴人於左彎後持續 違規逆向行駛於對向車道，而被告當時駕駛計程車直行， 雖應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，惟被告既 依正常行駛狀態直行，且自被告駛入準備駛入路口至通過 路口時間經過約略2 秒，此際告訴人即左轉彎逆向行駛於 對向車道並往被告計程車左側靠近，而非依規定繞越道路 中心處左轉進入與被告計程車同向之車道內行進行駛，對 於被告而言，被告當可信賴其他用路人均會遵守交通規則 ，而無法預期告訴人會突然搶先左轉逆向行駛在對向車道 並不斷右偏而與被告之計程車併行，乃至發生碰撞。基此 ，被告駕駛汽車係行駛於自己行向之車道上，應可信賴告 訴人亦能遵守相關交通規則，且被告應注意者，當為順向 車道之前方狀況，而非苛求被告不斷注意左側對向車道是 否有車輛逆向併行行駛之情況。是告訴人騎乘機車違規左 轉逆向行駛於對向車道，復不斷往右偏向，隨即肇生本案 車禍，短短4 秒期間，客觀上並無法期待被告有充足時間 可採取適當之措施，亦難期被告有防範閃避之可能，被告 對於告訴人違規駕駛之行為應屬猝不及防，實難認被告對 本案車禍之發生，有何未盡車前狀況注意義務之過失。 4、另本案車禍經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議委
員會覆議，覆議結果認為：「一、陳楊馨綢騎乘電動自行 車，行經劃設有『停』標字之無號誌交岔路口，未達路口 中心處即左轉欲跨分向限制線（雙黃線）逆向斜穿道路， 嚴重影響行車安全，為肇事原因。二、賴能仕駕駛營業小 客車，無肇事因素。」，有交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議委員會覆議意見書1 份附卷可憑（見本院卷第28 5 至286 頁），此亦與本院前述認定相同。從而，本案車 禍發生之肇事原因，應係告訴人前揭違規行為所致，而與 被告之駕駛行為無涉。公訴人認如果被告有充分注意車前 狀況，應能發現告訴人之來車，而採取必要的安全措施， 以及告訴代理人具狀陳稱被告有違反道路交通安全規則第 94條第3 項之應注意能注意而未注意之過失責任，亦認覆 議機關未審酌此部分各節，均有所誤認。
（三）關於肇事逃逸部分，說明如下：
1、按刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事而逃逸罪， 其規定有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「 因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」 （因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事 故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋， 而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之 情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預 見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部 分，應自本解釋公布之日起失其效力，司法院著有釋字第 777 號解釋。準此，倘非因駕駛人之故意或過失所致之事 故，即非該條所指之肇事，尚與該罪之構成要件不符，其 行為不罰，應諭知無罪（最高法院109 年度台上字第1035 號判決意旨參照）。是若駕駛人就事故之發生並無故意或 過失時，依前開解釋及裁判意旨，即已無刑法第185 條之 4 肇事逃逸罪之適用，無論其離去現場是否基於逃逸之犯 意，均不構成該罪。
2、經查，本院既已認定被告就本件事故之發生並「無過失」 ，且亦非「故意」行為，是就非因駕駛人故意或過失所致 事故之情形，現業經司法院釋字第777 號解釋宣告失其效 力，即與肇事逃逸罪之「肇事」要件並不該當，不得再論 以肇事逃逸罪，本件當無從以肇事逃逸罪對被告相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明被告 確有業務「過失」傷害及「肇事」逃逸之犯行，猶未到達確 信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴業務「過失」 傷害及「肇事」逃逸之犯行。此外，復查無其他積極證據足 以證明被告確有檢察官所指犯行，既無足夠證據確信公訴意
旨之指訴為真實，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官林津鋒、林俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃美綾
法 官 周欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 賴心瑜