臺灣南投地方法院民事判決 108年度簡上字第64號
上 訴 人 黃棟洋
視同上訴人 黃正昌
黃彥榮
黃正棟
黃碧珍
黃俊益
上 一 人
訴訟代理人 黃文炤
視同上訴人 黃浩吉
黃競儀
卓秀足
黃斯偉
黃秋明
黃秋艷
黃維政
黃子殷
張炳榮
張崇仁
張育菁
被 上訴人 黃麗珍
受 告知人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國108 年3 月29日
本院埔里簡易庭107 年度埔簡字第106 號第一審民事簡易判決提
起上訴，本院於109 年10月28日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決主文第二項、第三項關於分割方法暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○地號、面積五一點四三平方公尺之土地，其分割方法為如附圖二及附表二所示「分得土地」欄之方法分配土地，並依附表三所示之金額互為補償。
第一、二審訴訟費用，由兩造按附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第 1 款定有明文。經查：本件為分割共有物之訴，訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，雖僅上訴人 提起第二審上訴，惟依前開規定，其上訴之效力應及於同造 當事人之黃正昌、黃彥榮、黃正棟、黃麗雪（黃麗雪於訴訟 繫屬中之民國108 年8 月20日死亡，由繼承人張炳榮、張崇 仁、張育菁承受訴訟，詳後述）、黃碧珍、黃俊益、黃棟洋 、黃浩吉、黃競儀、黃雅莉（已由被上訴人黃麗珍承當訴訟 ）、卓秀足、黃斯偉、黃秋明、黃秋豔、黃維政、黃子殷， 爰依法併列同造當事人為視同上訴人，合先敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條至第172 條及第174 條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。又 聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造 ，民事訴訟法第168 條、第175 條及第176 條分別定有明文 。經查：原告於107 年2 月26日起訴請求分割坐落南投縣○ ○鎮○○段000 地號、使用分區為住宅區、面積51.43 平方 公尺之土地（下稱系爭土地），各共有人之共有情形及應有 部分如附表一所示。又原共有人黃麗雪於訴訟繫屬中之108 年8 月20日死亡，其繼承人為張炳榮、張崇仁、張育菁，並 由被上訴人於108 年12月31日具狀聲明由渠等承受訴訟，且 由本院將繕本送達視同上訴人張炳榮、張崇仁及張育菁等情 ，此有黃麗雪之除戶謄本、繼承系統表、上開繼承人之戶籍 謄本、被上訴人所提陳報狀在卷可參（本院卷一第417 至42 3 頁及回證卷）。則依上開規定，依法已生承受訴訟效力。三、另按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人 ，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人 承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。經查：系 爭土地之原共有人黃雅莉於本件訴訟繫屬後之108 年8 月20 日將其所有系爭土地應有部分12分之1 以買賣為原因移轉登 記所有權予被上訴人；又黃雅莉於108 年10月8 日民事書狀 陳稱略以：其已將系爭土地應有部分出售予被上訴人，亦確 實由被上訴人立下切結書解決本件訴訟，其不願再有相關訴
訟等語（見本院卷一第299 頁），足見黃雅莉應已同意由被 上訴人承當訴訟，而被上訴人就其受讓部分亦於109 年6 月 18日具狀聲明承當訴訟（見本院卷二第351 頁），並經上訴 人同意（見本院卷二第373 頁），核與前開規定相符，則被 上訴人已合法承當黃雅莉之訴訟。
四、視同上訴人黃正昌、黃彥榮、黃正棟、黃浩吉、黃競儀、卓 秀足、黃斯偉、黃秋明、黃子殷、黃秋艷、張炳榮、張崇仁 、張育菁經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張略以：
㈠系爭土地之各共有人之共有情形及應有部分如附表一所示； 其中原共有人黃有富於起訴前之78年8 月27日死亡，其繼承 人為黃麗雪及視同上訴人黃正昌、黃彥榮、黃正棟，渠等尚 未就黃有富所遺系爭土地應有部分36分之1 辦理繼承登記。 ㈡又兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目 的有不能分割之情事，惟就分割方法未能達成協議；而系爭 土地之共有人數眾多，無法有效利用系爭土地，然被上訴人 關於系爭土地之應有部分為2 分之1 ，復於108 年8 月9 日 向黃雅莉購買應有部分12分之1 ，則被上訴人之應有部分已 達12分之7 ，被上訴人應至少取得相當於應有部分換算後之 土地面積即30.01 平方公尺或系爭土地之全部；且被上訴人 所有坐落同段494 地號土地上之房屋已年久失修，被上訴人 必須取得系爭土地之大部分土地或全部土地，以利申請指定 建築線及重新修繕房屋。因此，被上訴人請求系爭土地之分 割方案為如附圖一即南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政 ）複丈日期108 年11月26日土地複丈成果圖（108 年11月21 日埔土測字第324100號，下稱附圖一）所示：編號甲、面積 30.01 平方公尺土地，分歸被上訴人單獨取得；編號乙、面 積21.42 平方公尺土地，分歸上訴人單獨取得（下稱甲案） ，並依永信不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱鑑 價報告）互為補償；或將系爭土地全部分歸被上訴人單獨取 得（下稱乙案），並依鑑價報告補償其他共有人。 ㈢至於上訴人雖提出如附圖二即埔里地政複丈日期108 年11月 26日土地複丈成果圖（108 年11月22日埔土測字第326300號 ，下稱附圖二）所示：編號甲、面積18.43 平方公尺之土地 ，分歸被上訴人單獨取得；編號乙、面積6.59平方公尺，分 歸兩造並按原應有部分比例維持共有；編號丙、面積26.41 平方公尺之土地，分歸由上訴人單獨取得（下稱丙案），並
依鑑價報告互為補償之分割方案，惟上訴人之應有部分僅36 分之1 ，且上訴人於原審並未提出任何分割方案，於本院審 理中始提出丙案並欲分得超過半數面積之土地，顯不合理。 另系爭土地及同段511 地號土地均為建地，並非道路用地， 且住在同段511地號土地兩側之住戶，均可經由511地號土地 往東或往南連接道路對外通行，並無通行之困難，即無往西 通往系爭土地對外聯絡之必要；再者，系爭土地西側之同段 833 地號土地雖規劃為道路用地，惟迄今已逾30年尚未開闢 ，故無將系爭土地分割出如附圖二所示：編號乙之土地以供 住戶連接同段511、833地號土地通行之必要，若將來同段83 3 地號土地開通後，上訴人亦願意提供所分得系爭土地之部 分土地供公眾通行，不會阻礙公眾通行。因此，甲案或乙案 相較於丙案而言，均係較適宜之分割方案，爰依民法第823 條、824 條等規定提起本訴。並聲明：黃麗雪及視同上訴人 黃正昌、黃彥榮、黃正棟應就被繼承人黃有富所遺系爭土地 應有部分36分之1 辦理繼承登記；兩造共有之系爭土地應依 甲案或乙案為分割，並依鑑價報告互為補償。
二、上訴人方面：
系爭土地與上訴人居住房屋所坐落之基地即同段512 地號土 地相鄰，故上訴人有合併使用系爭土地之必要，若將系爭土 地全部分歸被上訴人，將來該房屋會有部分面臨被拆除之可 能；再者，因同段833 地號土地為計畫道路，故應保留系爭 土地上如附圖二所示：編號乙土地，以供附近住戶連接同段 833 地號土地作為通行使用，故主張以丙案為分割方案。三、視同上訴人方面：
㈠視同上訴人黃碧珍、黃俊益於本院陳稱略以：同段833 地號 土地為計畫道路，希望可以保留系爭土地上如附圖二所示編 號乙之土地，作為對外聯絡道路之一部分，以利公眾通行之 利益，故同意丙案。
㈡視同上訴人黃維政於本院陳稱略以：其與視同上訴人卓秀足 、黃斯偉、黃秋明、黃秋豔僅公同共有系爭土地應有部分12 分之1 ，且未實際居住在附近，渠等均無意願取得土地，願 受金錢補償；至於何人分得土地或採變價分割，均無意見。 ㈢視同上訴人黃子殷未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程 序期日所為之聲明及陳述略以：如果將來同段833 地號土地 開通道路，應有很多人需要通行系爭土地上如附圖二所示編 號乙之土地，故同意以丙案為分割。
㈣視同上訴人黃正棟、黃競儀未於言詞辯論期日到場，惟據其 於準備程序期日所提書狀之陳述略以：同意以金錢補償，不 願分得土地。
㈤視同上訴人黃正昌、張炳榮、張崇仁、張育菁未於言詞辯論 期日到場，據渠等於準備程序所提之書狀陳述略以：同意將 系爭土地分歸被上訴人單獨取得，故同意乙案並由被上訴人 以金錢補償。
㈥視同上訴人黃斯偉、黃秋明、黃秋艷、卓秀足未於言詞辯論 期日到場陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，據其於原 審陳述略以：希望將系爭土地採變價分割。
㈦視同上訴人黃浩吉未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述，據其於原審陳述略以：本案之分割方 案均與其無關，故對分割方案均無意見。
㈧視同上訴人黃彥榮均未於言詞辯論期日、準備程序期日到場 ，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原審斟酌兩造主張及攻擊防禦方法之結果，而判決准命黃麗 雪及視同上訴人黃正昌、黃彥榮、黃正棟應就被繼承人黃有 富所遺系爭土地應有部分36分之1 辦理繼承登記（即原判決 第1 項部分，未據上訴而告確定，不在本院審理範圍，以下 不予贅述），並認系爭土地之分割方法為全部分歸被上訴人 單獨取得，暨由被上訴人依原判決附表二所示金額補償上訴 人及視同上訴人。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決第 2 項廢棄；上廢棄部分，兩造共有之系爭土地應依丙案為分 割並依鑑價報告互為補償。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當 分配。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項前段 分別定有明文。經查：被上訴人主張系爭土地之各共有人及 應有部分如附表一所示，且就系爭土地並無不得分割之約定 ，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法 達成分割協議等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本為 證（見原審卷一第123 頁至第131 頁），復為到場之上訴人 及視同上訴人所不爭，應堪信為真實。則被上訴人依前開規 定，請求裁判分割系爭土地為適當分配，應屬有據。 ㈡次按分割之方法，得以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有。民法第824 條第2 項第1 款、第4 項定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有 物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經
濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合 理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（ 最高法院69年度台上字第3100號、93年度台上字第1797號判 決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地之地形為狹長形，系爭土地東側由南至北分別臨被 上訴人所有同段494 地號土地、同段511 地號土地、上訴人 所有同段512 地號土地；依現況而言，同段510 、511 地號 土地之住戶（除同段512 、513 、513 之1 、513 之2 、51 3 之3 地號土地上之建物均臨育樂路以外），可經由同段51 1 地號土地往東經由同段510 地號土地連接中山路對外通行 ，亦可經由同段511 地號土地往南連接育樂路（現況為833 地號土地之一部分）對外通行，目前無法經由511 地號土地 往西依序連接系爭土地、同段833 地號土地對外通行，蓋系 爭土地西側雖與同段833 地號土地相鄰，惟系爭土地與同段 833 地號土地以圍牆為界，且同段833 地號土地與系爭土地 相鄰之處目前作為紅色鐵皮機車停車場，尚未作道路使用。 又同段512 地號土地南側部分土地，為上訴人居住房屋所坐 落之基地，該房屋正門臨育樂路並以育樂路為出入通道，系 爭土地與同段512 地號土地相鄰之部分土地，為該房屋所占 用；同段512 地號土地北側部分土地為上訴人種植農作使用 並以鐵皮圍欄與同段511 地號土地為界。另同段494、495地 號土地均為被上訴人房屋坐落之基地，其中同段494 地號土 地西側臨系爭土地，被上訴人之房屋之正門臨同段51 1地號 土地，可經由同段510、511地號土地連接中山路或育樂路對 外通行。再者，同段496 地號土地亦為上訴人所有，現況為 空地；同段497、500地號土地為視同上訴人黃碧珍所有作為 房屋基地使用，該房屋正門臨同段511 地號土地，亦係經由 同段511、510地號土地連接中山路或育樂路對外通行；同段 518 地號土地目前為空地，同段519、520地號土地上僅有貨 櫃、停車場、倉庫等情，業據本院會同被上訴人、上訴人、 部分視同上訴人及埔里地政測量人員至現場履勘屬實，且有 勘驗測量筆錄、現場照片、航照圖等在卷可參（見本院卷二 第3頁至第26頁）。
⒉而法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比 例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經 濟價值等因素。本件被上訴人主張依甲案或乙案分割，視同 上訴人黃正昌、張炳榮、張崇仁、張育菁亦同意依乙案為分 割，惟為上訴人及視同黃碧珍、黃俊益、黃子殷反對並認應 以依丙案為分割，其餘共有人即視同上訴人黃維政、黃正棟 、黃競儀、黃斯偉、黃秋明、黃秋艷、卓秀足、黃浩吉則明
確表明渠等均無取得土地之意願，視同上訴人黃彥榮並未表 示任何意見。本院審酌視同上訴人黃維政、黃正棟、黃競儀 、黃斯偉、黃秋明、黃秋艷、卓秀足、黃浩吉、黃彥榮之應 有部分甚少，且均表明無受分配系爭土地之意願，則若將系 爭土地以原物分配予上開共有人，不僅造成土地過於細分， 且非符合渠等之意願，足認系爭土地之各共有人均受原物之 分配顯有困難，而得將原物分配於部分共有人即可。 ⒊復觀諸甲案、乙案、丙案之分割方法，最大之差別在於上訴 人是否應取得與其所有同段512 地號土地相鄰之系爭土地之 部分土地以供將來與同段512地號土地合併利用、系爭土地 有無保留如附圖二所示：編號乙土地，以供連接同段511 、 833 地號土地作為通行使用之必要等情。茲審酌如下： ⑴同段512 地號土地南側部分土地，為上訴人居住之房屋所坐 落之基地，且系爭土地與同段512 地號土地相鄰之部分土地 ，為該房屋所占用，同段512 地號土地北側部分土地則為上 訴人種植農作使用並以鐵皮圍欄與511 地號土地為界；又同 段494、495地號土地均為被上訴人之房屋坐落之基地，其中 同段494 地號土地西側臨系爭土地等情，業如前述；復參酌 被上訴人與上訴人亦均表明有使用系爭土地之必要等語。足 見上訴人所有同段512地號土地、被上訴人所有同段494地號 土地均緊鄰系爭土地，且有與系爭土地合併使用之意願。因 此，上訴人關於系爭土地之應有部分雖僅36分之1 ，惟法院 於裁判分割時，不得僅因共有人應有部分所佔比例不多或甚 少，即不顧其原可受原物分配之權益，尤其此等共有人如對 共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，更應考量 其受原物分配之利益，則本件考量上訴人與被上訴人關於系 爭土地之上開利用現況，均各自存在生活上緊密之關係，自 應將系爭土地與同段512、494地號土地相鄰之土地分別分歸 被上訴人、上訴人單獨所有，俾使土地達最有效之合併使用 。是以，上訴人及被上訴人應各取得其所有同段512、494地 號土地相鄰之系爭土地之部分土地，始為妥適，則乙案將系 爭土地全部分歸被上訴人，即非適宜之分割方案。 ⑵被上訴人雖主張同段511 地號土地目前尚未經南投縣政府認 定為現有巷道及既成道路，而認無將系爭土地上如附圖二所 示：編號乙土地作為道路通行使用之必要等等，固提出南投 縣政府109年1月17日府建都字第1090017941號、109年1月22 日府工土字第1090020157號函為證（見本院卷二第379 頁至 第381 頁）。惟按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物 性質之法律關係，既成道路成立公用地役關係之要件為：須 為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；
於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；須經歷之 年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但 仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其 梗概。既成道路符合上開要件因而成立公用地役關係，並不 以登記為成立要件。私有土地存在公用地役關係時，其所有 權人對土地已無法自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其 財產上利益之現象；此項道路之土地，即已成為他有公物中 之公共用物。而同段510、511地號土地之住戶，除經由同段 511地號土地往東或往南經由同段510地號土地連接中山路、 育樂路對外通行以外，目前無法往西經由系爭土地、同段83 3地號土地對外通行，蓋系爭土地與同段833地號土地以圍牆 為界，且同段833 地號土地與系爭土地相鄰之處目前作為紅 色鐵皮機車停車場，尚未作道路使用；而同段496 地號土地 亦為上訴人所有，現況為空地，同段497、500地號土地為視 同上訴人黃碧珍所有作為房屋基地使用，該房屋正門臨同段 511 地號土地，亦係經由同段511、510地號土地連接中山路 或育樂路（現況為同段833 地號土地之一部分）對外通行； 同段518地號土地目前為空地，同段519、520 地號土地上僅 有貨櫃、停車場、倉庫等情，業如上述。再者，視同上訴人 黃碧珍就其所居住之房屋係於74年間即申請建造執照，且同 段511 地號土地當時已規劃作為4 公尺之未備案現有巷使用 （即南投縣埔里鎮中山路3 段179 巷），此有南投縣政府10 9 年3 月12日府建都字第1090058541號函檢附建造執照申請 書、土地建築線指定資料等附卷可稽（見本院卷二第193 頁 至第201 頁、第215 頁）；又同段833 地號土地於63年2 月 25日變更埔里都市計畫（第一次通盤檢討）案劃定為計畫道 路，至今尚未徵收開闢一節，有南投縣埔里鎮公所109 年3 月2 日埔鎮工字第1090004938號函在卷可佐（見本院卷二第 48頁）。綜合上情以觀，堪認系爭土地東側之同段511 地號 土地，至少於74年間迄今即長期規劃為南投縣埔里鎮中山路 3 段179 巷並作為附近居民連接中山路或育樂路對外通行使 用，且並無任何土地所有權人有阻止、妨礙他人通行之情事 ，則縱使同段511 地號土地目前未經地方行政主管機關認定 為既成巷道，惟日後經行政機關認定屬有公共地役權之既成 巷道，或進而編列預算徵收之可能性甚高；系爭土地西側之 同段833 地號土地目前雖作為鐵皮機車停車場使用，尚未開 闢作為道路使用，然同段833 地號土地已有部分作為育樂路 以供通行使用，將來同段833 號土地與系爭土地相鄰之處（ 現況為紅色鐵皮機車停車場），若開闢為道路後至多僅能作 為公共道路通行使用，則在同段833 地號土地尚未完全開闢
為道路前，本件自宜盡量依各別共有人就系爭土地之鄰地所 有現況及將來預計作為道路之情形定分割方法，俾於同段83 3 地號土地完全開闢道路後，得供共有人之其他鄰地（即系 爭土地與同段511 地號土地）併同供通行使用，以發揮土地 開發利用及經濟效益，以達土地使用之最大利益，故認系爭 土地應有保留如附圖二所示：編號乙土地作為連接同段511 、833 地號土地通行使用之必要。是以，丙案相較於甲案而 言，乃保留如附圖二所示：編號乙土地作為將來通行使用， 則丙案應係較妥適之方案。
⒋而關於如附圖二所示：編號乙土地應由何人取得乙節，上訴 人雖主張如附圖二所示：編號乙土地應分歸全體共有人並按 原應有部分比例維持共有，惟本院曾請系爭土地共有人是否 均有意願維持共有並共同取得如附圖二所示：編號乙土地， 或無意願取得土地而同意以金錢補償一節表示意見（見本院 卷二第313 頁），除上訴人及視同上訴人黃碧珍、黃俊益、 黃子殷表示有使用系爭土地作為通行之需求以外，被上訴人 及視同上訴人卓秀足、黃維政、黃斯偉、黃秋明、黃秋艷、 黃正棟、黃競儀、黃正昌、張炳榮、張崇仁、張育菁均表明 無維持共有或分配土地之意願（見本院卷二第337頁、第341 頁至第345頁、第376頁），至於視同上訴人黃彥榮、黃浩吉 則未表示意見。故認應將如附圖二所示：編號乙土地分歸上 訴人及視同上訴人黃碧珍、黃俊益、黃子殷按原應有部分比 例即如附表二所示應有部分比例維持共有，俾符合共有人之 意願。
⒌基上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及 效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、土地之 現況、全體共有人之利益等情形，認系爭土地之分割方法採 丙案並修正為如附圖二及附表二所示「分得土地」欄之方法 分配土地，應屬公允、妥適。
㈢另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定 有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部 分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分 之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分 配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824 條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以 金錢補償之（最高法院72年度台上字第829 號判決意旨參照 ）。經查：系爭土地依上開方案為分割結果，部分共有人未 受原物分配土地，部分共有人受分配位置不同，價值恐有差 異，亦有未按應有部分比例受分配之情形，則依民法第824
條第3 項規定，自有以金錢補償之必要。而為共有人間分配 公平起見，需正確鑑估個別土地之價格及共有人之間應互相 找補之數額，本院囑託永信不動產估價師事務所鑑定，鑑價 報告係該所估價師針對土地進行一般因素分析（含自然因素 、政策因素、經濟因素、社會因素）、市場概況分析（含不 動產市場概況分析、區域不動產市場供需情形、區域不動產 市場價格水準分析）、區域因素（含區域描述、近鄰地區人 口概況、近鄰地區土地及建物利用情形、近鄰地區之公共設 施概況及生活機能、近鄰地區之交通運輸概況、區域環境內 之重大公共建設及未來發展趨勢）、個別因素分析（含分割 前後之土地個別條件、土地法定使用管制與其他管制事項、 土地利用情況、環境評估、公共設施便利性、基地與週遭環 境適合性分析、最有效使用分析等為專業意見分析後，以附 圖二所示：編號丙之土地為比準地採用比較法進行土地價值 評估，該比準地最終價格決定為每平方公尺新臺幣（下同） 21,487元，此有該所109 年2 月24日（109 ）永信估字第10 9013號函暨所附鑑價報告在卷可參。復參酌系爭土地坐落南 投縣埔里鎮都市計畫範圍中心附近，區域環境大多為都市計 畫住宅區、乙種工業區、商業區土地，區域內街道規劃尚屬 完善，距離埔里鎮主要發展中心不到1 公里，日常生活用品 採買便利，主要交通要道為中山路，鄰近有國小、國中，公 共設施資源豐富（例如：埔里鎮公所、埔里分局、埔里地政 事務所、第三市場、農會），亦有埔里酒廠等觀光遊憩設施 ，公共設施建設完整及可及性佳等情，堪認鑑價報告所估之 單價，應屬妥適，自足採為兩造補償之基準。依此計算，依 上開方案分割後，系爭土地共有人間互為補償金額之情形為 附表三所示。
六、綜上所述，本院認被上訴人請求裁判分割，為有理由，系爭 土地分割方法以如附圖二及附表二所示「分得土地」欄之方 法分配土地，應屬公允、適當。原審所採用分割方案，固非 無見，惟因原審漏未兼顧上訴人可受原物分配之利益，以及 審酌系爭土地如依乙案分割後，未預留供作道路之土地由部 分共有人保持共有，致無法在同段833 地號土地開闢為道路 後，可與系爭土地及同段511 地號土地併同供通行使用之情 形，以達土地使用之最大利益等情，故原審所採分割方案尚 非妥適。從而，上訴人請求將原判決上開分割方法部分廢棄 ，核屬有據，爰就原判決主文第2 項關於分割方法部分予以 廢棄，並改判如主文第2 項所示。
七、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之
分割而受影響。但有權利人經共有人告知訴訟而未參加之情 形，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。民法第82 4 條之1 第1 項及第2 項第3 款定有明文。又於民法第824 條第3 項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人， 就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權 ；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序 優先於第2 項但書之抵押權。民法第824條之1第4項、第5項 亦有明文。準此，法院為裁判分割時，就各筆土地，分別為 原物分割，並命金錢補償時，應就各筆土地之金錢補償分別 諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分 割登記時，一併登記。經查：視同上訴人黃碧珍於95年6 月 7日將所有系爭土地應有部分36分之2設定本金最高限額1,44 0 萬元之抵押權予訴外人合作金庫商業銀行（下稱合作金庫 ），此有系爭土地登記第一類謄本在卷可佐（見原審卷一第 123 頁至第131 頁），並經向被上訴人向原審聲請對上開抵 押權人告知訴訟（見原審卷一第301 頁），惟經告知後，迄 未表明參加訴訟，則揆諸上開說明，上開抵押權人就系爭土 地應有部分之上開抵押權依法自僅得轉載於其分配取得如附 圖二所示編號乙之土地；另系爭土地各共有人間應付或應受 之補償金，業如前述，則如附表三所示應受補償之共有人， 對於如附表三所示補償義務人就其取得之土地，在如附表三 所示補償之金額內，依民法第824 條之1 第4 項、第5 項之 規定，均依法有法定抵押權。
八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 復基於分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩 造本可互換地位。本件被上訴人起訴於法有據，上訴人關於 原審判決除第1 項外，亦因兩造之爭執同源於不能協議分割 ，其應訴實因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法 ，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張 之拘束，則本件縱准許被上訴人分割共有物之請求，並認上 訴人求予廢棄原審關於系爭土地之分割方法為有理由，然因 分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方 法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認 為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴 訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為 合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 葉峻石
法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官
附表一：
┌───────┬───────┐
│共有人 │應有部分比例 │
│ │ │
├───────┼───────┤
│黃正昌 │公同共有1/36 │
│黃彥榮 │ │
│黃正棟 │ │
│張炳榮 │ │
│張崇仁 │ │
│張育菁 │ │
│（原共有人黃有│ │
│富於起訴前之78│ │
│年8 月27日死亡│ │
│，由繼承人黃正│ │
│昌、黃彥榮、黃│ │
│正棟、黃麗雪公│ │
│同共有，嗣黃麗│ │
│雪於上訴後之10│ │
│8年8月20日死亡│ │
│，由繼承人張炳│ │
│榮、張崇仁、張│ │
│育菁繼承並承受│ │
│訴訟） │ │
├───────┼───────┤
│黃碧珍 │2/36 │
├───────┼───────┤
│黃俊益 │1/12 │
├───────┼───────┤
│黃棟洋 │1/36 │
├───────┼───────┤
│黃浩吉 │1/36 │
├───────┼───────┤
│黃競儀 │1/36 │
├───────┼───────┤
│黃麗珍（原共有│1/12 │
│人黃雅莉於108 │ │
│年8 月9 日出售│ │
│予黃麗珍，並由│ │
│黃麗珍承當訴訟│ │
│） │ │
├───────┼───────┤
│卓秀足 │公同共有1/12 │
│黃維政 │ │
│黃斯偉 │ │
│黃秋明 │ │
│黃秋艷 │ │
│ │ │
├───────┼───────┤
, 台灣公司情報網