政府採購法
臺灣南投地方法院(刑事),審訴字,109年度,296號
NTDM,109,審訴,296,20201117,1

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第296號
公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官
被　　　告　永樂漢方蔘業有限公司

兼　代表人　朱志偉


上二人共同
選任辯護人　朱世璋律師
　　　　　　楊佳勲律師
被　　　告　順昇蔘藥有限公司

代　表　人　呂玉雲


選任辯護人　楊佳勲律師
上列被告等因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵
字第3122號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
永樂漢方蔘業有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。
順昇蔘藥有限公司之從業人員因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處罰金新臺幣拾萬元。
犯罪事實
一、甲○○係永樂漢方蔘業有限公司（下稱永樂公司）之負責人 。乙○○（另經檢察官為不起訴處分）為順昇蔘藥有限公司 （下稱順昇公司）之登記負責人，甲○○則為順昇公司之實 際負責人。緣臺灣菸酒股份有限公司埔里酒廠（下稱埔里酒 廠）於民國109年2月19日，辦理「肉桂600公斤」採購案（ 案號:000-0000-0-000)公開招標，於同年月27日開標（起訴 書誤載為29日）。甲○○為使永樂公司順利標得前開採購案 ，並避免前開採購案因未達3家以上合格廠商參與投標而流 標，竟基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意，指示其不



知情之姪女朱沛奕（另經檢察官為不起訴處分）填寫永樂公 司、順昇公司投標金額各為新臺幣（下同）43萬2000元、43 萬5000元之投標單，並蓋用永樂公司及順昇公司之公司及負 責人印鑑章於「投標標價清單」、「同意書」、「投標廠商 聲明書」、「廠商個人資料告知書」，及蓋用永樂公司、順 昇公司之負責人印鑑章於「保密切結書」等投標文件，再指 示不知情之會計林曉玲分別自永樂公司名下之兆豐國際商業 銀行北高雄分行帳戶及順昇公司名下之第一銀行鹽埕分行帳 戶，申購開立支票號碼CL0000000、EH0000000，面額各為2 萬4000元、4萬3500元之支票各1紙為押標金並檢附於上開投 標文件，分別以永樂公司、順昇公司名義參與投標，以此方 式著手虛增投標廠商數，製造永樂公司及順昇公司均有意願 參與競標之競爭假象，圖使埔里酒廠承辦人員誤信前開採購 案已達到法定開標門檻而予開標。嗣因埔里酒廠承辦人員發 現永樂公司與順昇公司所檢附投標文件之字跡相似，且2 家 公司檢具「食品業者登錄字號」文件格式，非使用衛生福利 部食品藥物管理署食品業者登錄平台所列印之資料，而係使 用自行製作之文件，其等設計、格式均相同，認有重大異常 關聯宣布廢標，始未發生開標不正確之結果。
二、案經臺灣菸酒股份有限公司函送及法務部調查局南投縣調查 站移送臺灣南投地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、本件被告等所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，渠等於準備程 序期日就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、辯護人、被告甲○○兼被告永樂公 司代表人、被告順昇公司代表人乙○○之意見後，經合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件 之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊時供述在卷（ 見警卷第1-2反面頁、偵卷第15-17頁），且被告甲○○兼被 告永樂公司代表人、被告順昇公司代表人乙○○於本院審理 時亦均為有罪之表示（見本院卷第65、77頁），並經證人朱 沛奕於警詢、偵訊中證述明確（見警卷第13-15頁、偵卷第 14-15頁）。復有埔里酒廠109年2月27日簽呈、埔里酒廠開 標/廢標紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢服務、埔里酒 廠採購案件參與開標廠商簽到表、埔里酒廠流/廢/決標通知



單、無法決標公告、公開取得報價單或企劃書公告在卷可參 （見他字卷第11-14頁、警卷第39-42、85、100-101頁）， 並有永樂公司及順昇公司投標前開採購案之投標標價清單、 同意書、食品業者登錄字號文件、投標單、招標投標及契約 文件、押標金憑證影本黏貼單、埔里酒廠廠商投標資格須知 及證件審查表、拒絕往來廠商查詢資料、FDA食品藥物業者 登錄平台查詢資料、營業人銷售額與稅額申報書（401）、 營業人銷售額與稅額申報書（403）、投標廠商聲明書、廠 商個人資料告知書、保密切結書、公司申登資料查詢結果在 卷可稽（見他字卷第15-24、警卷第6、9、37-38、59、61 -62、64、66-67、69、70、72、74- 76、79-80、82-83、98 -99頁）。從而，本件事證已臻明確，被告甲○○、永樂公 司、順昇公司之上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭 之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使 廠商能公平參與競爭。依政府採購法第48條第1項之規定， 除有該條第1項所列8款情形不予開標決標外，有3家以上合 格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開有3 家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互競爭為 國庫節省支出。惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製 造出確有3家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場 上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標制 度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在， 足使開標發生不正確結果，即屬政府採購法第87條第3項規 定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院100年度台 上字第6650號、97年度台上字第6855號判決意旨可供參照） 。又行為人基於使開標發生不正確結果之犯罪目的，而施用 詐術，即已著手實行犯罪行為，至於是否已使開標發生不正 確之結果，僅為區別犯罪既未遂之標準，以判斷是否合於政 府採購法第87條第6項既未遂之規定而已，並非認本罪為結 果犯。是核被告甲○○所為，係犯政府採購法第87條第6項 、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。被告甲○ ○利用不知情之證人朱沛奕填載被告永樂公司、順昇公司之 投標文件並寄送至埔里酒廠以實施詐術，為間接正犯。又被 告甲○○已著手以詐術使開標發生不正確結果之行為而未得 逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈡另被告甲○○分別為被告永樂公司之登記負責人暨實際負責 人及被告順昇公司之實際負責人乙節，業據其供承不諱，是 其因執行業務而犯上開之罪，均應依政府採購法第92條規定



，併對被告永樂公司、順昇公司科以同法第87條第6項、第3 項之罰金刑，並均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之立法目的及精 神，在於建立公開、透明、公平、競爭之政府採購作業制度 ，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平參與競爭 ，而被告甲○○身為被告永樂公司之登記負責人、實際負責 人及被告順昇公司之實際負責人，竟為使前開採購案順利開 標，而以所屬永樂公司、順昇公司參與投標，欲製造廠商相 互競爭投標之假象，實已破壞政府採購法欲經由實質競爭以 達節省支出之目的，誠屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，犯 後態度尚可，又前開採購案亦因承辦人員發現投標廠商間有 重大異常關聯而廢標，致未發生開標不正確之結果，所生危 害尚非甚鉅，且被告甲○○亦未因本案而獲有利益。復審酌 被告甲○○於本院審理時自陳高中畢業、擔任永樂公司負責 人、須扶養2名未成年子女；被告永樂公司代表人即被告甲 ○○於本院審理時自陳永樂公司1個月的營業額約4、50萬； 被告順昇公司代表人乙○○於本院審理時自陳順昇公司1 個 月的利潤不到10萬元等一切情狀，量處被告甲○○如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；被告永樂公司、順昇 公司則分別科以如主文所示之罰金刑，以資懲儆。 ㈣至被告甲○○及辯護人雖均請求予以被告甲○○緩刑之宣告 等語，惟查，被告甲○○前曾因違反藥事法案件，經臺灣高 雄地方法院以107年度簡字第2177號判決判處有期徒刑4 月 ，緩刑2年確定，緩刑期間為107年7月10日至109年7月9日， 緩刑期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按。而本院審酌被告甲○○雖因緩刑期滿且前開緩刑之 宣告未經撤銷，而依刑法第76條規定，使其前開刑之宣告已 失其效力，實質上等同於未受刑之宣告（最高法院87年台非 字第56號判決意旨參照），惟被告甲○○係於前開緩刑期內 故意再犯本件犯行，顯見被告甲○○並未因先前之犯行有所 警惕慎行，且無視法院諭知前開緩刑之宣告以求被告甲○○ 應深刻反省、避免再犯之旨，況被告甲○○為永樂公司、順 昇公司之負責人，堪認有相當之社會經驗，竟為圖得標，即 逕以詐術在形式上增加符合法定投標家數之決標要件之假象 ，損及政府採購程序之公平性及社會利益，所為實有不該， 足見被告甲○○法治觀念薄弱，若未使被告甲○○受有刑之 執行，恐難生教化、預防再犯之效果，從而，本院認應予被 告甲○○適當之懲罰，以資警惕，尚無以暫不執行為適當之 情形，故不予宣告緩刑。被告甲○○及辯護人此部分請求尚 難准許，併此敘明。




據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，政府採購法第87條第3項、第6項、第92條，刑法第11條前段、第25條第2項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈提起公訴，檢察官廖秀晏庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
刑事第四庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。