臺灣南投地方法院刑事裁定 109年度審訴字第230號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳坤熙
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109
年度毒偵字第98號），本院裁定如下：
主 文
陳坤熙施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳坤熙前於民國88年間，因施用毒品案 件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，繼經本院裁定送強制戒治，嗣經裁定停止戒治出所付保 護管束，惟其於保護管束期間內再犯施用毒品案件，經同法 院裁定撤銷停止戒治，於89年10月19日期滿執行完畢釋放。 詎仍未思戒絕毒癮，其復基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於108年11月9日中午12時許，在其南投縣○○鄉○○村○ ○路000號居所，以將海洛因加水稀釋放入針筒內再注射入 靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於108年11月11 日上午10時12分許，為臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其 尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。因認被告涉犯毒 品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。二、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，自109年7月 15日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 「5年後再犯」、「5年內再犯」之追訴要件，均修正為「3 年後再犯」、「3年內再犯」，無論是否屬刑罰法律之變更 ，容有不同見解，惟參照修法理由認施用毒品者具「病患性 犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識 ，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二 級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察 、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施 ，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助 施用者戒除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾經觀察、勒戒 及強制戒治後3年內再犯，符合立法意旨再犯率甚高之標準 ，其嗣後再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰，反之，若屬3 年後再犯，則應依新法第20條第1項之規定裁定送觀察、勒 戒。又若犯同條例第10條之罪，距最近1次犯該罪經觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、 勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受 影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年度 台上字第3098號判決意旨參照）。是以，行為人若於109年7 月15日新法施行前犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪 ，且於109年7月15日前繫屬法院，屬審判中之案件，應依修 正後毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，由法院依據修 正後規定處理。則依修正後毒品危害防制條例規定，觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者 ，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定；然若3年內再犯施 用毒品罪者，則應依法追訴。
三、經查：
㈠被告上開施用第一級毒品海洛因之事實，業據被告於警詢、 偵訊時均坦承不諱，且被告為警查獲後，經警採集其尿液送 台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）及氣 相層析/質譜儀法（GC/MS）檢驗，結果呈嗎啡、可待因陽性 反應，此有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀 錄表、台灣檢驗科技股份有限公司108年11月25日之濫用藥 物檢驗報告（報告編號：UU/2019/B0000000）各1份在卷可 參（見警卷第9-10頁），是被告上開任意性自白核與客觀事 證相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯 行，洵堪認定。
㈡本案被告前於88年間因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處 所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定 令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效經評定為合格， 而經本院以88年度毒聲字第1958號裁定停止戒治付保護管束 ，然其因違反保護管束期間應遵守事項情節重大，再經本院 以89年度毒聲字第570號裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處 所施以強制戒治，於89年10月18日執行完畢，並經臺灣南投 地方檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第434、435、436、437 、438號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，可知被告過去曾有因施用毒品案件，經觀察、 勒戒、強制戒治之執行情形，惟被告本案再犯施用第一級毒 品犯行係於108年11月9日中午12時許所為，與前次強制戒治 執行完畢出所日相距已逾3年以上，是被告本案施用第一級 毒品犯行，既係於109年7月15日前所犯，且於109年7月15日 前繫屬本院，屬審判中之案件，檢察官依修正前毒品危害防 制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時規定，然揆諸 首揭說明，為貫徹放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時 機立法意旨，依修正後毒品危害防制條例規定，本案已不得
追訴處罰，爰依修正後毒品危害防制條例第35條之1第2款、 第20條第3項、第1項規定，依職權為觀察、勒戒之裁定。據上論斷，應依毒品危害防制條例第35條之1第2款、第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 林昱志
法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日