臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第95號
原 告 尚海國際開發有限公司
法定代理人 楊月華
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
陳映青律師
被 告 陳秀桃
陳見利（即錢翠蓮之繼承人）
陳瑩禎（即錢翠蓮之繼承人）
共 同
訴訟代理人 林世勳律師
郭群裕律師
顏宏律師
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國109年11
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
確認兩造間就坐落臺南市○○區○○○段000○00000○000 ○000地號土地上之同段4114建號即門牌號碼臺南市○○區 ○○○街00巷0號、6號之建物及停車場（下稱系爭房屋），自 民國105年11月1日起至110年10月31日止有租賃關係存在。
㈡原告向被告陳秀桃、訴外人錢翠蓮（已歿，繼承人為被告陳 見利、陳瑩禎）承租系爭房屋。惟被告先前起訴請求原告遷 讓房屋，否認兩造間就系爭房屋有租賃關係存在，原告對於 系爭房屋有無租賃關係存否不明確，且被告聲請定暫時狀態 之假處分，業經准許在案，其並聲請強制執行，禁止原告及
供第三人使用，致原告於私法地位上有受侵害之危險，原告 提起本件訴訟應有確認利益。
㈢原告向被告陳秀桃、訴外人錢翠蓮承租系爭房屋，約定租賃 期間自100年11月1日起至105年10月31日止，合計5年，租金 為100年11月起至103年10月止，每月新臺幣（下同）6萬元 ，103年11月起至105年10月止，每月6萬5,000元，且房屋租 賃契約書（下稱系爭租約）第2條第2項約定：「甲方同意乙 方不違反約定事項時，於租期屆滿可繼續承租5年…。」 詎 被告竟以「原告於系爭房屋内設有違建，且未經被告同意即 擅自拆除系爭房屋1樓櫃台、魚池，變更為假山、喷水池及 停放機車之用，及有違法增建3樓等。」為由，認原告未依 善良管理人之注意義務保管系爭房屋，致有毁損及滅失，違 反系爭租賃契約，故不同意續約，並以105年5月31日、同年 10月28日之郵局存證信函通知原告不再續租而終止系爭租約 ，屆期應按時搬遷。
㈣惟原告承租系爭房屋之目的係欲經營學生套房出租業務，而 系爭房屋為年久失修之旅館，本須加以改建，被告於出租時 即已知悉此情，兩造於訂約時亦有討論此事，被告同意原告 改裝、裝潢系爭房屋，並約定在系爭租約第2條第2項、第6 條第1項。原告係經被告同意後，方拆除1樓櫃台、魚池及整 修、裝潢系爭房屋，並未違反系爭租賃契約，此情業經鈞院 106年度訴字第368號之民事判決認定在案。故依系爭租賃契 約第2條第2項約定，自得繼續承租5年，租賃期間至110年10 月止，則兩造間之租賃關係應仍存在。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡原告起訴違反民事訴訟法第253條禁止重複起訴之規定： 被告在鈞院106年度訴字第368號請求遷讓房屋等事件（下稱 系爭遷讓房屋事件），係依民法第455條租賃物返還請求權 、第767條第1項前段所有物返還請求權，請求原告遷讓房屋 ，訴訟標的為租賃物返還請求權、所有物返還請求權，經鈞 院106年度訴字第368號民事判決認定兩造間之租賃關係業已 終止，原告應遷讓系爭房屋。而原告針對同一事實，再提起 本件確認系爭房屋之租賃關係存在，本件之訴訟標的與系爭 遷讓房屋事件之訴訟標的之租賃物返還請求權相同，且兩案 之當事人完全相同，僅原、被告相互異位，系爭遷讓房屋事 件訴之聲明為給付聲明，本件亦以系爭租約存在為訴訟標的 ，求為積極之確認判決，故本件與系爭遷讓房屋事件為同一 事件。而上開民事判決已認定被告終止租約為合法、有理由 ，兩造於第二審仍繼續爭執。原告卻重複提起本件訴訟，浪
費訴訟經濟，亦可能造成裁判矛盾。是以，系爭遷讓房屋事 件與本件係屬同一當事人就同一法律關係 而為相反之請求 ，故原告提起本件訴訟違反民事訴訟法第253條規定，依同 法第249條第1項第7款裁定應駁回其訴。
㈢原告積欠租金達2個月以上，被告自得終止系爭租賃契約： 原告自105年10月31日起即未按時給付租金，迄至被告催告 原告繳納租金時，積欠租金已達14個月，已逾2個月以上， 而被告在系爭遷讓房屋事件，於106年12月18日以民事準備 三狀催告原告給付租金，而原告收受該書狀後，仍不繳納租 金，被告於107年5月1日當庭向原告為終止系爭租約之意思 表示，原告亦了解該意思表示而發生效力，是系爭租約已合 法終止，原告主張系爭租約仍應存在云云，要無足採。三、得心證之理由：
㈠查原告與被告陳秀桃、訴外人錢翠蓮於100年9月30日簽立系 爭租約，由被告陳秀桃、訴外人錢翠蓮將系爭房屋（含停車 場）租與原告，租賃期間自100年11月1日起至105年10月31 日止，租金自100年11月1日起至103年10月31日止，每月6萬 元，自103年11月1日起至105年10月31日止，每月6萬5,000 元，系爭租約第2條第2項約定：「甲方同意乙方不違反約定 事項時，於租約滿可繼續承租每期約訂5年…。」。被告陳秀 桃、訴外人錢翠蓮於105年5月31日以臺南西門路郵局第87號 存證信函、105年10月28日以西門路郵局第198號存證信函通 知原告，系爭租約屆期後不再續租；嗣錢翠蓮於108年9月6 日過世，由被告陳見利、陳瑩禎繼承其權利義務等情，有系 爭租約、上開存證信函、被告戶籍謄本、錢翠蓮除戶謄本、 繼承系統表在卷可參（補字卷第23-35頁、本院卷第52-61頁 ），堪信屬實。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民法第247條第1項定有明文。次按確認法律關 係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過 去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法 院49年台上字第1813號民事判例意旨參照）。再按確認之訴 非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院52年台上第1240號民事判例）。 ㈢查原告訴之聲明為確認系爭房屋自105年11月1日起至110年10月31日止有租賃關係存在，係確認部分將來應發生之法律關係，本非有據。又被告陳秀桃、訴外人錢翠蓮曾向原告提起系爭遷讓房屋事件之民事訴訟，經本院於107年5月25日以106年度訴字第368號民事判決，判決系爭租約業已合法終止，原告應將系爭房屋遷讓返還被告，經原告提起上訴中，而系爭租約於105年10月31日租賃期間屆滿後，得否延長5年乙節，已在該案審理中經兩造為充分攻防等情，為兩造所不爭執，復有該案民事判決書附卷可佐（補字卷第37-71頁），堪信為真。故本件確認兩造間租賃關係存在之期間，即上開案件審理之爭點之一，本件確認之訴縱經判決確認，亦無法除去原告是否遷讓返還系爭房屋與被告之不安狀態者，即難認原告有受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，核屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認兩造間就系爭房屋自105年11月1日 起至110年10月31日止有租賃關係存在，為無理由，應予駁 回。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 23 日 臺南簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 23 日 書記官 曾美滋
, 台灣公司情報網