臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第790號
原 告 吳秉融
訴訟代理人 吳實錄
被 告 蔡竣宇
台灣順豐速運股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○00號00 樓
法定代理人 章學芬
共 同
訴訟代理人 唐宗弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（
109年度交附民字第69號）移送前來，本院於民國109年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣58,965元，及其中新臺幣57,327元自民國109年4月17日起，其餘新臺幣1,638元自民國109年10月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣183元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣58,965元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為 簡 易訴訟程序所適用。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時 原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）310,120 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執 行，嗣於本院審理中增加請求已支付之醫藥費3,275元，並 變更聲明如後述（見本院卷第285頁背面），核屬擴張應受 判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告蔡竣宇係被告台灣順豐速運股份有限公 司(下稱台灣順豐速運公司)之司機，被告蔡竣宇於民國108 年4月3日駕駛被告台灣順豐速運公司之車牌號碼000-00號營 業用小貨車，沿臺南市永康區大灣路1102巷17弄由南往北方 向行駛，行經上開巷弄122號前路口時，疏未注意車輛行經
未劃分向線之道路，會車應靠右行駛，以避免發生危險，貿 然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下 稱系爭機車)沿同路段由西向東駛至，見狀煞閃不及，兩車 發生擦撞，致原告人車倒地，原告因而受有頭部外傷併輕微 腦震盪症候群、下顎、胸部及左手部擦挫傷等傷害。被告蔡 竣宇就本件車禍應負九成過失責任，被告台灣順豐速運公司 為被告蔡竣宇之僱用人，應與被告蔡竣宇負連帶賠償之責。 爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項、 第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償已 支付醫療費7,475元、18日不能工作之損失18,900元、30日 看護費3萬元、9次就醫交通費1,440元、系爭機車修理費49, 700元、財物損失(手機、安全帽、眼鏡)5,880元及精神賠償 20萬元，合計313,395元等語。並聲明：被告應連帶給付原 告313,395元，及其中310,120元自起訴狀繕本送達翌日起， 其餘3,275元自109年10月23日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息；原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：原告騎乘系爭機車行經路口時，手持行動電話， 未注意車前狀況，因而發生本件車禍，原告有未隨時注意車 前狀況並採取必要安全措施之過失，應負七成過失責任。被 告同意給付原告已支出醫療費7,475元、交通費1,440元及手 機、安全帽、眼鏡等財物損失5,880元，但其請求系爭機車 修理費應扣除折舊。又依原告提出之國立成功大學醫學院附 設醫院(下稱成大醫院)108年5月13日診斷證明書，載明原告 在家休養兩週即可，並無受人看護之必要，原告不得請求看 護費。另依原告提出加州加油站證明書可知，原告每月平均 薪資為17,850元，原告僅得請求2週薪資損失8,925元。又原 告請求精神慰撫金過高，法院於審酌精神慰撫金時，應考量 被告蔡竣宇之財產狀況，不應將被告台灣順豐速運公司的財 產狀況列入考量等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院判斷之理由：
㈠被告蔡竣宇於108年4月3日駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨 車，沿臺南市永康區大灣路未劃分向線之1102巷17弄由南往 北方向行駛，行經該巷弄122號前交岔路口，左轉至由東向 西車道，適有原告騎乘系爭機車沿同路段由西向東駛至，兩 車發生碰撞，原告人車倒地，因而受有頭部外傷併輕微腦震 盪症候群、下顎、胸部及左手部擦挫傷等傷害。被告蔡竣宇 上開駕車肇事行為，業經本院刑事庭以109年度交易字第229 號刑事判決判處被告蔡竣宇犯業務過失傷害罪，處拘役40日 ，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案之事實，為兩造
所不爭執，並有本院109年度交易字第229號刑事判決書在卷 可參（見本院卷第9-11頁)，且經本院依職權調取上開刑事 案件卷宗核閱無訛，此部分事實，應可認定。
㈡被告蔡竣宇就本件車禍之發生應負50％之過失責任： ⒈按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分 向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必 須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行 人，道路交通安全規則第95條第1項定有明文。被告蔡竣宇 領有汽車駕駛執照(見刑事案件警卷第15頁)，駕駛汽車行駛 於道路，自應注意遵守上開交通規定。查，本件車禍發生地 點在臺南市○○區○○路0000巷00弄000號前路口，該處未劃分 向線或分向限制線，此有卷附道路交通事故現場圖及現場照 片可稽（見刑事案件警卷第13、23頁)，被告蔡竣宇於本件 車禍發生時駕車沿大灣路1102巷17弄由南往北方向行駛，在 上開路口左轉至西向車道，適有原告騎乘系爭機車沿同路段 東向車道直行而來，依前開規定，被告蔡竣宇應靠道路右側 行駛。而本件車禍發生當時，天候為晴天，日間有自然光線 ，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物及視距良好，此有道路交 通事故調查報告表附卷可憑(見刑事案件警卷第14頁)，是被 告蔡竣宇在客觀上並無不能注意之情事，且依其智識、能力 復無任何不能注意之情事，而依上揭道路交通事故現場圖所 示，大灣路1102巷17弄之路寬約6公尺，車禍發生後，被告 蔡竣宇所駕車輛與系爭機車停放或傾倒處，在該巷弄由南往 北方向起算約2.1公尺處，且依被告蔡竣宇於上開刑事案件 警詢中稱：我駕車沿大灣路1102巷17弄122號前岔路口，欲 往西行駛，我看見對向的系爭機車駛來，距離約15公尺，我 立即煞車但煞車不及，我車車頭就與系爭機車車頭碰撞等語 (見刑事案件警卷第6頁)，及原告於上開刑事案件警詢中陳 稱：我騎乘系爭機車沿大灣路1102巷17弄西往東方向直行， 行經事故路口前，突然看到741-AV號營小貨車從大灣路1102 巷17弄122號前路口左轉出來，未靠右也沒打方向燈，我反 應不及，車頭與對方車頭發生碰撞等語(見刑事案件警卷第9 頁)，足見被告蔡竣宇駕車於左轉至西向車道時，未靠右行 駛，以致於發現原告騎乘之系爭機車時已煞車閃避不及，而 與系爭機車發生碰撞，致原告受有前揭傷害，被告蔡竣宇前 開駕車行為，顯有違反前開道路交通安全規則規定之注意義 務，就本件車禍事故之發生自有過失甚明。
⒉次按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛 之車輛（包括機車）；駕駛人駕駛汽車禁止以手持方式使用 行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據
通訊或其他有礙駕駛安全之行為；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1 項第3款 、第94條第3項分別定有明文。原告領有普通重型機車駕照( 見刑事案件警卷第15頁)，騎乘機車行經肇事地點時，自應 確實注意並遵守上揭規定，惟原告手持行動電話騎乘機車， 業經刑事案件承辦檢察官勘驗行車紀錄器錄影畫面，並有錄 影畫面擷取照片在卷可據(見刑事案件偵查卷第27頁)，且原 告於刑事案件警詢中陳稱：我騎乘系爭機車行經事故路口前 ，突然看到741-AV號營小貨車從大灣路1102巷17弄122號前 路口左轉出來，未靠右也沒打方向燈，我反應不及，車頭與 對方車頭發生碰撞等語(見刑事案件警卷第9頁)，足見原告 騎乘機車時，手持行動電話，未注意被告蔡竣宇駕駛汽車駛 至，而未能及時減速或煞停因應，致生本件車禍，原告對於 本件交通事故之發生，與有過失，堪可認定。
⒊原告雖主張被告蔡竣宇貿然左轉彎才導致本件車禍事故，被 告蔡竣宇應負較重過失責任云云，惟依前開道路交通事故現 場圖所示，本件車禍發生後，被告蔡竣宇駕駛汽車之車尾距 離17弄122號前路口已有2.5公尺，顯見被告蔡竣宇於事故發 生前已完成左轉彎。又原告再主張其於行進間未使用手機， 僅把手機拿在手上乙節，惟道路交通安全規則第90條第1項 第3款之立法意旨，在於避免駕駛人於駕駛機車之同時，因 以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，可能 導致注意力分散，影響駕駛人對行車操控之注意力，一旦遭 遇緊急狀況將產生無法迅速反應之危險，故立法特予禁止。 本件原告騎乘系爭機車於道路上，自應手握機車把手，隨時 注意前車狀況，不容於駕駛行為中片刻手持行動電話，以免 失去注意而影響其他用路人之道路交通安全，縱原告僅手持 行動電話而未撥接、通話或使用數據通訊，仍屬有礙駕駛安 全之行為，是原告此部分之主張，尚無可取。
⒋本件車禍事故於刑事偵查中經檢察官囑託臺南市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果認為：原告駕駛普通重型機車，手持 行動電話，未注意車前狀況，為肇事主因；被告蔡竣宇駕駛 營業小貨車，起駛未讓行進中車輛先行，同為肇事原因等情 ，有該會南鑑0000000案鑑定意見書可稽（見刑事案件偵查 卷第15-16頁)。嗣原告就上開鑑定意見不服聲請覆議，經臺 南市車輛行車事故鑑定覆議委員會依刑事案件偵查卷所附筆 錄、現場圖、照片及錄影畫面研析，覆議結果維持原鑑定意 見，惟文字修正為：原告駕駛普通重型機車，手持行動電話 而未注意車前狀況，為肇事主因；被告蔡竣宇駕駛營業小貨
車，在未劃設分向線之道路，會車未靠右行駛，同為肇事原 因，此有臺南市政府109年2月21日府交運字第1090242438號 函附於刑事案件偵查卷宗可參（見刑事案件偵查卷第69-72 頁)。覆議鑑定意見關於被告蔡竣宇之肇事原因與本院認定 之事實相符，應可採認；臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見關於被告蔡竣宇之肇事原因，與事實不符，本院不予 採認，併予敘明。
⒌綜上所述，被告蔡竣宇駕駛汽車行經未劃分向線之路口處， 會車時未靠右行駛；原告騎乘機車行駛於道路上，手持行動 電講話，未注意車前狀況，同為本件車禍事故發生之原因， 二人過失程度及原因力強度相當，本院認本件車禍事故之過 失責任，由被告蔡竣宇及原告各負擔50％過失責任，始為公 允。
㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段及第188條第1項前段分別定有明文。被告蔡竣 宇駕駛過失行為，致原告受有前開傷害之事實，業如前述， 被告蔡竣宇之過失行為與原告受傷之結果間有相當因果關係 ，被告蔡竣宇應負侵權行為損害賠償責任，堪予認定，原告 請求被告蔡竣宇負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。又被 告蔡竣宇受雇於被告台灣順豐速運公司擔任司機，於執行職 務時，因過失發生本件車禍，被告台灣順豐速運公司應負民 法第188條第1項前段僱用人責任，原告依民法第188條第1項 前段規定主張被告台灣順豐速運公司與被告蔡竣宇負連帶賠 償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下： ⒈醫療費、交通費、財物損失(手機、安全帽、眼鏡)： 原告因本件車禍受傷而支出醫療費7,475元及交通費1,440元 ，且隨身穿戴之安全帽、眼鏡及所攜帶之手機亦因本件車禍 而毀損，受有損失5,880元等情，業據原告提出診斷證明書 、醫療收據、交通費收據及免用同一發票收據為證(見本院 卷第159-165、169-170、173-174、233-239頁)，被告已同 意如數給付（見本院卷第212頁、第285頁背面)，是原告請
求被告賠償已支出之醫療費7,475元、交通費1,440元及財物 損失5,880元，均屬有據，應予准許。
⒉看護費：
⑴原告因本件車禍受有頭部外傷併輕微腦震盪症候群、下顎 擦挫傷、胸部擦挫傷、左手擦挫傷，於108年4月3日至成 大醫院急診，當日出院，於108年4月15日、108年5月13日 至成大醫院外科回診，傷後需休養1個月，108年4月3日至 108年5月3日需人在家看護無法工作療等情，有原告提出 之成大醫院診斷證明書可稽(見本院卷第195頁)，是依原 告傷勢觀之，於原告受傷後一個月期間內應有受人照顧其 日常生活起居之必要，故成大醫院前揭醫囑建議原告於傷 後一個月內需專人照護之專業意見，應屬可採。則原告於 受傷後一個月期間既需人在家看護，自有增加生活上所需 之看護費用，其請求該期間即30日之看護費用，亦堪採之 。被告抗辯原告僅需休養兩週，且無聘請看護人員之必要 云云，並無可採。
⑵原告主張其於一個月受看護期間，由其父吳實錄看護，以 每日1,000元計算看護費用等情，業據其提出吳實錄開立 之看護費證明為證(見本院卷第168頁)，雖為被告所否認 。惟按親屬間之看護，固係出於親情，但親屬看護所付出 之勞力，並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人 受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，是原告雖係由 其父居家看護，依上開說明，仍應認原告受有相當於看護 費之損害而得向被告請求賠償。參酌，原告除身體多處擦 挫傷外，另受有頭部外傷併輕微腦震盪，看護有相當之困 難度，家屬看護勢必付出較照顧一般患者猶多之心力，應 認原告之家屬看護應與職業看護有相同之評價，方符公允 。準此，原告主張每日看護費用以1,000元為計算損害之 標準，尚屬公允，應為可採。從而，原告受傷後一個月期 間，依全日看護一日以1,000元計算，原告得請求之看護 費總計為30,000元（計算式：1,000元×30＝30,000元）。 ⒊不能工作之薪資損失：
原告主張其在本件車禍發生前，受雇於加州加油站有限公司 擔任加油工，一星期上班2天，每天工作7小時，每小時工資 150元，每日工資1,050元，自108年4月3日車禍發生後無法 上班，在家療養18天，受有薪資損失18,900元等情，業據其 提出前述成大醫院診斷證明書及加州加油站有限公司出具之 在職證明書為證(見本院卷第166-167、195-196頁)。查：原
告因本件車禍受傷後需休養1個月，自108年4月3日至108年5 月3日需人在家看護無法工作併門診追蹤治療等情，業如前 述，衡諸原告所任職加油工之性質，著重於體力勞動，則原 告主張其於前揭醫囑建議1個月休養期間，有18日無法上班 而受有不能工作之損失，應屬可採。而原告於車禍發生前之 108年1月至3月自加州加油站有限公司受領薪資依序為21,79 3元、11,776元、19,982元，有原告提出之加州加油站有限 公司開立之薪資證明書可憑(見本院卷第197頁)，由此可見 ，其平均月薪為17,850元【計算式：(21,793元＋11,776元＋1 9,982元)3＝17,850元，元以下4捨5入】。本院審酌原告於 本件事故發生時，係大學四年級學生，在加油站從事排班工 讀生，以受傷前三個月平均月薪17,850元作為計算工作損失 之依據，核屬適當。準此，原告請求被告賠償18日無法工作 之薪資損失應為10,710元（計算式：17,850元30日18日＝1 0,710元），逾上開範圍之請求，則屬無據。 ⒋系爭機車修理費：
⑴原告騎乘其父吳實錄所有之系爭機車，因本件車禍撞損， 已支出機車修理費47,200元，吳實錄已將車損債權讓與原 告，並已通知被告債權讓與等情，業據原告提出機車行車 執照、進發機車行估價單及車輛損害賠償債權請求權讓與 同意書為證（見本院卷第171、172、206、228-231頁)。 ⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，不排除民 法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係 第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修 理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次 民事庭會議決議㈠可資參照。查，系爭機車於97年7月出廠 ，此有公路監理電子閘門資料在卷可佐（見本院卷第190 頁），迄至本件車禍事故發生時即108年4月3日止，已使 用逾11年餘，固已超過行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表規定之機器腳踏車耐用年數（3年）， 惟於本件車禍事故發生時仍正常使用中，足見其零件應在 固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認已無殘餘價值 ，故本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「 營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者
，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原 提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折 舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產 數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為 準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定 固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除 殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平 均分攤，計算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算 其最後1年折舊後之殘值作為原告所騎機車之殘餘價值【 計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。 則原告所支出之機車修理費既均為零件費用，其修復費用 依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為12,425元【 計算式：49,700元÷（3+1）＝12,425元】，是原告請求被 告賠償系爭機車維修費於12,425元之範圍內為有理由，逾 此部分之金額，尚非可採。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223號判例意旨參照）。原告因本件車禍受有頭部外傷 併輕微腦震盪症候群、下顎擦挫傷、胸部擦挫傷、左手擦 挫傷之傷害，並需休養一個月無法工作等情，已如前述， 可認原告生活上受有極大不便，身心確受有相當程度之痛 苦，其依民法第195條第1項之規定，請求被告蔡峻宇賠償 非財產上損害，自屬有據。又原告於本件車禍發生時為大 學四年級學生，業據原告陳明在卷（見本院卷第212頁背 面)；被告蔡竣宇在刑事案件審理中陳明其為大學畢業， 受雇於被告台灣順豐速運公司，月收入約4萬元等情，有 刑事審判筆錄可憑（見刑事案件本院卷第72頁）。爰審酌 原告與被告蔡竣宇稅務電子閘門財產所得調件明細表所示 兩造所得及財產之經濟狀況(見本院卷第32-144頁)，暨兩 造身分、地位、經濟能力及原告所受傷害等一切情狀，認 原告得請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求 ，為無理由。
⒍綜上各節，原告因本件車禍事故所受損害合計為117,930元 (計算式：醫療費7,475元＋交通費1,440元＋手機等財物損 失5,880元＋看護費30,000元＋不能工作之薪資損失10,710 元＋系爭機車修理費12,425元＋精神慰撫金5萬元＝117,930
元)。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人 於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未 免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職 權。又因侵權行為而生之損害賠償，祇須具備民法第217 條所定之要件，即有過失相抵法則之適用，不因被害人死 亡而受影響（最高法院72年度台上字第3895號裁判要旨參 照）。原告與被告蔡竣宇就本件車禍事故之過失比例各為 一半，業經本院認定如前，是依前揭說明，被告自得就原 告請求賠償之前揭金額中減輕50％之賠償責任，依此計算 ，原告得請求被告連帶賠償58,965元(計算式：117,930元 ×50％＝58,965元)。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告連帶賠償前 開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求其中 57,327元（計算式：58,965元－1,638元＝57,327元）自民 事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4月17日起(送達證 書見附民卷第57、59頁)，其餘1,638元（原告追加請求醫 藥費3,275元，被告應賠償50％即1,638元）自109年10月23 日起，均按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許 。
五、綜上所述，被告蔡竣宇因駕駛過失行為致原告受有傷害， 被告台灣順豐速運公司為被告蔡竣宇之僱用人，依民法第 188條第1項規定應就被告蔡竣宇之過失行為負連帶賠償責 任。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告 連帶給付58,965元，及其中57,327元自109年4月17日起， 其餘1,638元自109年10月23日起，均至清償日止，按年息 5％計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事 訴訟法第505條第2項規定，固免納第一審裁判費；然所應 免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經
移送同院民事庭以後，已成為獨立之民事訴訟，則移送後 之訴訟程序，即應適用民事訴訟法之規定辦理，此觀刑事 訴訟法第490 條規定自明；又刑事法院誤將不合法（即原 告就請求系爭機車修理費及財物損失部分）之附帶民事訴 訟裁定移送民事庭，是原告既已於本院審理中，就其擴張 訴之聲明及請求車損、財物損失等部分繳納訴訟費用1,00 0元(見本院卷第12頁)，應認已合法補正起訴程式，爰依 民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項之規定， 依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告就此部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動 ，爰不另為駁回假執行聲請之諭知。另併依同法第392條 第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行 。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網