臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第599號
原 告 何東諺
被 告 陳奕廷
訴訟代理人 薛裕達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109 年
11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,800元，及自民國109年5月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國108年12月2日上午10時15分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，在臺南市○區○○路000巷00弄0號對向直 接迴轉時，本應注意車輛轉彎時，應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事， 被告竟疏未注意上情，直接迴轉，適有原告將車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭汽車)停放在住家前方，兩車遂 發生碰撞，導致原告系爭汽車受損。而系爭汽車之必要修復 費用為新臺幣（下同）13萬1,145元，是依民法第184條第1 項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟。㈡、我提出來的發票11,630元部分，只是賓泓車廠進行估價及調 整輪胎定位的費用而已，實際上全部的修車費用總額應為13 萬1,145元，但除11,630元外，我均尚未維修，因為被告願 意賠償的金額與這個金額差距太大。另外，賓泓原廠還沒有 將系爭汽車的兩個車輪輪框一起估價進去，賓泓說因為原本 型式的輪框現在已經不生產了，所以不估入。庭後二週內我 會補提「完整」的估價單、以及分別臚列工資、零件之單據 到院。
㈢、另外，還有一張維修檢視估價單，則是車禍發生後，我發現 系爭汽車有漏油的情況，但賓泓車廠卻說本件車禍是撞到外 觀，漏油與車禍無關，他們說這張估價單的項目都與車禍無 關，但我在車禍發生之前，開系爭汽車並沒有問題，所以我 覺得應該都跟車禍有關。請求法院函詢賓泓車廠漏油等部分 是否與系爭車禍有關。
㈣、被告撞到我之後一直閃避不聯繫，事後20天才由他的保險員 跟我聯絡。當初我會去賓泓車廠估價也是被告同意的。我不 願意談和解，即使折舊後可能判決的金額沒有被告提的和解 金額高（被告同意賠償32,800元），我還是希望經由法院判 決，因為我覺得被告的態度不好，之前兩造在商談時，被告 還說我檢測及調整輪胎的費用共11,630元（有發票的部分） 他要負擔，除了這部分之外，還會負擔由外廠維修的32,800 元。但現在被告卻改口說只願意負擔32,800 元，我覺得被 告的保險公司新安東京保險公司沒有誠意。當初我去賓泓車 廠估價時，我有跟被告再三確認過，不管是不是在賓泓車廠 修理，估價費用都要被告負擔，被告也同意了。對被告所提 出之附件一資料無意見，我確實是買中古車，之前轉手過好 幾次沒錯。就初步分析研判表部分，沒意見，但我是停在我 住家的前面，那地方沒有劃線，我的車是有停的比較出來一 點。
㈤、對於賓泓車廠的回函，我有意見，如果他說這些車損都與系 爭車禍無關，為何賓泓公司之前要幫我估價？當時被告的保 險公司也有派人員到場一起看估價，而且有刪掉賓泓車廠說 與車禍無關的這張估價單上的一部分項目。
㈥、系爭汽車我是於108年1月23日以10萬元購入，車子的稅金我 是另外支付的。
㈦、我到目前為止，還沒有修車，因為我擔心被告的保險公司會 爭執修車的項目及費用，而且我怕他們叫我提出修車前的照 片或狀況，所以我一直不去修車。車禍發生時，被告說他趕 著去參加喪禮，我才會讓被告先走，過了將近一個月才去賓 泓車廠估價，之後被告及被告的保險公司就對估價內容有很 多意見等語。
㈧、聲明（見本院卷第129頁）：
①、被告應給付原告13萬1,145元，及自109年5月21日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、因原告系爭汽車車齡較久，且轉手多次，故原告與被告日前 於臺南市南區調解委員會協議，同意將系爭汽車移往由原告 選定之保修廠「賓仕」汽車商行。被告同意由被告車輛投保 之新安東京海上產物保險公司賠付「賓仕商行」核價後的金 額「32,800元」，但因為原告不和解，所以之前調解時談的 條件就不成立，亦即被告不會負擔原告去賓泓車廠的估價費 。另抗辯原告以新零件更換舊零件部分，應依法計算折舊。㈡、系爭汽車是1998年出廠，車齡較舊，且查，已經轉手五次，
故並無一定要到原廠維修的必要。被告找了一間賓仕汽車商 行的外修車廠估價，車損維修費用僅須32,800元，而且被告 有於案發時到賓泓車廠現場拍照車損情況，足證修車費用並 沒有原告所說的那麼高。庭呈車禍後至賓泓車廠現場拍照照 片（附卷），足以證明系爭汽車只是外觀受損，原告所提維 修檢視估價單上所載內容均與本件車禍無關。當初被告是說 如果原告願意到外修廠維修，則賓泓的估價費用7494元被告 願意負擔，但後來原告沒有依約到外廠維修，反而是選擇要 去賓泓車廠修車，所以被告當然不用負擔其估價的費用，這 部分沒有違約的問題，而且，原告的11630元發票中，有關 輪胎定位的費用部分，原告不曾提過，所以被告也不曾承諾 過要負擔。
㈢、本件原告與有過失，當初偕同處理的員警確實有說原告車輛 沒有緊鄰路邊停車，警員說正常來說是要開罰，只是想說出 於融通，所以最後沒有開罰。
㈣、原告的系爭汽車既然是於108年1月23日以10萬元購入，則原 告請求的修車費用卻高於購車費用，被告認為有不當得利的 情形，其請求無理由。保險公司是另外派專門的勘車技術人 員到場確認車輛受損的部分，但受損的情形是否與車禍具有 因果關係，則是事後進行調查才能確認的，所以被告保險公 司的人員雖有到場，但並不等同於這些項目就跟本件車禍有 關等語。
㈤、聲明（見本院卷第130頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。最高法院77年度第9次民事庭會議決議 參照。是物被毀損而非全部滅失時，被害人得依民法第196 條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，亦得依民法第213 條規定請求回復原狀。又被害人依民法第213條規定請求加 害人回復其物因毀損而發生損害前之原狀，固得請求將毀損 之車輛送修，惟依同條第3項規定，被害人亦得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，而修復費用即此所謂
回復原狀所必要之費用。再者，若修復費用超過或相當於其 物之原有價額，應認此費用為非必要且不合理，自應就實際 所減少之價額命加害人賠償。臺灣高等法院103年度上易字 第497號判決意旨參照。
㈡、本件原告所欲請求損害賠償之具體項目尚有未明，本院業已 行使闡明權，然原告迄言詞辯論終結日，均未提出其所謂另 有輪胎輪框之估價費用、以及分列工資及零件之估價單，故 原告所稱輪胎輪框亦有受損部分云云，即因原告未善盡舉證 責任而無從逕採。又，如依現有原告提出之證據資料顯示， 原告似僅欲依上揭民法第213條第3項規定請求被告支付第一 張估價單上之總金額「13萬1,145元」（沒有分列工資或零 件），若果係如此，則原告主張之系爭汽車修復費用已超過 其物之原有價額，蓋原告自承於108年1月23日以「10萬元」 購入系爭汽車，此有兩造不爭執之汽車委賣合約書、系爭汽 車歷次轉讓查詢資料附卷可憑（本院卷第183、155-159頁） ，且系爭汽車為西元1998年4月出廠，至事故發生日即108年 12月2日，已使用約21年，是認系爭汽車於本件車禍發生時 之市場交易價格為10萬元，應屬合理。而原告請求之賓泓車 （原）廠修護費用已逾其原有之購入價額，依上揭規定、最 高法院民事庭會議決議及臺灣高等法院判決意旨，超過部分 應認為非必要且不合理，應就其實際所減少之價額命加害人 賠償，然而原告並未舉證證明系爭汽車之目前市場價值為何 、實際所減少之價額為何；參以系爭汽車車齡約21年餘，期 間買賣轉讓五次，原告之購入價為10萬元等情，有如前述， 則被告抗辯：可至外修廠「賓仕汽車公司」維修至回復原狀 乙節，尚與情理無違，故本件應以被告所認諾賠付之金額32 ,800元計之。
㈢、另就原告所舉維修檢查估價單部分（本院卷第191頁與第147 頁同），經本院函詢賓泓（賓士）汽車股份有限公司，該公 司函覆：「依提供文件車輛預修單之相關內容及建議項次， 與原訴之二、三、四項『無』因果關係。」（本院卷第187頁 ），本院審酌系爭車禍發生情況及警局提供之現場車損照片 以觀，系爭汽車乃車殼表面之刮擦傷，並無凹痕等大力撞擊 之情事，而上開維修檢查估價單上所載項目乃車污、煞車皮 後輪達界、氣門室蓋漏油、變速箱隔熱桿塌陷、雨刷老化、 油尺斷、引擎腳下沉等，均屬汽車內部零件之問題，客觀上 堪認與系爭車禍無相當因果關係。且原告亦自陳：「因為賓 泓公司是專業的，我是外行人，所以以賓泓公司說的為準。 只是保險公司既然也有派人員到場，保險跟賓泓有協商，我 認為既然賓泓有開估價單及金額，這部分就應該算入車禍的
車損。但雨刷、皮帶等物，是因為老舊所致，當然無關，我 同意，只是外面碰撞到的例如輪胎、板金這兩個部分，我就 認為與車禍有關。」等語（本院卷第208頁），故上開維修 檢查估價單之項目，即因與系爭車禍無因果關係而無從採取 。
㈣、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償32,800 元，及自起訴狀送達被告之翌日即109年5月21日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，即屬無理，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造針對其餘爭點所為之攻擊、防禦方 法及舉證，核與判決結果不生影響，已無贅述之必要，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 李崇文
, 台灣公司情報網