給付資遣費
臺南簡易庭(民事),南勞簡字,109年度,49號
TNEV,109,南勞簡,49,20201112,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度南勞簡字第49號
原 告 錢秉毅
訴訟代理人 王正宏律師(法扶律師)
被 告 伊頓飛瑞慕品股份有限公司

法定代理人 劉耀宗
訴訟代理人 楊偉聖律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國109年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22萬3992元，及自民國109年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：伊自民國97年2月19日起任職被告擔任作業 員，每月平均工資為新台幣（下同）3萬7332元。兩造於109 年4月29日簽訂「勞雇雙方協商減少工時協議書」（下稱系 爭協議書），依該協議書第1條第1、2項約定，自109年5月1 日起至同年月30日止，配合甲方(被告)變更工作時間，減少 工時2日，每日8小時，薪資2488元，實施期間乙方(原告)得 隨時終止勞動契約，甲方(被告)仍應比照勞動基準法（下稱 勞基法)、勞工退休金條例(下稱勞退條例)規定給付資遣費 。嗣至109年5月28日，伊以另有生涯規劃為由，向被告提出 離職，並請求支付資遣費，惟遭被告拒絕，伊乃於同日向臺 南市政府勞工局提出勞資爭議調解申請，之後調解未果。為 此，依系爭協議書第1條第2項約定，提起本訴。並聲明：被 告應給付原告如主文第1項所示之本金及法定遲延利息。二、被告則以：系爭協議書第1條第2項關於勞動契約終止之記載 ，並非於勞基法第14條規定外，另創獨立之契約終止權，原 告終止勞動契約時，依「因應景氣影響勞雇雙方協商減少工 時應行注意事項（下稱系爭注意事項）」第3條記載，仍應 以被告違反勞基法第14條規定為前提。且原告於被告實施減 班休息前本即有意於109年6月離職，卻利用109年5月間簽立 實施減班休息時所使用之系爭協議書第1條第2項約定內容解 釋上模糊空間，冀得資遣費，此舉有違民法第148條誠信原 則，其請求無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：
㈠原告於97年2月19日起任職被告擔任作業員。月平均工資為3



萬7332元。
㈡兩造於109年4月29日依簽立系爭協議書（如補字卷第21-22頁 ）。原告於109年5月份實施期間減少工作2天。 ㈢原告於109年5月28日以另有生涯規劃為由，向被告提出離職 ，離職日期為109年6月29日（補字卷第23頁）。 ㈣原告於109年5月28日向勞工局提出勞資爭議調解申請，請求 被告依系爭協議書第1條第2項，給付資遣費，經兩造於109 年6月15日調解不成立（補字卷第25頁）。 ㈤原告於109年6月29日起離職（補字卷第23頁）。 ㈥如認原告得請求資遣費，依其年資及月平均工資計算，其資 遣費金額為22萬3992元。
四、得心證之理由：
㈠依兩造簽立之系爭協議書第1條第1、2項約定，原告於109年5 月1日起至同年月30日變更工作時間實施期間，得「隨時」 終止勞動契約，被告仍應「比照」勞基法、勞退條例規定給 付資遣費等語，由上開條款文義解釋，顯已排除勞基法第14 、15條所規定「勞工無須預告即得終止勞動契約以及有須預 告期間終止契約之事由」而優先適用。亦即，依上開約定， 原告於被告實施減少工時期間，得不附任何理由，隨時終止 勞動契約，且被告仍應比照勞基法、勞退條例規定給付資遣 費，此項約定顯係因應景氣因素影響，雇主有減少勞工工時 、工資之必要，經勞資雙方協商變更工時、工資，並為保障 勞工「同意」減少工時而減縮其薪資報酬請求權下，另同時 給予勞工特別優於勞基法得隨時終止勞動契約並請求資遣費 之權利，符合保護勞工權益之意旨，應屬有效。被告雖以前 揭情詞置辯，並提出系爭注意事項（100年12月1日勞動2字 第1000133284號函）為據（訴字卷第49-51頁），惟依該注 意事項第2條：「事業單位受景氣因素影響致停工或減產， 為避免資遣勞工，經勞雇雙方協商同意，始得暫時縮減工作 時間及減少工資」，第3條：「事業單位如未經與勞工協商 同意，仍應依約給付工資，不得片面減少工資。勞工因雇主 有違反勞動契約致有損害其權益之虞者，可依勞動基準法第 14條規定終止勞動契約，並依法請求資遣費」，綜觀上開規 定意旨，主要在「重申」雇主如有暫時減少工時需求，須與 勞工協商，如未經與勞工協商同意，仍應依約給付工資，不 得片面減少工資，勞工因雇主違反勞動契約致有損害其權益 之虞者，得依勞基法第14條終止勞動契約並依法給付資遣費 ，此本為勞基法既有規範（勞基法第14條第1項第6款、第4 項)，並未限制勞雇雙方於「協商成立」之情形下，不得約 定賦予勞工一方得隨時離職並請求資遣費等優於勞基法之權



利。被告辯稱原告仍應於被告符合勞基法第14條規定之事由 ，始得終止契約、請求資遣費云云，並不足採。系爭協議書 約定既屬合法有效，基於契約自由，兩造自應受拘束。又被 告抗辯原告早有於實施期間後離職之打算，本件請求有違誠 信原則云云，惟原告於減少工時實施期間本得不附理由隨時 離職並請求資遣費，合於兩造約定，且為權利之正當行使， 縱有如被告所言其早有於實施期間後離職返家經營吊車事業 之想法等情，亦僅屬原告離職前動機考量及離職後的生涯規 劃，不能以此逕認原告行使權利有悖誠信原則，被告該部分 抗辯，尚非可採。被告聲請訊問證人丁季密欲證明原告係為 返家經營吊車事業，非因被告減班休息影響工作報酬之情， 核與本件判決結果無影響，尚無調查之必要，附此敘明。 ㈡原告依系爭協議書第1條第2項請求資遣費一節，既為可採， 其主張以其工作年資及薪資計算之資遣費數額為22萬3992元 ，復為被告所不爭(如上述不爭執事項㈥），則原告請求被告 如數給付，自屬有據，應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明定。原告就上開資遣費，請求自起 訴狀繕本送達翌日即109年9月27日起，至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟事件，所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　12　　日 勞動法庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　12　　日 書記官 黃稜鈞