臺北高等行政法院判決
109年度訴字第750號
109年10月22日辯論終結
原 告 復盛精密工業股份有限公司
代 表 人 李亮箴
訴訟代理人 陳志愷會計師
被 告 財政部北區國稅局
代 表 人 王綉忠
訴訟代理人 鄭博宇
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
9年5月6日台財法字第10913908330號（案號：第10900146號）訴
願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠緣訴外人荷蘭商Cooperatieve Valiant APO Global U.A.（ 下稱荷商Valiant公司）於民國96年5月間以100%持股而設立 訴外人勇德國際股份有限公司（下稱勇德公司），因於97年 1月1日吸收合併復盛股份有限公司（下稱原復盛公司），同 時更名為復盛股份有限公司（下稱新復盛公司）。而荷商 Valiant公司又於99年9月設立100%持股之原告。 ㈡新復盛公司以合併吸收原復盛公司進行評價產生商譽為由， 自97年度至102年度營利事業所得稅申報，逐年為商譽攤提 ，均經財政部臺北國稅局以該合併案實係組織內部調整，無 產生商譽可能等理由，否准認列，並逐年據以補徵所得稅額 。新復盛公司均不服，循序提起行政爭訟，經最高行政法院 分別以107年度判字第245號、107年度判字第247號、108年 度判字第115號、107年度判字第286號、107年度判字第288 號及108年度判字第504號判決，駁回新復盛公司上訴而確定 。
㈢原告於99年11月1日受讓自新復盛公司分割電子事業部門等 現金產生單位，其中所受讓商譽帳列數新臺幣（下同）1,11 5,954,069元，係上開新復盛公司所主張於97年度吸收合併 原復盛公司產生之商譽7,640,725,120元，以原復盛公司購 買價格分攤報告列示各營運部門之人力資源分配數與交易當 時之未來5年稅後淨現金流量折現值，計算應分攤至各營運 部門之商譽價值。嗣原告辦理99年度至105年度營利事業所 得稅結算申報，亦逐年列報其主張於99年間受讓新復盛公司
分割之營業所取得商譽攤折數，均經被告以新復盛公司上述 合併案實係組織內部調整，無產生商譽可能等由，否准認列 ，並據以補徵所得稅額。原告均不服，循序提起行政爭訟， 分別經最高行政法院以107年度判字第246號判決（107年4月 26日）、107年度判字第285號判決（107年5月17日）、107 年度判字第287號判決（107年5月17日）、107年度判字第28 9號判決（107年5月17日）、107年度判字第690號判決（107 年11月22日）、108年度判字第138號判決（108年3月22日） 及109年度裁字第1295號裁定（109年7月30日）駁回原告上 訴而確定。
㈣原告辦理106年度營利事業所得稅結算申報，列報各項耗竭 及攤提76,702,544元，其中74,396,938元即係其主張99年間 受讓新復盛公司分割之營業所取得商譽，分15年攤提之攤折 數，經被告否准認列，核定原告106年度各項耗竭及攤提為 2,305,606元，應補稅額12,588,550元。原告不服，申請復 查，未獲被告108年12月27日北區國稅法一字第1080017677 號復查決定（下稱原處分）變更，提起訴願復經決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。
二、原告之主張及聲明
㈠主張要旨：原復盛公司經營股東在有意參與公司經營之新投 資方橡樹資本管理有限公司（Oaktree Capital Management , LLC，下稱橡樹公司）加入後，雖間接持有新復盛公司51. 8%股權，惟其餘48.2%股權，全數由能影響公司重大議決事 項之橡樹公司持有。新復盛公司係由荷商Valiant公司100% 持有，原經營股東及橡樹公司透過該公司間接持有新復盛公 司，並非直接個別持有，故其經營決策權依公司法第128條 之1第1項規定，係掌握在董事會，非持有股權過半之原經營 股東所能掌握。由荷商Valiant公司法人證明文件，顯示該 公司設置2名執行董事，原經營股東與橡樹公司各占1席，該 公司於西元2007年所制定公司章程第10.2條，規定任何董事 會決議需全體董事無異議方能通過，可見新復盛公司經營決 策之重大決議，需同時取得原經營股東及橡樹公司同意，橡 樹公司具有能影響公司重大議決事項之權限，原經營股東已 無權任免新復盛公司董事會超過半數之成員，或主導該董事 會超過半數之投票權。又依股東協議書第5.2條第(e)款，項 次(i)所載，新復盛公司之管理事務由董事會承擔最終責任 ，項次(ii)載明第5.3條第(h)款關於協議書附錄3所列股權 或債務融資、庫藏股及股利政策等財務方針，併購、營運計 畫及預算訂定、業務調整及跨足全新領域與各項規章制度等 營運方針，及高階管理人員聘用與員工激勵計劃等人事方針
等重大營運事項，需由董事會決議，項次(iii)載明執行長 隸屬於董事會之下並依董事會決議而管理公司事務及第(f) 款載明董事會主席（即董事長）不具有決定票等內容，顯見 原經營股東與橡樹公司對新復盛公司之合資協議，係屬財務 會計準則公報第31號公報（下稱第31號公報）、會計研究發 展基金會97年1月3日（97）基祕字第005號函及99年12月31 日（99）基祕字第371號函（以下分別稱會研會97年函、99 年函）所稱為防止任一合資控制者單獨控制新復盛公司經濟 活動之聯合控制契約約定，從而原經營股東已無法對新復盛 公司財務、營運及人事方針等重大營運事項加以主導及監管 ，依財務會計準則公報第7號公報（下稱第7號公報）第16段 第1項但書規定，自不具有對新復盛公司之控制能力。況橡 樹公司擁有未經原經營股東同意下，能與第三人協議以相同 價格出售其持股而行使股份之強賣權（Drag-along right） ，使原經營股東將被迫賣出其持股而有退出經營之虞。由10 3年11月19日華爾街日報報導可知，橡樹公司已聘請瑞士聯 合銀行（UB SAG）協助其出售持股並企圖啟動此一強賣權， 致原經營股東因陷於被迫退出經營之困境，不得不召開協商 會議以進行防禦，益證原經營股東於新復盛公司之合併交易 已不具有控制能力。故新復盛公司與原復盛公司為不具有控 制能力之非聯屬公司關係，原復盛公司因非聯屬之新復盛公 司對其併購取得控制能力而消滅，依據財務會計準則公報第 25號（下稱第25號公報）第2段規定，自有收購成本分攤所 產生可由原告分割受讓之商譽，被告未探究該公司併購取得 控制能力之重要事證，認定新復盛公司吸收合併原復盛公司 無商譽資產產生，原告無因99年11月1日分割而得受讓商譽 ，顯有違誤。另被告未究明行為時企業併購法第42條第1項 除第1款有以不合交易常規之安排外，並包括第2款有藉由股 權收購、財產轉移等虛偽安排以規避或減少納稅義務情形， 對此未執行所定報經賦稅主管機關核准之應有法定程序，即 以本件企業合併係屬組織調整而予限制其在企業併購法第35 條規定之適用，顯有違租稅法律主義及正當法律程序而屬違 法。
㈡聲明：訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。三、被告之答辯及聲明
㈠答辯要旨：新復盛公司於96年5月8日設立，資本額100萬元 ，唯一股東為荷商Valiant公司，96年8月24日辦理增資21, 875,482,460元，用以公開收購原復盛公司股權，惟前開資 金來源約113億元，係由原復盛公司董事長李後藤等33人透 過輾轉於國外成立多層次母子孫公司方式匯款至荷商
Valiant公司，用於收購原復盛公司流通在外股份，並於97 年1月1日吸收合併原復盛公司。原復盛公司經營團隊藉由前 述轉投資架構，由原持有46.8%股權轉變為間接持有新復盛 公司51.8%股權，另48.2%股權則為橡樹公司間接持有；又新 復盛公司截至96年12月31日公司員工人數0人，營業收入0元 ，並無任何營業活動，且其主要營業項目與原復盛公司並無 重大改變，原復盛公司經營團隊將被留用，且新復盛公司並 無具體計畫使原復盛公司之業務計畫、財務狀況、生產、內 部組織、股東結構或進行資產配置之移轉或變更等營運方式 有所變動；另新復盛公司董事監察人合計6席，董事4席中2 席為原復盛經營團隊，監察人2席中原復盛公司經營團隊占1 席，合併後原復盛公司經營團隊被留用，執行長將直接向董 事會報告，並依董事會決議管理公司之事務。原復盛公司經 營團就其所擁有股份（51.8%）有獨立之投票權與處分權。 是依上開併購後之股權結構、董監事席次及管理階層內容， 與一般合併收購目的，係由收購方完全取得被收購公司之主 導權不同，即合併後原復盛公司之經營團隊仍對新復盛公司 之營運及業務經營方向保有主導及監管之能力，就經濟實質 以觀，原復盛公司僅係重新調整股權架構，新復盛公司應依 原復盛公司財務報表帳列相關科目之帳面金額為入帳基礎， 不適用第25號公報有關購買法之會計處理，在稅務會計上， 即無商譽攤提認列費用之適用。新復盛公司主張於97年1月1 日合併原復盛公司產生之商譽7,640,725,120元，前經財政 部臺北國稅局否准認列，新復盛公司不服，循序提請行政救 濟，業經本判決事實及理由第一項㈡所列各裁判駁回起訴及 上訴確定在案，且原復盛公司於被收購前帳上並無商譽及商 標權等無形資產，原告自無因分割而受讓商譽之餘地。況原 告99至105年度申報營利事業所得稅時，列報其主張受讓自 新復盛公司之商譽攤提數，均經被告否准，原告循序提請行 政救濟，分經本判決事實及理由第一項㈢所列各裁判駁回起 訴及上訴確定在案，原告於本件訴訟中始提出完整股東協議 書全文，另援引第31號公報及會研會97、99年函，依爭點效 法理，本件無法為相反認定，是於106年度列報系爭商譽攤 提數，自無可准許。再者，本件並非認定收購成本，合併價 值或商譽計算有何非常規交易情形，或股權收購相關主體間 有何名不符實之虛偽安排，無涉不同主體之調整情事，非屬 行為時企業併購法第42條第1項規範之範疇，被告未依該規 定報經賦稅主管機關核准，並無違誤。
㈡聲明：駁回原告之訴。
四、如事實概要欄所載之事實，有被告對原告106年度營利事業
所得稅結算申報所作核定通知書（原處分卷1第135頁）、核 定通知書調整法令及依據說明書（原處分卷1第134頁）、核 定稅額繳款書（原處分卷1第133頁）、原處分書（可閱覽訴 願卷第25至30頁）及訴願決定書（本院卷第47至52頁），附 卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、經核本件爭點為：被告否准認列原告106年度營利事業所得 稅結算申報99年間受讓新復盛公司分割之營業所取得商譽， 分15年攤提之攤折數74,396,938元，核定原告106年度各項 耗竭及攤提為2,305,606元，應補稅額12,588,550元，有無 違誤？本院判斷如下：
㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成 本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」「營業權、商 標權、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者 為資產。」「各項耗竭及攤折：一、……三、無形資產應以 出價取得者為限，其計算攤折之標準如下：……㈣商譽最低 為5年。」為行為時所得稅法第24條第1項前段、第60條第1 項及營利事業所得稅查核準則第96條第3款所規定。次按學 說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴 訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論 之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出 新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就 與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦 不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事 人公平之訴訟法理而來，避免紛爭反覆發生，以達「一次解 決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），當為程序法所容 許。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事 人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料 足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程 序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之 舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人 適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴 之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷 ，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟 上之誠信原則。最高法院96年度臺上字第307、2569號裁判 意旨參照。故就影響訴訟標的之重要爭點，如已經前訴訟程 序充分辯論，並為確定判決所認定，除有顯然違背法令，或 當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當 事人間之後訴訟應有爭點效之適用，即後訴訟不得再就同一 爭點為相反之判斷。
㈡經查：
⒈原告辦理106年度營利事業所得稅結算申報，列報各項耗竭 及攤提76,831,532元，其中74,396,938元，原告主張係其於 99年11月1日因受讓新復盛公司分割電子事業部門之相關營 業，而繼受取得新復盛公司於97年度吸收合併原復盛公司進 行評價產生商譽1,115,954,069元，分15年攤提之106年度攤 折數，經被告以新復盛公司97年度列報因合併原復盛公司所 生無形資產─商譽未經核認，原告即無因99年11月1日分割 而受讓商譽之餘地為由，否准認列等情，有被告就原告106 年度營利事業所得稅結算申報所作定通知書與調查法令及依 據說明書，附原處分卷1第135、134頁可稽，且為兩造所不 爭執，堪信為真實。
⒉次查，原告前於辦理99年度營利事業所得稅結算申報時，亦 列報於同年11月1日受讓新復盛公司分割之營業而取得之商 譽攤折數，經被告以新復盛公司97年間與原復盛公司合併案 實係組織內部調整，無產生商譽可能等由，否准認列，原告 對被告否准認列該商譽攤提之處分，循序提起撤銷訴訟（下 稱前訴訟），先經本院103年度訴字第1638號判決駁回，原 告上訴後，由最高行政法院以107年度判字第246號判決駁回 確定，有上述最高行政法院判決附原處分卷1第290至303頁 可稽。揆諸該判決理由第四項所列本院103年度訴字第1638 號判決理由，對於原復盛公司之經營股東於合併後是否仍對 新復盛公司具有控制能力，而堪認原復盛公司實質上並未消 滅，新復盛公司與其所分割設立之原告不得據以認列商譽， 及被告應否適用104年7月8日修正前企業併購法（下稱行為 時企業併購法）第42條規定報經賦稅主管機關財政部核准等 爭點，經兩造充分辯論後，認定：
⑴新復盛公司原名勇德公司，勇德公司係於96年7月24日後公 開收購原復盛公司股權，再於96年8月31日與原復盛公司簽 訂合併契約，以97年1月1日為合併基準日，合併後於97年2 月間辦理更名為「復盛股份有限公司」即新復盛公司，併購 後原復盛公司主要股東仍間接持有新復盛公司51.8%股權， 符合第7號公報第16段第1項前段規定「投資公司直接或間接 持有被投資公司有表決權之股份超過百分之五十者，即對被 投資公司有控制能力」之情形。
⑵參諸勇德公司創業期間財務報表附註及96年7月24日勇德公 司公開收購舊復盛公司相關事宜說明，勇德公司吸收合併原 復盛公司並經更名後之新復盛公司，與原復盛公司主要營業 項目並無重大改變，主要經營管理階層均相同，且原復盛公 司之部分董事、監察人、其配偶及關係人等以股權轉換投資 方式投資國外控股公司而間接持有新復盛公司股權，並擔任
新復盛公司董監事。再者，勇德公司於合併原復盛公司前之 創業期間僅有從事財務規劃、資金籌措等與進行合併相關之 活動，故應認勇德公司係國外控股公司與原復盛公司管理階 層為取得原復盛公司全部股權所成立之公司，該公司係為併 購交易而安排之公司，且其並無實質重大營運。 ⑶第7號公報第16段判斷有無控制能力，其第2項係指投資公司 持有有表決權股份雖未超過50%但有權任免董事會超過半數 主要成員或有權主導董事會超過半數投票權者，仍視為對被 投資公司有控制能力，並非謂投資公司股份雖超過50%但無 權任免董事會超過半數主要成員或無權主導董事會超過半數 投票權者，即屬無控制能力。又契約中有關強賣權之約定， 意在保障投資人，使投資人於一定條件下，得行使強賣權， 於其將股份售予第三人時，併要求原股東一併出賣股份，是 尚難僅因契約中有強賣權之約定，即謂原股東持股縱超過50 %對公司仍屬無控制能力。原復盛公司經營團隊就其所持有5 1.8%股份有獨立之投票權與處分權，且新復盛公司董事監察 人席次合計6席，董事4席中2席屬原經營團隊，監察人2席中 1席為原經營團隊，經理人係原經營團隊擔任，合併後原復 盛公司經營團隊被留用，執行長將直接向董事長報告，並依 董事會決議管理公司事務，尚難認原復盛公司股東持股雖過 半但其持股無控制能力。
⑷前訴訟爭執者為新復盛公司雖形式上吸收合併原復盛公司， 惟經濟實質上僅係股東結構之調整，究應依其交易外觀認屬 行為時企業併購法上之併購而有同法第35條商譽攤銷規定之 適用，或應依經濟實質認原復盛公司並未消滅，內部產生之 商譽不得認列為資產，從而不生商譽之無形資產及其攤銷問 題，並非認定收購成本、合併價值或商譽計算有何非常規交 易之安排，或股權之收購相關主體間有何名不符實或虛偽安 排，並無涉不同主體之調整情事，核非行為時企業併購法第 42條第1項規範之範疇。是被告未適用該條項所定報經賦稅 主管機關核准程序，並無違誤。
⑸綜上，原復盛公司原經營股東對合併後存續之新復盛公司仍 具控制能力，則被收購之原復盛公司實質上並未消滅，原經 營股東於重新調整股權架構後繼續對新復盛公司擁有控制能 力，其內部縱使原有產生商譽，因非屬企業所能控制之可辨 認資產，且其成本無法可靠衡量，其本身不得認列為資產， 亦不能移轉由新復盛公司認列，是新復盛公司只能依被收購 公司原財務報表帳列相關科目之帳面金額為入帳基礎，收購 成本超過原復盛公司淨資產帳面價值金額部分，應視為投入 資本之返還，並不適用第25號公報有關購買法之會計處理，
在稅務會計上，即無商譽攤提認列費用之適用，新復盛公司 吸收合併原復盛公司既無商譽產生，且原復盛公司被收購前 帳上並無商譽及商標權等無形資產，原告即無因分割而受讓 商譽之餘地。是被告對原告99年度營利事業所得稅結算申報 ，列報其於99年11月1日分割受讓新復盛公司電子事業部之 商譽，按原攤銷年限15年之本期攤提數，予以否准認列，於 法並無不合。該本院判決所為上述判斷結果，並經最高行政 法院107年度判字第246號判決審認無違背法令情形，而將原 告所提上訴駁回。
⒊原告雖於本件訴訟中，提出原復盛公司經營股東與橡樹公司 於97年3月31日簽訂之股東協議書全文，主張：依第31號公 報第5段、會研會97年函內容二，及該會99年函之問題背景 ，顯見持有所投資事業股權比例過半之合資投資之一方，與 合資投資之他方約定於該被投資事業董事會擔任之董事席次 各占半數而未過半者，得作為證明該過半持股不具有第7號 公報第16條第1項前段所定控制能力之反證云云。惟查，上 述股東協議書於前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結（105 年11月18日）前即已存在，並經原告於前訴訟中援引其中第 8.2條有關強賣權之條款，為對己有利之主張，故非新訴訟 資料。況原告此次執以主張原復盛公司經營股東對新復盛公 司已不具控制能力之該協議書第5.2條(b)款項次(i)、(ii) ，係約定原復盛公司經營股東與橡樹公司各佔新復盛公司半 數董事席次，新復盛公司之直接、間接子公司董事會或其他 類似管理組織，亦以相同比例安排轉換董事；同條(e)款項 次(i)約定新復盛公司之管理事務由董事會承擔最終責任， 項次(ii)約定第5.3條第(h)款關於該協議書附錄3所列包括 股權或債務融資、庫藏股及股利政策等「財務方針」，併購 、營運計畫及預算訂定、業務調整及跨足全新領域與各項規 章制度等「營運方針」，及高階管理人員聘用與員工激勵計 劃等「人事方針」等重大營運事項，需由董事會決議，且未 經董事會批准，任何股東或高級職員均不得作出決定，項次 (iii)約定執行長（即經理人）隸屬於董事會之下並依董事 會決議而管理公司事務，暨第(f)款約定董事會主席最初應 由李後藤擔任，主席不具有決定票（參見本院卷第113、114 頁），自以上約款內容，均無法獲致橡樹公司經營團隊與原 復盛公司經營股東如就新復盛公司之經營理念或決策相衝突 時，橡樹公司之經營團隊可實際有效攔阻原復盛公司經營股 東貫徹其營運決策之結論，自不足以推翻本院103年度訴字 第1638號判決，依據原復盛公司經營團隊就其所持有51.8% 股份有獨立之投票權與處分權，且新復盛公司董事監察人席
次合計6席，董事4席中2席及監察人2席中1席均為原復盛公 司原經營團隊，經理人亦由原經營團隊李亮箴擔任，另合併 後原復盛公司經營團隊被留用，執行長將直接向董事長報告 ，並依董事會決議管理公司事務等情，所為原復盛公司經營 股東對於新復盛公司仍具有控制能力之判斷。又第31號公報 之發布與第1次修訂日期分別為89年9月7日及94年9月22日（ 參見該號公報第34段規定，本院卷第200頁），與會研會97 、99年函之發布日期，均在前訴訟事實審最後言詞辯論終結 之前，原告本得於前訴訟中援為攻擊方法，故亦非屬新訴訟 資料。原告於前訴訟程序未曾引用第31號公報及會研會97、 99年函，迨至本件訴訟中，始執為與前訴訟確定判決對於重 要爭點之判斷相反之主張，依上開爭點效之法理，本件無以 為相反之認定。
六、綜上所述，原告主張繼受自新復盛公司97年合併案所生商譽 並不存在，則其援引前引所得稅法及營利事業所得稅查核準 則之規定，就該等繼受新復盛公司商譽為106年度之攤折（ 74,396,938元），自非有據，被告就此否准認列，核定原告 106年度各項耗竭及攤提為2,305,606元，應補稅額12,588,5 50元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 程 怡 怡
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 書記官 李 建 德
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網