臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第1327號
原 告 陳中憲
訴訟代理人 林石猛律師
陳亮宇律師
被 告 法務部
代 表 人 蔡清祥（部長）
上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）適用簡易 訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院 。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外， 適用本章所定之簡易程序：……。二、因不服行政機關所為 新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」、「對於公法人之 訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機 關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟 法第229條第1項、第2項第2款及第13條第1項亦分別有明文 規定。
二、緣被告以原告民國105年8月22日至108年6月30日擔任經濟部 水利署（下稱水利署）第○河川局○○，為公職人員利益衝 突迴避法第2條所定之公職人員，其○○張玲瑜及○○張三 郎分別屬同法第3條第1項第1款及第2款之關係人。有關㈠第 五河川局工務課為辦理該局「荷苞嶼排水幹線大槺榔支線至 復興橋段治理工程測設委託技術服務案」期初審查會議，於 106年6月12日簽請時任該局○○即原告圈選該審查會議之審 查委員，圈選單中列有原告之○○張三郎，並經原告於同日 勾選決行在案，未予迴避，使張三郎因此獲取擔任外聘審查 委員之非財產上之利益（下稱案1）。㈡原告之○○張玲瑜 自89年起即由水利署聘僱並派任至第五河川局擔任約僱人員 ，其年終考核及續聘作業，係由水利署於每年將「聘僱人員 年度考評表」函發第○河川局由張玲瑜之直屬主管、機關首 長評擬後密送該署，並經該署考績委員會初核及該署署長覆 核後辦理續僱作業。而時任第○河川局○○即原告分別於10 5年11月29日及106年11月28日在其○○張玲瑜之「聘僱人員 年度考評表」之「單位主管」欄位核章，未予迴避，使原告
之○○獲得考核及續聘之非財產上利益暨晉薪之財產上利益 （下稱案2）。是被告以案1及案2均違反公職人員利益衝突 迴避法第6條第1項規定，除案2關於105年11月29日核章之行 為已罹於裁處權時效外，其餘案1及案2關於原告106年11月 28日於其○○張玲瑜之聘僱人員年度考評表之單位主管欄位 核章部分，依公職人員利益衝突迴避法第16條第1項規定， 以109年5月13日法授廉利益罰字第10905003580號處分書分 別各處罰鍰新臺幣（下同）10萬元，合計20萬元。原告不服 ，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件訴訟標的金額為20萬元（罰鍰），係在40萬元以 下，依行政訴訟法第229條第2項第2款規定，屬適用簡易訴 訟程序事件，依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭 為第一審管轄法院。又被告機關所在地為臺北市中正區，揆 諸前揭規定，爰依職權裁定移送管轄之臺灣臺北地方法院行 政訴訟庭。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 劉道文