臺北高等行政法院裁定
109年度交抗字第43號
抗 告 人 王泰峰
上列抗告人因與相對人臺北市政府警察局大安分局間交通裁決事
件，對於中華民國109年9月14日臺灣臺北地方法院109年度交字
第398號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定，此觀行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定 ，再準用民事訴訟法第495之1第1項及第449條第1項規定甚 明。次按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴 ，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴 不合程式或不備其他要件者。」依同法第237條之9第1項、 第236條規定，上開規定為交通裁決事件所準用。又同法第2 37條之5第1項第1款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵 收裁判費：一、起訴，按件徵收新臺幣三百元。」故提起交 通裁決事件，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式， 經審判長定期間命其補正，逾期而不補正者，行政法院即得 依同法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第10款規 定裁定駁回之。
二、次按行政訴訟法第73條第1項至第3項規定：「（第1項）送 達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治 或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住 居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受 送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前 項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近 之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日 發生效力。……」上開規定，依同法第237條之9第1項準用 同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。三、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國109年7月2日 北市警交字第A00K4Q387號違反道路交通管理事件裁決書， 以相對人為被告，提起行政訴訟，因抗告人未繳納裁判費， 經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以109年8月3日109年 度交字第398號行政訴訟裁定命其補繳裁判費新臺幣（下同 ）300元，然抗告人逾期仍並未繳納裁判費，原審法院認抗
告人有未依法繳納裁判費之起訴不合法情由，以109年9月14 日109年度交字第398號行政訴訟裁定駁回抗告人之訴（下稱 原裁定），抗告人不服，乃提起本件抗告。
四、抗告意旨略謂：鐵柵、圍籬、腳踏車、木梯等屬私人物品， 非警方所稱廢棄物；184巷是使用執照基地內之私人通路， 非既成巷，無公用地役；因公告非處分書，警方以公告方式 拆除、沒收鐵柵均屬違法，為此提起抗告等語。五、查本件抗告人於原審起訴未據繳納裁判費，經原審法院於10 9年8月3日以109年度交字第398號行政訴訟裁定，命抗告人 於裁定送達後5日內繳納裁判費300元，該裁定並經送達至抗 告人起訴時所陳報住所地即臺北市○○路0段000巷0號，因 未能會晤抗告人及其他得收受郵件之人，並於109年8月11日 依法寄存送達於安和路派出所，有送達證書附卷可稽（原審 卷第35頁），依前揭規定意旨，該裁定經合法寄存於送達地 之警察機關之日起，經10日即於109年8月20日即對抗告人發 生合法送達效力。惟抗告人逾期仍未繳納裁判費，有原審法 院查詢簡答表、收費答詢表在卷可稽（原審卷第27至30頁） ，原審法院因認抗告人有未遵期補正繳納裁判費，起訴顯不 合法，以原裁定駁回抗告人在第一審之訴，揆諸上開規定及 說明，於法尚無不合。抗告人提起本件抗告，對於原審未遵 期補繳裁判費乙事，亦無任何爭執，其抗告難認有理由，應 予駁回。又本件既經認訴不合法而裁定駁回其訴，抗告人所 執實體上主張，均不再審酌，併予敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第 3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 李淑貞