臺北高等行政法院判決
109年度交上字第321號
上 訴 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 黃慧婷 律師
被 上訴 人 巫成松
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年9月9日
臺灣桃園地方法院109年度交字第210號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院行政訴訟庭。 理 由
一、被上訴人於民國109年4月28日上午7時3分許，騎乘訴外人巫 秀蓮（下稱車主）所有車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭機車），行經桃園市龍潭區中豐路中山段與龍城路 口時，因有「違反處罰條例之行為（闖紅燈），拒絕停車接 受稽查而逃逸」的違規事實，違反道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）第60條第1項規定，桃園市政府警察局龍潭 分局（下稱龍潭分局）龍潭派出所員警乃於109年4月29日填 製桃警局交字第DG2078318號舉發違反道路交通管理事件通 知單逕行舉發車主，並記載應到案日期為109年6月13日前， 被上訴人於109年5月7日書立交通違規案件陳述書，向上訴 人陳述意見，陳明其為實際駕駛人並不服舉發，經上訴人函 請龍潭分局就違規事實查復後，認被上訴人有「違反處罰條 例之行為（闖紅燈），拒絕停車接受稽查而逃逸」的違規事 實，遂依道交條例第60條第1項規定，於109年6月12日以桃 交裁罰字第58-DG2078318號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬元， 原處分於同日送達被上訴人。被上訴人不服原處分，於同日 向臺灣桃園地方法院行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟 。嗣經原審將起訴狀繕本送達上訴人重新審查後，上訴人以 原處分「處罰主文誤植」為由，於109年7月7日重新開立桃 交裁罰字第58-DG2078318號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱新裁決），另送達被上訴人，後原審於109年9月9日以1 09年度交字第210號行政訴訟判決撤銷新裁決處罰主文「吊 扣駕駛執照6個月」部分，並駁回被上訴人其餘之訴（下稱 原判決）。上訴人對原判決全部提起上訴，並聲明：「㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人（即原審原告）之訴均駁回。」
二、被上訴人起訴的主張及上訴人在原審的答辯，均引用原判決 所載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以： ㈠依原審於言詞辯論期日勘驗卷附採證光碟，依勘驗筆錄所示 ，當時員警所在位置對面的車輛均在車道上靜止等待紅燈號 誌，而被上訴人明知所面對的號誌為紅燈，仍騎乘系爭機車 沿行人穿越道逆向行駛再左轉，即屬闖紅燈之違規，足見被 上訴人確有闖紅燈的情事。
㈡又依上開勘驗結果所呈，於被上訴人闖紅燈違規後，員警即 騎乘警用機車追截，並不斷按鳴喇叭，追截過程中，被上訴 人撇頭看向員警後，未予理會並加速駛離。對此被上訴人於 起訴狀主張係因「褲子濕，不好意思說明，趕著回家」，然 其於陳述意見時，卻係略稱：「年邁重聽，不知員警叫我所 為何事，急欲趕往他處處理重要事情，車速僅20多公里，員 警一直跟在後面」等語。被上訴人對於逕自離去動機所為的 辯解，已前後不一，且被上訴人陳述意見時，主張車速僅有 20多公里，惟依勘驗筆錄所載，員警騎乘警用機車追截時， 儀表板顯示車速達每小時49公里時，仍無法縮短與系爭機車 的距離，是被上訴人此部分主張亦與事實不符。又縱依被上 訴人於109年7月21日具狀提出同日開立之國軍桃園總醫院附 設民眾診療服務處診斷證明書記載，被上訴人雙耳聽障，右 耳約70分貝，左耳約100分貝，其於違規當時確因聽障無法 清楚聽見員警按鳴喇叭，然亦無礙被上訴人撇頭看見員警時 ，應已明知員警對其攔查，且其於陳述意見書及起訴狀中， 均已自承知道員警叫喚攔停，顯見被上訴人當時確有見及員 警在後追趕，並聽聞周圍聲響，被上訴人應可明確知悉員警 示意其停車，卻仍拒絕停車接受稽查而駛離現場，自違反道 交條例第60條第1項前段規定，且主觀上具有故意無疑。 ㈢被上訴人於上開時、地騎乘系爭機車確有「違反處罰條例之 行為（闖紅燈），拒絕停車接受稽查而逃逸」的違規，上訴 人應依道交條例第60條第1項，裁處被上訴人1萬元以上3萬 元以下罰鍰，並吊扣駕駛執照6個月，始屬正確。而上訴人 於109年6月12日所為之原處分裁處被上訴人罰鍰1萬元，罰 鍰部分尚無違誤，惟未吊扣駕駛執照6個月，此部分顯有違 誤，且此部分不屬行政程序法第101條第1項所規定「誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤」，是上訴人主張依行政程序法 第101條，以新裁決「更正」原處分主文，增列「吊扣駕駛 執照6個月」，於法即有未合。況依行政訴訟法第237條之4 第2項第1款規定，上訴人重新審查後認原處分違法或不當者 ，固應自行撤銷或變更原處分，但不得為更不利益之處分。
本件既經被上訴人提起行政訴訟，基於不利益變更禁止原則 ，上訴人即不得為較原處分更不利之處分。從而，被上訴人 於重新審查後，以新裁決增列「吊扣駕駛執照6個月」之處 罰主文，顯於法有違，應予撤銷等詞，為其判斷的基礎。四、本院的判斷：
㈠本件被上訴人提起本件撤銷訴訟，其程序標的究係原處分或 為新裁決，因原審未依法行使闡明權，而猶有未明，致原判 決之訴訟標的無從確認（詳後述），故原判決主文諭知：「 原處分（即新裁決）處罰主文『吊扣駕駛執照6個月』部分 撤銷。原告（即被上訴人）其餘之訴駁回。（訴訟費用略） 」當係依行政訴訟法第195條第1項規定所為之裁判。故原判 決主文雖諭知：「原告（即被上訴人）其餘之訴駁回。」惟 於本件情形，因裁罰處分為處罰機關單一完整之職權，其訴 訟標的性質上係不可分，上訴人既對原判決全部上訴，則本 院審理範圍當為原判決依行政訴訟法第195條第1項規定判決 之勝、敗全部，不得僅以該駁回被上訴人在原審其餘之訴部 分形式上有利於上訴人，即謂其此部分的上訴為不合法，而 予以分割，先予說明。
㈡按所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決 定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行 為而言。再參照司法院釋字第423號解釋意旨，行政機關送 達於人民之公文書，是否為行政處分，應探求行政機關之真 意，從實質上認定，而不拘泥於公文書所使用之文字，苟其 內容足認係就特定具體之公法事件，為行使公權力之單方行 政行為，並已對外直接發生法律效果，即應認係行政處分。 又行政處分與法效性要素有關，而涉及行政處分之認定者， 乃所謂「重覆處分」與「第二次裁決」之區別問題。凡行政 機關以已有行政處分存在，不得任意變更或撤銷為原因，明 示或默示拒絕當事人之請求，甚至在拒絕之同時為先前處分 添加理由者，屬「重覆處分」，不生任何法律效果，僅係單 純事實敘述，而非行政處分，不得對之提起行政爭訟。而「 第二次裁決」是指行政機關重新為實體上審查並有所處置， 但並未變更第一次裁決之事實基礎及規制性結論，此等處置 乃是一個新的行政處分，能夠獨立於第一次處分之外，作為 一個獨立的行政爭訟對象（最高行政法院100年度判字第174 1號判決參照）。
㈢行政訴訟法第125條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項 ）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束 。（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適 當完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知，
令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其 所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。 」是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，其闡明內容包括 事實之闡明及法律之闡明，使當事人盡主張事實及聲明之能 事，以符合行政訴訟法第125條規定之本旨。如未盡闡明義 務，訴訟程序即構成重大瑕疵而有違誤。
㈣原判決以被上訴人於上開時、地騎乘系爭機車，有「違反處 罰條例之行為（闖紅燈），拒絕停車接受稽查而逃逸」的違 規事實，違反道交條例第60條第1項規定，上訴人應依道交 條例第60條第1項，裁處被上訴人1萬元以上3萬元以下罰鍰 ，並吊扣駕駛執照6個月，始為正確。原處分裁處被上訴人 罰鍰1萬元，罰鍰部分尚無違誤，惟新裁決除罰鍰外，增列 「吊扣駕駛執照6個月」的處罰主文，此部分顯然違法，而 將新裁決處罰主文「吊扣駕駛執照6個月」部分撤銷，並駁 回被上訴人其餘之訴，固非無見。惟：
⒈上訴人於原審提起本件撤銷訴訟時，其程序標的為原處分， 有行政訴訟起訴狀（交通裁決事件撤銷訴訟）及所附原處分 （原審卷第4-5、6頁）可稽，案經上訴人重新審查後，上訴 人始另作成新裁決，亦有上訴人於原審提出之行政訴訟答辯 狀及所附原處分、新裁決（原審卷第15-17、22、23頁）足 憑；亦即被上訴人提起本件撤銷訴訟時，尚無新裁決的存在 。而依行政訴訟法第237條之4第2項第1款規定，交通裁決機 關重新審查後如認原裁決違法或不當，得自行撤銷或變更原 處分，其立法目的乃於兼顧救濟程序簡便下，使處分機關得 以自我審查原裁決是否合法妥當。然此規定尚無法解釋作為 程序標的變更的依據，同法亦無類似西元2001年德國財務法 院法第68條：「若請求撤銷之行政處分在異議決定送達後變 更或取代者，以新的行政處分為程序標的。毋須對新的行政 處分提出異議。財稅機關應將新的行政處分送達訴訟事件繫 屬之法院。在下列情形，準用第1句之規定：⒈行政處分依 據租稅通則第129條被更正（berichtigt）者，或⒉行政處 分原為得撤銷後為無效者。」之規定，則於法律無明文規定 的情況下，原審如欲以新裁決取代原處分作為審查對象，仍 須有所據，應經由闡明權之行使，以訴之變更追加方式使新 裁決成為程序標的，藉以兼顧法律之正確適用及當事人程序 利益的保障（105年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭 座談會提案七研討結果參照）。
⒉原審未盡闡明義務，讓被上訴人以訴之變更追加方式，使新 裁決成為本件撤銷訴訟之程序標的，即逕就新裁決為裁判， 依前揭規定及說明，其訴訟程序已構成重大瑕疵而有違誤；
且原判決就新裁決的性質及法效性為何？新裁決與原處分就 罰鍰部分究屬「重覆處分」或「第二次裁決」？原處分是否 仍為本件撤銷訴訟之程序標的？原審審理範圍之程序標的為 何？均未予說明，亦有判決不備理由的違法。
㈤綜上所述，原判決既有如上所述的違法，並影響判決結論， 即難以維持，上訴意旨雖未指摘及於此，但此為本院應依職 權審酌的事項，仍應認其上訴為有理由。又本件撤銷訴訟之 程序標的究係原處分或為新裁決，因原審法院未依法行使闡 明權，而猶有未明，並致原判決之訴訟標的無從確認，自有 由原審重為調查審認的必要，本院尚無從自為判決，故將原 判決全部廢棄，發回原審另為適法之裁判。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 陳雪玉
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 李虹儒