臺北高等行政法院判決
107年度年訴字第53號
109年10月22日辯論終結
原 告 陳明輝等61人（原告姓名及住所均如附表所示）
共 同
訴訟代理人 朱敏賢 律師
複 代理人 陳新傑 律師
訴訟代理人 陳昱成 律師
被 告 教育部
代 表 人 潘文忠（部長）
訴訟代理人 蔡甫欣 律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）
訴訟代理人 羅秀琴
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）
訴訟代理人 李宗翰
王怡蘋
王心吟
被 告 花蓮縣政府
代 表 人 徐榛蔚（縣長）
上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，原告不服
行政院、教育部如附表所示訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告起訴時，被告教育部代表人原為葉俊榮，後因被告 代表人更替，期間曾由姚立德代理，嗣變更為潘文忠，茲據 變更後之現任代表人潘文忠具狀聲明承受訴訟（本院卷1第2 83頁）；被告新北市政府代表人原為朱立倫，嗣於訴訟程序 進行中變更為侯友宜，茲據變更後之現任代表人侯友宜具狀 聲明承受訴訟（本院卷1第273至274頁）；被告花蓮縣政府
代表人原為代理縣長蔡碧仲，嗣於訴訟程序進行中變更為繼 任縣長徐榛蔚，茲據變更後之現任代表人徐榛蔚具狀聲明承 受訴訟（本院卷1第265頁），核均無不合，合先敘明。 ㈡本件被告花蓮縣政府受合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行 政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定 ，就被告花蓮縣政府部分，由原告聲請而為一造辯論判決。二、事實概要：
原告均經被告核定於107年6月30日前退休生效。嗣被告依10 6年8月9日制定公布、107年7月1日施行之公立學校教職員退 休資遣撫卹條例（下稱退撫條例）第34條、第36條、第37條 、第39條規定（下合稱系爭退撫條例規定），分別以附表「 原處分」欄所示函及函附已退公立學校教職員退休所得重新 審定通知書（下合稱原處分），重新計算原告自107年7月1 日起的每月退休所得。原告不服，分別向行政院、教育部提 起訴願，並均經決定駁回，原告仍不服，遂共同提起本件訴 訟。
三、本件原告主張：
㈠被告新北市政府及花蓮縣政府前認原處分所適用之退撫條例 違憲，竟仍依自認違憲之法律作成原處分，係以故意違憲之 手段，剋扣附表編號43至61所示原告退休金財產。違反誠信 原則及禁反言原則等至明。
㈡退撫條例第2條固規定該條例之主管機關於直轄市為直轄市 政府，然被告新北市政府就其所屬教育行政事務，授權其下 屬業務機關即教育局辦理，依該分層負責規定，被告新北市 政府教育局方具作成原處分之層級管轄機關權限，並非被告 新北市政府，惟原處分卻由被告新北市政府作成，顯有欠缺 管轄權限之重大明顯瑕疵，且造成原告提起訴願之不便。據 悉，被告臺北市政府之作業情況應與被告新北市政府相同。 ㈢原告於主管機關核定退休時，已就退休金等各項憲法保障之 財產權予以審定，於退休審定未受撤銷或廢止前，原告退休 之公法財產關係業已確定，且具行政處分之存續力，被告並 無作成與退休審定內容不一之原處分權限。又我國行政法規 範中並無所謂「覆蓋取代」之規範，其具體法律效果，仍無 非廢棄其他行政處分，而以另一行政處分就同一原因事實另 為規制，被告未能證明其等有廢棄原退休審定處分之意思， 且社會法下之授益行政處分既有不可廢棄性，則原處分自牴 觸退休審定處分，違法應予撤銷。
㈣退撫條例於原處分作成前並未生效，而學校教職員退休條例 及學校教職員撫卹條例斯時亦未失效，則原處分適用未生效
之退撫條例自屬違法。反之，原處分未適用學校教職員退休 條例及學校教職員撫卹條例，亦屬違法。
㈤有關公教退撫基金之管理，在資訊不透明、國家不說明等情 形下，退休公教人員或全體國民並無從監督各種年金之管理 實況；且本次修法過程中，並無獨立公正之鑑定委員會提供 確實可信之各年金現況正確資訊，及提出可行之整體情事評 估、財政計畫之可行性，國家徒以政策裁量及立法裁量而選 擇性退休金剝奪對象，故不具合憲性。監察院102年糾正案 更曾指出退撫基金僅101年委託代操即造成近百億損失，就 此損失，政府何以不予以追償，卻反以退撫基金有破產之虞 ，以激進之方式單方調降其國家保障給付義務，將不利益轉 嫁予已退休之公教人員。此次公布施行之退撫條例，其修法 目的與手段間之關聯性欠缺合憲性。
㈥退休新制破毀憲法所保障教師退休金之制度性保障。職業公 務員制度為公法上之制度保障，此於德國及我國學說與實務 均予承認。在德國之憲法制度性保障，除針對一般服公職之 公務人員外，亦包括公立學校之教師。又由於國家負有建構 學校永續教育之任務，以確保人民受教權之義務，而我國公 立學校教師在課堂中傳授知識、評量學生學習、作成升級或 留級決定，及對學生輔導與管教，即為前述之永續性擔任公 權力之工作，故究其本質，與上開公務員之權力作用相同， 換言之，就此公立學校教師當然為實質之公務員。我國憲法 雖無德國基本法之明文，然憲法第18條規定「人民有應考試 服公職之權。」，通說均認為其賦予人民服公職憲法上主觀 公權利，該服公職之基本權當然為人民工作權（職業自由） 之一環，本此憲法主觀公權利，司法院釋字第280號、第433 號、第455號、第483號、第491號、第605號解釋及學說亦確 認其據此已衍生出國家公務員制度性保障之客觀規範作用。 基於德國基本法所謂公務員制度傳統基本原則中之核心「國 家贍養原則，或稱為照顧原則」之公務員制度性保障，國家 所應盡者，非僅為社會最低生存條件之確保，而係須符合與 公務人員「最終職務之適當照顧」程度。公務人員退休金應 以其「最終職位」及「最終俸給等級」為計算基準，始合於 維護其人性尊嚴，詎退撫條例於該法附表一以退休回溯5至1 5年之平均薪俸計算，為變相侵害公務人員退休撫卹權利及 上開制度保障之核心，應屬違憲。
㈦新制明顯嚴重侵害原告於憲法所保障之財產權： ⒈教師退休金制度之目的係為達保障其養老目的，所謂優惠存 款，其不過係形式上透過高額定存利息之外觀，將本應保障 退休公務人員養老之一次性給付予以「年金化」後遞延給付
而已，如國家法制不採將其年金化之方式為之，則其為可一 次性領得之確定給付，國家自不可對已確定之事實狀態及法 律關係，予以溯及剝奪。退休公務人員之退休金係由公教人 員與政府共同撥繳費用所建立之退休撫卹基金所支付，且其 退休金請求權係歸屬於其個人使用，且係透過相當之對價支 付所取得，同時亦具有維繫老年生存基礎之功能，故可主張 財產權之憲法保障。釋字第434號解釋則指出關於公務人員 養老保險給付，其準備之本利類似全體被保險人存款之累積 ，非承保機關之資產，從而，被保險人繳足一定年限之保費 後離職時，自有請求給付之權；該給付請求權已具有「自己 給付」及「私使用性」之財產價值地位，是以，被保險人於 繳費若干年後，已滿足年金制度之「等待期間」，其請求權 因具有前述獨立之財產價值，而不僅是屬於立法機關之裁量 空間，此對於我國法制中，採「一次性退休」之請求權具肯 定之作用，及對於「月退休」者之年金請求權亦採持續性保 障之意義。
⒉退撫條例或退休舊法於公立學校教師符合法定要件，屆齡退 休或自願退休取得法定退休金，並經主管機關核定其退休給 付標準，其退休金之財產權即已確定，而為既得之財產權， 基此，退撫條例嗣後予以剝奪，自係違反法律不溯及既往原 則。公立學校教職員退休新制，不僅侵奪公立學校退休教師 之可領得已確定應由國家給付之「續付薪資」既得財產權， 同時亦侵害人民之生存權，亦違反信賴保護原則、平等原則 、比例原則，更澈底破壞公務員之制度性保障，是屬違憲， ⒊軍公教人員退休制度中，國家為軍公教人員之雇主，軍公教 人員之退休金應視為公務員薪資之延續、續付、遞延、替代 ，此由實務及學說對勞工退休金性質之討論可為借鑑。參照 目前勞工退休金條例之制度，該退休金之性質應屬於「後付 工資」之性質，退休金於只要勞工有勞動給付即有必然獲致 對價。就此，依勞工退休金條例第24條規定，請領一次退休 金者，即表示全部結算其退休金財產請求權之法律關係，其 若不一次請領退休金，而以請領月退休金代之，則其退休金 之財產請求權法律關係亦已終結，其後之月領退休金，僅係 後付其款項之事實狀態，而非法律關係尚未終結。而軍公教 人員同職級、同年資者間所領取退休給付數額不同，係涉及 一次退休金與月退休金總額之合理差異，以及同領月退休金 者之實際退休後餘命不同所必然導致之數額差異，惟此均不 影響軍公教退休金係屬「遞延工資」之性質。且雖現職人員 之俸給實際上確有正成長之調整而導致外觀上具有浮動性， 然退休金既屬法定之既得權利，自不得謂退休金本此浮動性
亦得予調降。至於實務上雖曾於軍公教人員調升薪資時，一 併調升退休給付，但此充其量僅為政府為因應通貨膨脹造成 公教人員待遇實質縮水所採之調整措施，實不能因之可推論 國家得反面剋扣減縮公務人員之待遇。
㈧教師原依「學校教職員退休條例」所應受給付之既得權利， 為法律所明文，其應受信賴保護之強度及深度，更不待言。 而於信賴表現階層方面，公務員因信賴公務體系制度而投入 其職務之生涯選擇，可認許為信賴表現。退休公務人員之退 休金權益，乃值得保護之信賴。且信賴保護因時間經過之累 積，而發生更漸進之信賴結構，則對其期待權及基本權之保 障即應更加強化。而不論前述優惠存款制度是否具有法律位 階或法規命令位階，均不影響其可作為退休公教人員之信賴 基礎。
⒈早年公教人員之薪資微薄，國家為補償公教人員任職時之待 遇，及保障其退休生活，乃於63年12月17日訂定發布「退休 公務人員公保養老給付金額優惠存款要點（已於100年1月1 日廢止），司法院釋字第717號解釋業承認該制度並未訂有 實施期限，且其實施迄95年修正增訂系爭要點。公教人員退 休後，多數無法如退休前按月領取相同額度之薪給，故符合 優惠存款資格之公教人員於退休時，因有系爭要點之規定， 多將優惠存款之利益，納入其退休後之財務規劃或作為考量 自願退休與否之重要因素，故學者亦明確指出，優惠存款當 然有信賴利益保護之問題；尤其於面臨一次領取或按月領取 退休金之選擇時，亦必然以此為其計算比較之基礎，從而應 認得享優惠存款之退休公教人員就上開要點所提供之優惠存 款措施，在客觀上已具體表現其信賴，而非僅屬單純之願望 ，其信賴利益在憲法上亦值得保護，不可因優惠存款相關規 定之廢止而受影響，否則自屬違憲。公教人員退休制度縱須 改革，如產生不利之法律效果，其適用僅能向後生其效力， 否則違反信賴保護原則及憲法對於基本權之保障。為調和或 權衡公益維護與信賴保護，至少應採用過渡條款或避免過苛 條款，亦即立法者對於法律修改或新法頒布所可能產生之特 殊負擔或過苛現象，應訂定過渡期間之條款或採取其他補救 措施，以使受規範者可承受或緩和損害之發生，例如使舊法 仍繼續適用一段時間，或使新法於公布一段時間後始生效， 或對於既得權益作分階段式處理，或訂定除外條款。準此以 觀，有關公教人員退休金改革之較合憲性措施，至少亦應分 階段實施、逐步實施，至多僅得對部分較高所得替代率者逐 步調降。
⒉公立學校退休教師於教育主管機關核定退休時，已就其退休
之所得替代率等相關退休金各種事項均予以審定，於其該審 定函之行政處分未受撤銷前，該公法財產權關係業已確定。 惟此次教師退休金新制，對法律（如原「學校教職員退休條 例」）或已「法制化」之法規範（如優惠存款）等授益規範 所賦予退休公教人員就已結算年資、辦理退休取得之退休總 給付（應續付之薪資）之財產請求權，嗣後由國家單方予以 大幅減縮給付，自已屬真正之溯及既往。雖然新制係以11年 之時間將退休公立學校教師所得替代率上限完成調降至60％ ，但第1年立即由95％驟降至75％，降幅為20％，而於後10 年，調降其餘之15％，顯然為嚴重之不合理反差，不合比例 原則，不衹無法發生「調和」及「補救」法律變動受不利影 響者之權利保障效果，反而，印證其法律變動之「苛刻」， 實與法制先進國家就溯及既往禁止之合憲調和機制要求背道 而馳。新制未斟酌比例原則及採取最適化之信賴保護措施， 業嚴重構成對其既得財產權存續保障之侵害，應屬違憲。在 無法達成實際改善公教退撫基金管理之狀況下，新修定公教 退休金制度遽然嚴重破毀公務員贍養之制度性保障，並立即 產生公教現職人員不敢退休，新人無法進入公務體系，而使 公務體系人員更趨老化，明顯而立即產生危害公務員任用體 系之原有人事更新及行政效能，此無益有害之矛盾、無價值 法律修定，欠缺修定制度與目的之合憲性、修法手段之有效 性、目的與手段關聯或均衡，自與憲法比例原則不合。 ㈨公教退休金新制違反社會國原則。公立學校教職員為廣義公 務員，此觀以歷來大法官解釋及教師退休法制設計均沿用公 務員法制甚明，矧公立高級中等以下學校教師之懲戒，亦參 照公務員懲戒規定辦理；從而，退撫條例對退休教師所為限 制，自屬侵害憲法第18條服公職權暨公務員制度性保障。基 於基本國策條款之憲法拘束力及對基本權利之填充效果，本 案因涉及對憲法第18條服公職權暨公務員制度性保障等歷來 為大法官所承認之基本權利，而於憲法第165條雖為基本國 策條款，然非僅為毫無拘束力之方針條款而已，對於教育工 作者之保護作出明確指示之情況下，當對本案違憲審查之標 準產生影響。而新制之改革，不僅不能提高教育人員之待遇 ，反而減縮教育人員退休者之應續付薪資，與憲法之基本國 策全然悖反，實無論其為合憲之空間。
㈩本件所適用之司法院釋字第783號解釋，核符司法院釋字第7 84號聲請補充解釋之要件，而有陳請大法官再行澄清疑義之 必要：
⒈司法院釋字第783號解釋主文第1段至第3段先認定退撫條例 改革手段合憲，惟以「憲法上體系正義」為由，旋於第5段
諭知「相關機關應依本解釋意旨儘速修正，於消費者物價指 數變動累積達一定百分比時，適時調整月退休金、月撫卹金 或遺屬年金」，其裁判主文間顯然自相齟齬。該解釋無非以 「退撫基金繳納人數減少」作為退撫條例調降退除給與係為 追求重要公共利益之理由，惟觀諸該解釋附件六「96年至10 5年退撫基金收支概況表」所示之參與退撫基金人數，卻無 大法官所指「人數減少」之情事，足見解釋文之作成洵有未 翔實勾稽證據之失。且退休金改革解釋文於108年8月19日業 已作成，惟以司法院釋字第783號解釋為例，觀諸解釋文內 所引用網頁資料顯示之「最後瀏覽日」咸為108年8月23日， 是大法官無異援引裁判後方存在之資料作為判決基礎，足徵 大法官作成本次3號解釋文有重大不適用證據法則之違法。 ⒉司法院釋字第783號解釋論及政府應先採行「開源節流手段 」，惟仍不足維持退撫基金收支平衡時，方由政府另以預算 為撥款補助支應，然所謂「開源節流」手段之立論依據為何 ，未見大法官舉證以實其說；且退休金改革修法過程中，關 係機關屢執片面之OECD報告資料，作為辯稱退撫條例合憲之 理由，惟就OECD報告之真實性為何，復未見大法官加以審查 。該解釋援引公務人員退休撫卹基金管理委員會所委外製作 精算報告為認事基礎，惟第6次、第7次精算報告內容關於「 重要公益」即基金用盡年限延長之預估，竟有出入，而為大 法官所明知，猶置之不理，而基於上開精算報告強行做出解 釋，有違背論理法則之違誤。而對於84年設立公務人員退休 撫卹基金管理委員會所為配套制度「最後支付保證責任」與 本案相關聯之處及闡釋，尤有失允當。退撫條例所採手段有 違禁止溯及既往原則，不因大法官做成合憲解釋後有所不同 。該解釋採取寬鬆審查基準，作為論述新法是否侵害軍公教 退休人員憲法上基本權利之基礎，洵非的論。本次退休金新 制不僅侵害軍公教人員財產權，且動搖我國文官體制，此種 以財政窮困抗辯，及是否真實已達將陷入危難境地，而符合 「充分且必要之公共利益」，令人懷疑。退撫條例尚違反信 賴保護原則、比例原則，該解釋所為合憲決定之論理非無疑 義，有重要爭點未予斟酌說明之違失。國家與公務員間，無 非係公務員提供勞務，交換報酬作為勞務之債之關係，基此 ，退休金改革即屬「勞動契約實質給付內容重大且片面變更 」之債務不履行情形，有違正當法律程序及法律不溯及既往 原則，更過度侵害人民之服公職權且破壞公務員制度性保障 ，惟遍查司法院釋字第783號解釋文及解釋理由書，卻未見 大法官就此重要爭點表示意見，顯有理由不備之缺失等語。 並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、本件被告教育部則以：
㈠被告教育部依退撫條例以原處分（此部分指如附表編號1至4 1號所示，下同）重新審定原告（此部分指如附表編號1至41 號所示，下同）退休所得，為依法行政，無不當違法情事。 原告主張退休審定處分未受撤銷或廢止前，具存續力，惟按 舊學校教職員退休條例於107年7月1日廢止適用，而退撫條 例已於107年7月1日制定公布適用，被告依系爭退撫條例規 定重新審定原告退休所得，並無違誤。且按最高行政法院10 7年度判字第599號判決意旨，「原處分」係「新處分」，得 以取代依舊學校教職員退休條例規定作成之「前處分」效力 。又原告主張原處分作成時，退撫條例尚未施行生效，欠缺 法律依據，違反法律保留原則，惟原處分係以新法施行日作 為效力之發生日，為附始期之行政處分，難謂有引用未生效 力法律、欠缺法律或法律明確授權之命令等瑕疵，原告所言 並非可採。至原告主張退撫條例相關規定違反憲法信賴保護 原則、不得溯及既往、制度性保障、財產權等，均屬立法權 之範疇，非被告之權限所能置喙。且本件業經司法院釋字第 783號解釋在案，依司法院釋字第185號解釋之意旨，原告主 張原處分違法顯難成立。又依司法院釋字第590號解釋許玉 秀大法官不同意見書，訴訟應儘速三審審結再釋憲，避免訴 訟中聲請釋憲耽誤當事人程序保障等語，以資抗辯。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
五、本件被告臺北市政府則以：
㈠被告臺北市政府以原處分（此部分指如附表編號42號所示， 下同）所為原告（此部分指如附表編號42號所示，下同）每 月退休所得重新審定結果，均係依退撫條例相關規定辦理， 並無違法。參照司法院釋字第717號解釋意旨，所謂禁止法 律溯及既往，係指新訂之法規，原則上不得適用於該法規生 效前業已終結之事實或法律關係。至法令公布施行後，對前 已開始迄未完結之事實向將來發生效力，縱有減損規範對象 既存之有利法律地位或可得預期之利益，無涉禁止法律溯及 既往原則。惟在衡量退休所得合理性時，對較低階或情況特 殊之退休教職員，應以更細緻之計算方式，以減緩其退休後 生活與財務規劃所受之衝擊。退撫條例考量已退休教職員其 因應經濟變動能力較低，亦無法改變或增加原有退休年資以 提高退休給付，爰採循序漸進調降退休所得措施，適度減輕 對已退休教職員所生衝擊，且未溯及過去已領取之給與，並 設定最低生活保障金額及人道關懷措施，並未違反上開解釋 之意旨，又係採行漸進方式調整，並訂有相關補救及過渡措 施，如採行合理漸進式的調整、退休基本生活之維持（最低
保障金額），以及納入人道關懷條款等措施，參照司法院釋 字第525號及第605號解釋之意旨，並未違反信賴保護原則。 至於原告所指原處分所依據之退撫條例違反憲法保障之財產 權、違反憲法第23條或法安定性云云，尚非被告所得置喙及 審查之事項。原處分已取代退休處分效力，並無原告所稱存 續力瑕疵問題。且原處分已另訂施行期間，未有法律未生效 即施行處分之情形等語，以資抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
六、本件被告新北市政府則以：
㈠被告新北市政府依系爭退撫條例規定以原處分（此部分指如 附表編號43號所示，下同）重新審定原告（此部分指如附表 編號43號所示，下同）每月退休所得，於法並無違誤，且被 告新北市政府就此並無裁量空間，至原告訴稱相關法令牴觸 憲法及違反相關法律原理原則等，並非其權責認定範圍。原 處分已取代退休處分效力，並無原告所稱存續力瑕疵問題。 且該原處分已另訂施行期間，未有法律未生效即施行處分之 情形等語，以資抗辯。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
七、本件被告花蓮縣政府則以：
㈠被告花蓮縣政府依退撫條例作成原處分（此部分指如附表編 號44至61號所示，下同）為依法行政，乃法治國之實踐，並 無不法亦無違誤。且本案業經司法院釋字第783號解釋：「 第8條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障， 亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背 。同條例第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障生存 權及教育工作者生活之意旨尚無違背。同條例第4條第4款、 第5款、第19條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及 第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護 原則、比例原則尚無違背。」解釋在案。至於該號解釋針對 退撫條例第97條及第67條第1項解釋部分，應由相關機關依 照解釋意旨修正後，再由被告花蓮縣政府依照修正之法律令 處理之等語，以資抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
八、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有原處分（原告起訴狀所附附件2、本 院卷2第123至141頁、各原告訴願卷）、訴願決定（原告起 訴狀所附附件2、各原告訴願卷）影本等件在卷可稽，堪認 與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要 爭點厥為：被告新北市政府、花蓮縣政府前認退撫條例違憲 ，但仍依該條例作成原處分，是否違反禁反言原則及誠信原
則？被告臺北市政府、新北市政府、花蓮縣政府就原處分之 作成有無管轄權？原處分是否牴觸原退休審定處分之存續力 ？原處分於退撫條例尚未生效施行前即已作成，是否違反法 律保留原則而屬違法處分應予撤銷？司法院釋字第783號解 釋有無瑕疵？原處分適用退撫條例有無違憲？原處分是否適 法有據？
九、本院之判斷如下：
㈠本件應適用之法令及法理：
⒈按退撫條例第34條規定：「（第1項）退休教職員因兼具退 撫新制實施前、後年資而得依原學校教職員退休條例第21條 之1第5項及第6項規定核發補償金者，於本條例施行之日起1 年內退休生效時，仍依原規定核發。（第2項）本條例施行 前已依原學校教職員退休條例第21條之1第5項及第6項規定 審定並領取補償金者，仍照本條例施行前原適用之規定發給 。（第3項）前項人員已依原學校教職員退休條例第21條之1 第5項規定審定並領取月補償金者，於本條例施行後，以其 核定退休年資、等級，按退休時同等級現職人員本（年功） 薪額，依原學校教職員退休條例第21條之1第5項規定，計算 其應領之一次補償金，扣除其於本條例施行前、後所領之月 補償金後，補發其餘額。無餘額者，不再補發。」 ⒉退撫條例第36條規定：「（第1項）退休教職員支領月退休 金者，其公保一次養老給付之優惠存款利率（以下簡稱優存 利率），依下列規定辦理：一、自中華民國107年7月1日至1 09年12月31日止，年息9％。二、自中華民國110年1月1日起 ，年息為零。（第2項）前項人員除支領減額月退休金者外 ，其公保一次養老給付之優存利息，依前項規定計算後，致 每月退休所得低於第37條及附表三所定最末年替代率上限金 額時，按該金額中，屬於公保一次養老給付優存利息部分， 照年息18％計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額 。但依本條例施行前規定計算之每月退休所得（以下簡稱原 金額）原即低於第37條及附表三所定最末年替代率上限金額 者，依原儲存之金額及年息18％辦理優惠存款。（第3項） 依前2項、第37條至第39條規定計算後之每月退休所得低於 或等於最低保障金額者，應按最低保障金額中，屬於公保養 老給付優存利息部分，照年息18％計算其公保一次養老給付 可辦理優惠儲存之金額。但原金額原即低於最低保障金額者 ，依原儲存之金額及年息18％辦理優惠存款。（第4項）退 休教職員支領一次退休金者，其一次退休金與公保一次養老 給付之優存利率，依下列規定辦理：一、一次退休金與公保 一次養老給付合計之每月優存利息高於最低保障金額者：（
一）最低保障金額之優存利息相應之本金，以年息18％計息 。（二）超出最低保障金額之優存利息相應之本金，其優存 利率依下列規定辦理：1.自中華民國107年7月1日至109年12 月31日止，年息12％。2.自中華民國110年1月1日至111年12 月31日止，年息10％。3.自中華民國112年1月1日至113年12 月31日止，年息8％。4.自中華民國114年1月1日起，年息6 ％。二、一次退休金與公保一次養老給付合計之每月優存利 息低於或等於最低保障金額者，其優存本金以年息18％計息 （第5項）退休教職員兼領月退休金者，依下列規定辦理： 一、按兼領月退休金比率計得之公保一次養老給付優存金額 ，依第1項規定辦理。但最低保障金額及第2項所定最末年替 代率上限金額應按其兼領之月退休金比率計算。二、兼領之 一次退休金得辦理優惠存款金額，加計按兼領一次退休金比 率計得之公保一次養老給付優存金額，依前項規定辦理。但 最低保障金額應按其兼領一次退休金之比率計算。」 ⒊退撫條例第37條規定：「（第1項）本條例施行前退休生效 者之每月退休所得，於本條例施行後，不得超過依替代率上 限計算之金額。（第2項）前項替代率應依退休教職員審定 之退休年資，照附表三所定替代率計算，任職滿15年者，替 代率為45％，其後每增加1年，替代率增給1.5％，最高增至 35年，為75％。自第36年起，每增加1年，增給0.5％，最高 增至40年止。未滿1年之畸零年資，按比率計算；未滿1個月 者，以1個月計。（第3項）前項替代率之上限，依退休教職 員審定之退休年資，照附表3所列各年度替代率認定。（第4 項）前3項所定替代率，於選擇兼領月退休金者，各依其兼 領一次退休金與兼領月退休金比率計算。（第5項）本條例 施行前退休生效者，應按本條例施行時之待遇標準，依前4 項規定重新計算每月退休所得；經審定後，不再隨在職同等 級人員本（年功）薪之調整重新計算。」
⒋退撫條例第39條第1項、第2項規定：「（第1項）退休教職 員每月退休所得依第36條規定調降優存利息後，仍超出附表 三所定各年度替代率上限者，應依下列順序，扣減每月退休 所得，至不超過其替代率上限所得金額止：一、每月所領公 保一次養老給付或一次退休金優存利息。二、退撫新制實施 前年資所計得之月退休金（含月補償金）。三、退撫新制實 施後年資所計得之月退休金。（第2項）退休教職員每月所 領退休所得，依第37條或前條規定計算後，有低於最低保障 金額者，支給最低保障金額。但原金額原即低於最低保障金 額者，依原金額支給。」
⒌次按司法院釋字第185號解釋意旨略以：「司法院解釋憲法
，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其 所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處 理有關事項，應依解釋意旨為之。」依此，各機關及人民受 司法院解釋所拘束，本院亦應依司法院解釋意旨作成裁判。 ㈡經查，原告起訴後，司法院業於108年8月23日作成釋字第78 3號解釋，認「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第8條第2 項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸 比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。同條例 第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障生存權及教育 工作者生活之意旨尚無違背。同條例第4條第4款、第5款、 第19條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第 1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比 例原則尚無違背。」而為合憲性之宣告，並已就原告所主張 退休所得為遞延工資之性質及退撫條例調降原退休所得違反 政府負最後支付保證責任、法律不溯及既往原則、信賴保護 原則、制度性保障、比例原則等節有詳加解釋，茲節錄敘述 如下：
⒈「上開……、85年施行之學校教職員退休條例、…及系爭條 例，未特別針對基金收支不足之情形，設相關因應之方式， 而規定由政府負最後支付保證責任；在解釋上並未排除於基 金收支確有不足時，政府得另採行其他因應措施，包括檢討 調整撥繳費用基準、延後退休給與起支年齡、拉長平均本薪 計算期間、調整退休所得替代率等開源節流之手段，以增加 退撫基金財源、提高支付能力等。」「另由共同提撥制之精 神而言，其制度設計之原意在使退撫基金以自給自足及財務 收支平衡之方式運作（公務人員退休撫卹基金管理條例第8 條參照）；此係與早期恩給制之下完全由政府以預算支應退 撫給與根本差異所在。倘退撫基金於遇到收支平衡之困難時 ，未先嘗試採行上述開源節流措施，尋求因應，而完全仰賴 政府預算支應，將無異回到舊日之恩給制；此反而有悖於共 同提撥制之精神。是在共同提撥制之下，國家在以預算支應 之前，採行之上開調整撥繳費用基準、延後退休給與起支年 齡、拉長平均本薪計算期間、調整退休所得替代率等因應基 金財務困難之措施，符合制度之本意。從而，上開相關規定 所稱『由政府負最後支付保證責任』，由共同提撥制之本旨 理解，應指採行符合信賴保護原則與比例原則之各項開源節 流之相關措施仍無法因應時，為保障退休公立學校教職員依 然領得到調整後之退撫給與，由政府以預算適時介入，以維 持基金之運作。」「至於立法者為因應基金收支不足之情形 所採行之退撫給與改革立法是否違憲，應以諸如信賴保護原
則及比例原則予以檢視，而不因上開政府負最後支付保證責 任之規定，即逕認立法者所採行其他以因應基金收支不足之 改革選項當然違憲。」（見理由書第65至67段）。 ⒉「薪給與退休金給付請求權為服公立學校教職員職務所衍生 之權利。薪給為公立學校教職員在職時執行職務之對待給付 ，乃本薪及職務加給、學術研究加給、地域加給之總和（教 師待遇條例第2條、第4條及第13條參照）。由於在職期間確 定，薪給總額因而可得確定。退撫給與則為公立學校教職員 因服教職而取得之國家對其退休後生活照顧義務之給與。退 休金、優存利息、年資補償金均屬退撫給與，其中優存利息 係以退撫舊制一次退休金與公保給付為本金，於退休後因依 法辦理優惠存款契約而取得，與薪給無涉。同理，年資補償 金為對兼具新舊制年資者為退撫新制之實施而給予具舊制年 資1年以上未滿15年者之補償金，與在職時之薪給無關，亦 難謂其屬遞延工資。再者，勞退新制之勞工「個人退休金專 戶」，係由雇主於受僱人任職期間，依月提工資分級表，按 受僱人之薪資分級，提繳至少以6％計算之金額至受僱人個 人退休金專戶，受僱人於符合退休條件，始得支領以該提繳 金額本金及累積收益總額為限之退休金（勞工退休金條例第 14條、第16條及第23條參照），性質上或可解為遞延工資之