臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度北簡聲字第252號
聲 請 人 郭俞君
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣陸萬陸仟元後，本院一○九年度司執字第一一三○三八號就聲請人之清償票款強制執行程序部分，於本院一○九年度北簡字第一九七九五號債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止。
理 由
一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和 解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解 之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要 情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定」，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制 執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定 者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其 數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該 標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害 額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應 以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生 之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金 錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行 程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利 用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段 、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延 利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償 所可能發生之損害之賠償標準。
二、經查，本件相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 以臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院，下稱新北地院 ）96年度執字第62637號債權憑證（原執行名義為本院96年 度票字第22534號民事裁定及確定證明書）為執行名義聲請 強制執行，其對本件聲請人即債務人郭俞君聲請執行之債權 總額為新臺幣（下同）440,161元，及自民國97年8月26日起
至清償日止，按週年利率10.313％計算之利息之範圍內，扣 押對第三人臺灣新光商業銀行股份有限公司松山分公司之存 款債權或為其他處分，第三人亦不得對其清償，經本院民事 執行處於109年10月20日核發扣押命令等情，業經本院調取1 09年度司執字第113038號清償票款強制執行事件檢閱在案。 聲請人則主張：相對人未通知伊主債務人長期未還款，致伊 接獲法院執行命令方知悉本件債權之利息已近百萬元等語， 並於109年11月5日依前揭主張提起債務人異議之訴，其起訴 繫屬乙節亦經調取本院109年度北簡字第19795號債務人異議 之訴卷宗檢閱無訛，則聲請人聲請停止執行，於法尚無不合 。另聲請人所提起之債務人異議之訴事件，係為不得上訴三 審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審 簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個 月，加上裁判送達、上訴、分案等期間計算兩造間上開異議 之訴事件之審理期限約需3年，爰以此為預估因獲准停止執 行而致相對人執行延宕之期間。又相對人因停止執行可能發 生之損害即上開債權本金於延宕期間所生利息損失66,024元 （計算式：440,161元×5％×3年＝66,024元，元以下四捨五入 ），取其概數66,000元，是聲請人就停止執行所提供之擔保 金額，應以66,000元為適當，爰以此為擔保金並裁定如主文 所示。
三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 書記官 宋德華
, 台灣公司情報網