臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度北簡字第18852號
原 告 許惟惟
被 告 王柏林
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定 有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之 地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦定有 明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主 義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住 於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以 登記為要件。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址 乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之 唯一標準，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所 （最高法院93年度台抗字第393號、100年度台抗字第306號 、101年度台抗字第1044號、臺灣高等法院104年度抗字第11 15號裁定意旨參照）。
二、本件原告提起侵權行為損害賠償之訴，經查，原告係主張「 被告長期跟蹤拍原告，被告利用其自由業UBER司機之便，經 常更換車輛，令原告每每出門，需確認門口停放車輛是否為 被告或被告所僱傭之偷拍人員，精神飽受煎熬如懸樑刺骨之 痛苦」等語（見109年度北司調字第1075號卷第7頁），而原 告住址在臺北市○○區○○街00巷00號3樓（見前揭卷同頁）， 此屬臺灣士林地方法院管轄。又被告雖設籍在臺北市○○區○○ 街0巷0號5樓（隨卷外放），惟依臺灣新北地方法院107年度 婚字第244號民事裁定載：「本件原告起訴主張兩造於民國1 04年3月1日結婚，婚後雙方之生活、經濟理念溝通、對子女 教養等均爭執不斷，且兩造自民國106年10月起分居至今， 應認兩造婚姻關係已生破綻而無法回復等語。經查，兩造婚 後最後共同居住於臺北市○○區○○街0巷0號5樓租屋處，後來 因經濟因素，原告有嘗試跟被告溝通後續居住場所，惟被告 均不予回應，故原告於106年10月搬離，而被告亦於106年10 月間搬至父母住所即新北市○○區○○路000號3樓」（見本院卷 第57頁），可見臺北市○○區○○街0巷0號5樓僅係被告之租屋
處，被告已於106年10月搬離該租屋處，並經本院向被告查 詢結果，被告亦稱其係住在臺北市○○區○○○路0段00巷00號5 樓，而臺北市○○區○○街0巷0號5樓僅係租屋處，並沒有實際 居住該址，另新北市○○區○○路000號3樓是其父母家，也沒有 再居住該址等語（見本院卷第59頁）。準此，堪認被告客觀 上並無居住在「臺北市○○區○○街0巷0號5樓」之事實，參諸 前開說明，自難謂上開戶籍地為被告之住所地，應認被告住 所地係在「臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓」，依民事訴 訟法第1條第1項前段、第15條第1項規定，本件之管轄法院 應為被告住所地及侵權行為地之臺灣士林地方法院。茲原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於 該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 書記官 陳鳳瀴