臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第17584號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉宇唐
被 告 簡寶傑即簡大新、簡佐安
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年11
月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟柒佰柒拾伍元，及其中新臺幣
壹拾捌萬捌仟參佰陸拾壹元部分，自民國九十五年四月九日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟柒佰柒拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告簡寶傑即簡大新、簡佐安經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
良京實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）205,775元，及其中
188,361元自民國95年4月9日起至104年8月31日止，按週年
利率19.71％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息，暨自95年5月10日起至清償日止，
按延滯第1個月當月加計付150元，延滯第2個月加計付300元
，延滯第3個月（含）以上每月加計付600元之逾期手續費；
嗣於109年11月11日行言詞辯論程序時，減縮不再請求上述
逾期手續費部分，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
三、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申辦信用卡，依約得於特約商店記帳消費，但
所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，並依週年利率19.71％計付循環信用利息。
又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期
限者，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。詎被告自95
年4月8日起即未依約繳款，尚積欠205,775元（其中本金為1
88,361元）未清償。而慶豐銀行已將前揭對被告之債權讓與
訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀
公司再讓與原告，被告屢經催討，均未置理，爰依契約及債
權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯 論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之 主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及 債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元