臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第17581號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蔣青蕓
被 告 温盛宇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年1
1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟貳佰零參元，及其中新臺幣壹拾萬伍仟伍佰肆拾元部分，自民國九十五年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九五計算之利息；暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰壹拾壹元，及其中新臺幣肆萬捌仟柒佰柒拾肆元部分，自民國九十五年一月三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟貳佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟捌佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查原告所提之貸款契約第15條、信用卡 約定條款第9條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第 一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規 定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中 減縮聲明如主文第1及2項所示，核其所為，屬應受判決事項 聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予 准許。
二、原告主張被告於91年10月2日向訴外人慶豐商業銀行股份有
限公司（下稱慶豐商銀）借款新臺幣（下同）20萬元，並於 92年10月間向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華 商銀）申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被 告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1及2項所示之金額；嗣 慶豐商銀將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱 慶銀公司），慶銀公司再將債權讓與原告；中華商銀將前揭 對被告之債權讓與磊豐資產管理股份有限公司（下稱磊豐公 司），磊豐公司將上開債權讓與富全國際資產管理股份有限 公司（下稱富全公司），富全公司將上開債權讓與原告。爰 依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從 而，原告請求被告給付如主文第1 及2 項所示，為有理由， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
, 台灣公司情報網