臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度北簡字第16708號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 吳尚晏
被 告 吳坤泰（即羅玉琴之繼承人）
吳坤慶（即羅玉琴之繼承人）
林韋成（即羅玉琴之繼承人）
羅新程（原名：羅建閔）
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以 合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴 訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之 規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無 管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄 權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴， 不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院 者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關 於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優 先適用。
二、查兩造間所訂立之放款借據第18條約定：「本借款或甲方對 乙方所負各筆債務之合計金額如超逾民事訴訟法所定適用小 額程序之金額且涉訟時，則全體當事人合意以臺灣士林地方 法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之規定者，從其 規定。」，此有原告所提出之放款借據附卷可考，則依上開 規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 劉英芬