給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,109年度,16602號
TPEV,109,北簡,16602,20201110,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第16602號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 黃志傑
吳依紋
被 告 鍾梅鶯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國109
年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬捌仟柒佰伍拾捌元，及其中新臺幣玖萬柒仟捌佰陸拾陸元，自民國一百零九年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔千分之九九七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬捌仟柒佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人安信信用卡股份有限公司（下 稱安信信用卡公司）與被告所簽訂之信用卡契約第24條約定 ，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原 告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、原告主張：被告於民國93年12月間與安信信用卡公司訂立信 用卡使用契約，並領用安信信用卡公司所發行之信用卡使用 ，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款 項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至109年8月13日止，尚 積欠消費款本金新臺幣（下同）97,866元，利息240,892元 ，其他費用1,020元，合計339,778元，而安信信用卡公司於 95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司（下 稱永豐信用卡公司），永豐信用卡公司於98年6月1日與原告 合併，永豐信用卡公司為消滅公司，原告為存續公司，原永 豐信用卡公司之權利義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法 律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告339,778元，及



其中97,866元，自109年8月14日起至清償日止，按週年利率 15%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求給付消費款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、信用卡注意事項、信用卡契約、帳務彙整資料查詢為證 ，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、 第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪 認原告上開主張為真實。故原告請求被告給付消費款本金97 ,866元，利息240,892元，合計338,758元，洵屬有據。 ㈡請求給付其他費用部分：
按定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂 立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條 款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最 大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消 費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市 場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地 位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或 不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款 利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以 資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20 %之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為 ，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢 的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項 已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率 或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利 率百分之十五」之規定。依安信信用卡公司訂定之信用卡注 意事項第3點約定循環信用利息按週年利率18.9%計算，第8 點第2項約定延滯第1個月當月計收200元之違約金，延帶第2 個月(含)以上者每月計收400元之違約金（見本院卷第22頁 ），而本件原告已就被告未清償部分之款項收取按週年利率 15%計算之循環信用利息，則合併上述循環信用利息及違約 金計算，有規避銀行法第47條之1規定之法定利率上限予以 巧取利益之嫌，是原告請求其他費用1,020元部分，本院認 對被告有失公平，爰予刪除此部分之請求。
　㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之 金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無



理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　10　　日 臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備 註
第一審裁判費　　　 3,640元
合　　　　計　　　 3,640元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　10　　日 書記官 林錫欽