臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第15811號
原 告 陳福氣
訴訟代理人 童麗瓊
複代理人 李彥華律師
被 告 劉文海
訴訟代理人 徐慎德
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年10月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零陸拾壹元，及自民國一百零 九年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬零陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告另訴向原告請求返還不當得利事件（下稱系 爭民事事件），前經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於 民國108年12月30日以108年度士簡字第1404號民事簡易判決 （下稱系爭一審判決）認定原告應給付被告新臺幣（下同） 23萬4,529元，及自108年10月7日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，並為假執行之宣告，被告即持系爭一審判 決為執行名義而向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請 對原告於臺灣銀行股份有限公司板橋分公司（下稱臺灣銀行 板橋分行）帳戶之存款為假執行，由新北地院以109年度司 執字第6240號（下稱系爭執行事件）繫屬執行，並於109年2 月13日以新北院賢109司執壯字第6240號執行命令准許被告 向第三人臺灣銀行板橋分行收取24萬0,061元之債權（下稱 系爭執行命令），臺灣銀行板橋分行業依系爭執行命令將上 開24萬0,061元於扣除手續費250元及匯費30元後之餘額23萬 9,781元匯入被告帳戶內。惟系爭一審判決嗣經原告以送達 程序不合法為由提起上訴，經士林地院認系爭一審判決訴訟 程序有重大瑕疵而於109年3月31日以109年度簡上字第49號 民事判決將系爭一審判決廢棄，發回士林地院士林簡易庭確 定，系爭執行事件之執行名義即系爭一審判決既經廢棄而失 其效力，則被告收取原告於臺灣銀行板橋分行之上開存款24 萬0,061元即失所依據，並致原告受有損害，原告自得請求
被告返還此部分之不當得利，爰依民法第179條不當得利之 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告24萬0 ,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係依系爭一審判決主文內容而假執行原告於 臺灣銀行板橋分行之存款24萬0,061元，系爭一審判決雖嗣 經上級審廢棄發回，惟更審結果，仍經士林地院以109年度 士簡更一字第4號判決（下稱系爭更一審判決）認定原告應 給付被告23萬4,529元，及自108年10月7日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，並為假執行之宣告，則系爭更一 審判決仍判定被告勝訴，被告自無不當得利。縱認原告對被 告請求返還24萬0,061元之不當得利為有理由，被告亦得以 系爭更一審判決所認定被告對原告之債權為抵銷云云，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡若為不利之判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭民事事件前經系爭一審判決認定原告應給付被 告23萬4,529元，及自108年10月7日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，並為假執行之宣告，被告乃持系爭一審 判決為執行名義而向新北地院聲請對原告於臺灣銀行板橋分 行帳戶之存款為假執行，由新北地院以系爭執行事件繫屬執 行，並於109年2月13日為系爭執行命令，臺灣銀行板橋分行 業依系爭執行命令將上開24萬0,061元於扣除手續費250元及 匯費30元後之餘額23萬9,781元匯入被告帳戶內，惟原告就 系爭一審判決提起上訴，嗣經士林地院於109年3月31日以10 9年度簡上字第49號民事判決將系爭一審判決廢棄，發回士 林地院士林簡易庭確定等情，業據原告提出系爭一審判決、 士林地院109年度簡上字第49號民事判決、臺灣銀行板橋分 行109年2月25日板橋營字第10900011371號函及109年1月21 日板橋營字第10950003751號函、新北地院109年1月16日新 北院賢109司執壯字第6240號執行命令等件影本為證（見本 院卷第17至32頁），並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗 確認無訛，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 ㈡又原告另主張被告應返還24萬0,061元之不當得利乙節，雖為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。再按假執行之宣告，因就本案判決或該宣 告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變 更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項定有明文
。又按上訴人請求被上訴人賠償損害，既受敗訴判決確定， 其於假執行程序中受領系爭款項，即為無法律上之原因而受 領，被上訴人既因而受有損害，其依不當得利之法則請求返 還，並請求加給法定利息，自屬正當（最高法院78年度台上 字第290號判決要旨參照）。另按強制執行結果如與實體法 權利關係不符者，應予受不當執行之債務人救濟程序，惟當 執行程序終結後，執行名義所表彰之權利，經確定判決確認 其不存在者，因已終結之執行程序無從再予撤銷，債務人自 得另依不當得利法律關係，對執行債權人請求返還該執行行 為所受之利益（最高法院99年度台上字第1430號判決要旨供 參）。查系爭一審判決既經士林地院於109年3月31日以109 年度簡上字第49號判決廢棄，則系爭一審判決所為假執行之 宣告因無所附麗而自斯時起失其效力，故被告前以被廢棄之 系爭一審判決聲請系爭執行事件，並於該假執行程序中收取 原告於臺灣銀行板橋分行之存款24萬0,061元，即失其法律 上之原因，原告並因此受有損害，故原告依民法第179條之 規定，請求被告返還上開屬不當得利之收取款項24萬0,061 元，應認有據。雖系爭更一審判決仍為被告勝訴之認定，並 為假執行之宣告，業據被告提出系爭更一審判決影本為憑（ 見本院卷第89至92頁），惟系爭執行事件之假執行程序係以 被告所執系爭一審判決為據，與系爭更一審判決無涉，自不 能以系爭更一審判決作為被告於系爭執行事件收取原告於臺 灣銀行板橋分行存款24萬0,061元之法律上原因，是被告猶 執前詞抗辯其無不當得利云云，顯非可採。
⒉又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。查被告雖以系爭更一審判決所認定原告對 被告所應返還之不當得利債務，與上開經本院認定被告對原 告所應返還之不當得利債務互為抵銷云云，惟系爭更一審判 決業經原告提起上訴，目前仍由士林地院以109年度簡上字 第240號審理中，業經本院依職權調取該民事事件電子卷證 核閱無訛，既然系爭更一審判決尚未確定，則其所認定原告 對被告所應返還之不當得利債務即非經法院判決確定之結論 ，故被告對原告目前自無此債權可得主張抵銷，被告所為抵 銷抗辯，即非可採。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利返還債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即109年8月8日（見本院卷第37頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。
四、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告 給付24萬0,061元，及自109年8月8日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告 為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具 督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；另被告 陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，併依 同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 13 日 書記官 李易融
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網