臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第14341號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
劉宇唐
被 告 何志華
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬貳仟肆佰肆拾柒元，及自民國九十四年七月十八日起至清償日止，按年息百分之十二點九八五計算之利息，暨自民國九十四年七月二十六日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約第18條 在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、原告主張：被告於民國93年12月24日向訴外人慶豐商業銀行 股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）33萬元 ，迄今尚積欠如聲明所示之金額，業經慶豐銀行將債權讓與 訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），又慶 銀公司將上開債權讓與原告等語。並聲明：被告應給付原告 302,447元，及自94年7月18日起至清償日止，按週年利率12 .985％計算之利息，暨自94年7月26日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上 開利率20％計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪 信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 且本件原告所請求之利息已高達年息12.985％，復請求被告 給付自94年7月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按 上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之 違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公 允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為按上開利率10 ％計算為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有 理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 書記官 劉英芬