臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第13747號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 周秀英
被 告 彭旭明
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國109年11月5
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟貳佰肆拾參元，及附表之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟貳佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國93年10月29日向原債權人慶豐商業銀行 股份有限公司申請信用卡使用，於民國90年3月5日向原債權 人美國運通銀行（後更名渣打國際商業銀行股份有限公司） 申請信用貸款（靈活理財金）使用，惟未依約清償，迄今尚 積欠如主文所示之金額未清償，原債權人將上揭債權讓與原 告等事實，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、 公告報紙影本、申請書、帳務明細等件為證，又被告對於上 開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日 到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原 告之主張為真實。
二、查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂 立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條 款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最
大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消 費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市 場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地 位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或 不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於104年2月4日修正之 銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起， 銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環 信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。原告因本件 以年利率19.71％計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益， 原告另請求手續費，此部分容有規避法定利率上限予以巧取 利益之嫌，難認有據。從而，原告請求被告給付如主文所示 之金額，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2540元
合 計 2540元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 11萬117元 95年5月23日起至104 年8 月31日止 19.71 104年9月1日起至清償日止 15 計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 11萬847元 95年6月1日起至清償日止 18