臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第10803號
原 告 吳意（即吳良才之繼承人）
上一人
訴訟代理人 蔡宗錦
原 告 吳巾（即吳良才之繼承人）
兼上一人
訴訟代理人 吳又聖（即吳良才之繼承人）
吳十資（即吳良才之繼承人）
被 告 陳天一
陳友恆
上二人共同
訴訟代理人 陳君沛律師
吳品嫺律師
陳立曄律師
成介之律師
複代理人 潘建儒律師
被 告 陳淑真
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國109年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告共同負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明 ：「被告陳天一、陳友恆、陳淑真應給付原告新臺幣（下同 ）225,685元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。」，嗣具狀追加被告陳淑真，並變更聲 明為：「被告陳天一、陳友恆、陳淑真應給付原告225,685 元，及被告陳天一、陳淑真各自民國101年9月14日起，被告 陳友恆自101年9月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息。」（見本院卷第117頁、131頁），核與上開規定相符
，應予准許。又被告陳淑真經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟 法第433條之3規定，此部分本院依職權由原告一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告四人為吳良才之繼承人，因繼承取得門牌號 碼臺北市○○區○○○路0段0號房屋（下稱和平西路房屋）及所 坐落臺北市○○區○○段0○段00000000000地號土地（下稱289-1 、289-2土地）。吳良才生前為和平西路房屋、289-1、289- 2土地之所有權人，因被告陳天一、陳友恆、陳淑真共有未 辦保存登記房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○街00○0號房屋及 增建物，下稱系爭房屋）占用前揭土地而提起民事訴訟，鈞 院以101年度訴字第4066號判決在案（下稱前案一審判決） ，吳良才不服提起上訴，經臺灣高等法院以104年度上易字 第855號上訴駁回而告確定（下稱前案二審判決）。前案一 審曾囑託臺北市古亭地政事務所繪製土地複丈成果圖如附圖 二，該圖C區域（坐落地號289-2，面積5.91平方公尺），遭 被告共有之系爭房屋第一層所占用；另前案一審判決囑託內 政部國土測繪中心繪製如附圖一，該圖所示黃色區域（坐落 地號289-2，面積1.34平方公尺），遭被告共有之系爭房屋 第2層騰空突出之投影所占用，被告無法律上原因而占有前 揭C區域、黃色區域土地而受有利益，致原告受有損害，為 此依不當得利之法律關係，請求被告給付就C區域自96年8月 23日起至102年7月10日止，就黃色區域自98年8月23日起至1 03年8月24日止，相當於租金之不當得利共225,685元及遲延 利息。並聲明：如前揭變更後之聲明所述。
三、被告陳天一、陳友恆則以：原告之請求與前案民事判決請求 相同，屬同一案件，且為前案既判力效力所及，原告請求顯 屬無據。退步言，縱認被告曾無權占有C區域，原告亦不爭 執被告於102年7月11日已交付鐵門鑰匙，然相當於租金之不 當得利，應受5年短期消滅時效之限制，故原告起訴請求96 年起至102年止之不當得利，已罹於時效。另就黃色區域， 依前案一審判決所認投影占用土地面積僅1.34平方公尺（約 0.4坪），且為細長型區域，縱原告取回亦無甚利用價值等 語，可見原告並無受有損害。另前案判決判命被告應給付11 9,173元及遲延利息部分，被告於106年4月10日已辦理清償 提存，關於前案判決之債權債務關係已然消滅等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
被告陳淑真未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯 。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告所有之系爭房屋占用渠等共有之289-2土地，並 請求被告給付就C區域自96年8月23日起至102年7月10日止， 就黃色區域自98年8月23日起至103年8月24日止，相當於租 金之不當得利云云。惟查，289-2土地原係吳良才所有，吳 良才於106年2月18日過世後，原告四人繼承取得並於108年5 月20日辦理繼承登記，此有土地登記謄本在卷可稽，可知原 告請求返還相當於租金之不當得利期間，渠等並非289-2土 地之所有權人，顯然無權請求前開期間相當於租金之不當得 利至明。
㈡按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第11 47條、第1148條第1項定有明文。查吳良才生前就被告所有 系爭房屋占用289-1、289-2地號土地提起民事訴訟，本院以 101年度訴字第4066號判決在案，吳良才不服提起上訴，經 臺灣高等法院以104年度上易字第855號上訴駁回而告確定等 情，有各該判決在卷可參，且為兩造所不爭執，堪信為實。 1.就C區域而言，依前案第二審判決第3頁倒數第12行以下，載 明上訴人即吳良才主張系爭房屋占用臺北市古亭地政事務所 繪製土地複丈成果圖即附圖二所示C區域，並請求不當得利 ，前案第二審判決第8頁倒數第7行以下，載明上訴人未舉證 證明C區域有無權占有系爭土地之情，請求被上訴人即本案 被告三人返還C區域占用系爭土地相當於租金之利益，仍屬 無據等語（見本院卷第76頁），可見關於吳良才請求被告給 付占用C區域之不當得利部分，業經臺灣高等法院於前案第 二審判決中為判斷，對吳良才而言已生判決既判力，被繼承 人吳良才生前已無此部分債權存在，依前開說明，於吳良才 死亡繼承發生時，原告等人亦無從繼承取得該等不存在之債 權甚明，原告此部分主張，顯無理由。
2.就黃色區域而言，依前案第二審判決第4頁第5行以下，載明 黃色區域房屋固占用系爭土地，被上訴人即本案被告因繼承 取得系爭房屋（共二層樓）且未改建，因系爭房屋2樓建物 之外緣牆壁騰空突出，投影占用289-2地號土地面積僅1.34 平方公尺，前案第二審認定被上訴人之前手並無故意越界情 事，審酌公益與兩造利益相互權衡，而認有民法第796條之1 第1項前段之適用，被上訴人得免為全部之移去或變更；另 就此區域之不當得利部分，依前案第二審判決第8頁第6行以 下，載明依民法第796條之1第2項準用第796條第1項但書規 定，係以償金作為使用越界土地之對價，是鄰地所有人無從 再依侵權行為、不當得利法則，請求損害賠償金及不當得利
損害金，上訴人即吳良才仍依不當得利法則請求支付不當得 利損害金，即屬無據等語（見本院卷第76頁），關於此部分 不當得利之請求，既遭臺灣高等法院於前案第二審判決中駁 回，原告等人亦無從自吳良才繼承取得該等不存在之債權， 本院於開庭時已闡明前案第二審判決之意，原告仍執意依不 當得利法則請求繼承發生前即自98年8月23日起至103年8月2 4日止相當於租金之不當得利，並無理由。
五、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告225, 685元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為2,430元（第一審裁判費）由原告共同負擔。中 華 民 國 109 年 11 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日 書記官 賴敏慧