臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第10637號
原 告 高元成
訴訟代理人 龔書翩律師
被 告 林瑞姿
訴訟代理人 蕭岱珉
林福裕
陳品勳 助同上
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國10
9年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有以原告為共同發票人、票面金額新臺幣壹佰貳拾萬元、發票日民國一百零七年一月十五日之本票乙紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。 事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年臺上字第1240號判決意旨參照）。查被告執有原告與 訴外人高文雄共同簽發，發票日為民國107年1月15日，面額 為新臺幣（下同）120萬元之本票一紙（下稱系爭本票）， 經本院以109年度司票字第4664號民事裁定，就120萬元及自 108年3月8日起至清償日止，按年息6%計算之利息准予強制 執行（下稱系爭本票裁定），而原告否認系爭本票上債權存 在，是兩造就系爭本票債權之存否乙節，已使原告在私法上 之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決 除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，先予敘 明。
二、原告起訴主張略以：被告持有原告與訴外人高文雄共同簽發 之系爭本票向本院聲請准予強制執行在案，惟系爭本票上之 「高元成」簽名並非原告所為，該簽名之筆跡與原告之筆跡 顯然不符，爰請求確認被告所執系爭本票對原告之債權不存 在等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：系爭支票是基於借貸關係取得，係訴外人高文雄 拿這張票來跟被告借錢，原告主張無理由等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務 人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前 提（最高法院65年臺上字第2030號判決意旨參照）。再票據 為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因 而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍 應由執票人負舉證之責（最高法院50年臺上字第1659號判決 意旨參照）。從而，原告主張系爭本票發票人欄上「高元成 」之署名非其簽名，揆諸前開說明，被告就系爭本票發票之 真正即負有舉證之責。
㈡經查，原告提出華泰商業銀行個人貸款借據暨約定書以及聲 明函等文件影本，將上開文件之「高元成」簽名，比對系爭 本票上「高元成」之簽名，可看出筆畫特徵與連筆情形、文 字整體架構、收筆方式與位置等筆跡筆劃特徵有所不同，且 上開文件與系爭本票中之「高元成」筆跡不同，亦為當事人 雙方所不爭執，堪認系爭本票應非由原告本人親自簽名，而 被告亦未舉證證明原告有授權第三人簽發系爭本票，是原告 主張系爭本票非其所簽發之事實，應可採信。
㈢綜上，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之票據債 權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 12,880元
合 計 12,880元