給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北小字,109年度,4501號
TPEV,109,北小,4501,20201124,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第4501號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 廖士驊
被 告 顏富崇


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年11
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟壹佰玖拾元，及其中新臺幣肆萬零肆佰貳拾陸元，自民國九十一年七月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟壹佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受；第75條之規定，於股份有限公司之合併準用 之，公司法第75條、第319條分別定有明文。原匯通商業銀 行股份有限公司（下稱匯通銀行）於民國91年6月3日變更為 國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行 與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年 6月26日合併，國泰銀行為消滅公司，世華銀行為存續公司 ，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限 公司」，是匯通銀行對被告之債權應由原告承受之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張被告於90年7月5日與原告成立信用卡使用契約，迄 今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決 如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之財政部函 、公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡定型化契約、信 用卡消費帳款債權明細報表、信用卡帳單等資料為憑。而被 告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於



言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之 主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文 第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　24　　日 臺北簡易庭 　法　官　詹慶堂
計算書：
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　24　　日 書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。