臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3311號
原 告 巫雨宸
被 告 張美麗
訴訟代理人 賴富華
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國109年10月12日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國一百零九年六月十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明
第1項：「被告應給付原告新臺幣（下同）25,466元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
」，嗣變更為：「被告應給付原告17,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本
院卷第80頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：因臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號與4號（下稱
系爭公寓大廈）之頂樓平台漏水，原告所有前址2號7樓之1
房屋因前開漏水致屋內裝潢嚴重受損，為免損害擴大，遂於
民國108年10月5日、109年1月21日通知系爭公寓大廈各住戶
於臺北市大安區公所進行協調，109年1月21日經出席住戶超
過1/5之區分所有權人人數決議通過並達成協議共同修繕，
到場之人同意每戶分攤費用為17,000元，並於109年3月5日
前匯入原告指定之專款專戶。嗣系爭公寓大廈全部15戶中之
13戶（除兩造以外）均於109年3月5日前將款項匯入該專戶
，唯獨被告所屬4號6樓置之不理，要求原告提告求償。為此
依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第822條、第176條
、第179條、第184條之規定，請求法院擇一為原告勝訴之判
決等語。並聲明：㈠被告應給付原告17,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭屋頂平台坐落今日醫業大樓，住戶應為28戶
，頂樓平台相互連通並無分隔，並共用水錶，電梯出入口設
置僅建商建築樣式設計，不影響頂樓平台為28戶共用之事實
，原告提起本訴為不適格；又109年1月21日調解出席人數連
同委託僅7戶，人數不足調解不成立，原告因而與到場6戶自
行協議每戶負擔17,000元，被告當日未到場，不受該協議之
拘束；又該大樓從未成立管委會，該調解會議並非區分所有
權人會議；原告自承14戶皆繳交款項，原告收取總金額為23
8,000元，已超過報價單記載費用，足以填補原告損失；頂
樓平台損壞並非被告故意過失造成，乃原告自行刨除頂樓平
台原有地面磁磚施作隔熱導致破壞原有防水層，導致漏水發
生，此部分係因原告行為所致，原告請求被告分攤修繕費用
於法無據；至原告所指清洗水塔造成漏水，係因原告故意將
排水孔加高致排水無法順暢，原告以清洗水塔照片誤導住戶
；又原告提出報價單金額過高，且發泡水泥非防水必要項目
，而為原告自己隔熱之目的等語置辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。
四、本院之判斷：
㈠按「區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並
就其共用部分按其應有部分有所有權。」、「公寓大廈共用
部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得
為約定專用部分：…三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆
壁、樓地板及屋頂之構造。…」，公寓大廈管理條例第3條
第2款、第7條第3款分別定有明文。查坐落臺北市○○區○○段○
○段000地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0
號、同址4號建物，原告為2號7樓之1建物之所有權人，被告
則為4號6樓建物之所有權人，為兩造所不爭執，堪信為實。
又前址2號與4號為雙併公寓大廈，共用一梯，並推選該公寓
大廈管理負責人，收取管理費等情，業據原告提出推選管理
負責人公告及簽到簿、區分所有權人會議出席人員名冊（簽
到簿）、今日醫業大樓109年1-6月及7月管理費收支明細表
及收費憑單，堪認該棟2號、4號建物各樓層所有權人區分該
棟2號、4號建物，各有其專有部分，並就共用部分（如樓梯
、屋頂平台等）按其應有部分有所有權至明。被告抗辯連棟
住戶共計28戶（應另外包括6號、8號），屋頂平台相連，共
用水錶云云，然連棟其他6號、8號住戶既未共同繳交管理費
，亦未共同管理，難認屬同一公寓大廈區分所有權人，被告
此部分所辯並非可採。
㈡次按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，…其
費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分
比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之
事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分
所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」，公寓大廈
管理條例第10條第2項亦有明文。系爭屋頂平台漏水致滲漏
至原告所有2號7樓之1房屋，造成室內裝潢受損一節，業據
原告提出房屋漏水照片、清洗水塔時將水塔儲水全部釋放至
屋頂平台之照片為證（見本院卷第17至27頁），佐以該公寓
大廈建築完成日期為69年2月12日，迄至原告起訴請求之109
年6月4日為止，已逾40年，屋頂平台經長期風吹雨打而未加
維護，因而發生漏水情形，亦屬尋常，被告抗辯原告自行刨
除頂樓平台原有地面磁磚施作隔熱導致漏水發生云云，未舉
證以實其說，倘原有地面磁磚仍有防水功效，原告豈有刻意
破壞造成自己房屋室內裝潢財物受損之可能，被告此部分所
辯並非可採。又本件被告為前址4號6樓建物之所有權人，既
係該棟雙併公寓大廈之區分所有權人，該棟公寓大廈雖未成
立管理委員會，然屬於該公寓大廈共用部分之屋頂平台漏水
，依法即有修繕之責，並應由區分所有權人按其共有之應有
部分比例分擔修繕費用，被告自不得單以其未出席調解會議
、未召開區分所有權人會議為由，而拒絕分擔屋頂平台之修
繕費用。關於屋頂平台防水工程費用為300,100元（不包括
原告房屋室內裝修部分）一節，業據原告提出立華室內裝修
估價單為證（見本院卷第33頁）。又該棟2號、4號建物區分
所有權人共計15戶，倘以區分所有權人15戶計算，每戶應負
擔金額為20,006元（＝300,100元÷15，元以下四捨五入），
原告依先前與其他住戶於臺北市大安區調解委員會協議結果
（見本院卷第31頁），僅向每戶收取17,000元，除兩造以外
之其餘區分所有權人共13戶均已繳交17,000元等情，業據原
告提出各樓層住戶聯絡電話表、專戶存摺明細等件為證（見
本院卷第85、87、151頁），堪認其他區分所有權人均按比
例分擔應負擔之防水工程款項至明，且依前開計算式可知原
告已自行吸收部分防水工程款項（包括原屋頂平台埋設舊水
管改為明管，額外增加費用6萬餘元），且就室內裝潢受損
部分亦自行吸收。另防水工程經部分區分所有權人進行驗收
，並由原告先行墊付給付工程款等情，亦有收款單、工程驗
收單、施工照片、統一發票為證（見本院卷第83頁、153至1
61頁），堪信為真實。被告既為該公寓大廈之區分所有權人
，其就屋頂平台之防水工程費用，應按其共有之應有部分比
例分擔，是原告請求被告給付防水工程修繕費之應分擔款項
17,000元，洵屬有據，應予准許。至被告辯稱估價單不實，
並提出其他工程公司報價單為證，然此部分工程既由立華室
內裝修有限公司承攬並施工，仍應以該公司實際施工所需對
價為主，被告此部分所辯，亦無可採。
㈢至原告另依民法第822條、第176條、第179條、第184條規定
請求被告給付17,000元，因與其前開所主張之事由，係請求
本院擇一為原告勝訴之判決，本院依公寓大廈管理條例第10
條第2項判決原告勝訴，其餘訴訟標的部分自毋庸裁判，併
予敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本
件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109年6月
13日起（見本院卷第41頁）至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。
六、綜上，原告請求被告給付17,000元，及自109年6月13日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條
之20、第392條第2項，判決如主文。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費）由被告負擔。 中 華 民 國 109 年 11 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日 書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。