臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3024號
原 告 龍田經貿廣場管理委員會
法定代理人 陳威丞
被 告 徐中方
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國109年10月2
0日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟零伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為龍田經貿廣場(下稱系爭社區)之區分所有 權人，於民國108年7月16日前為本社區之門牌號碼新北市○○ 區○○路0段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)之所有人，嗣系爭 房屋於108年5月29日經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)拍 定。依龍田經貿廣場公寓大廈住戶規約(下稱系爭規約)第5 條第4項約定，每坪每月收費新臺幣(下同)50元，系爭房屋 總坪數為166坪，每月應繳納管理費8,300元(計算式：166×5 0＝8300)，然被告自108年4月1日起未繳納管理費，至108年7 月16日止，共積欠管理費29,050元(計算式：8300×3.5＝2905 0)，又原告已於109年3月16日催告被告於函到7日內繳納欠 繳之管理費，並於同年月17日送達，然被告迄仍未繳納，爰 依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第5條第4項約定，提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,050元。二、被告則以：我覺得不應該繳納管理費，因為原告沒有提出繳 費依據及管理規約，又原告在法院拍賣時獲分配92,030元、 41,387元，合計133,862元，分配款之細節亦未交代，再被 告所有車位被佔用讓外車停放收費，用停車位收費抵扣之數 額亦未見原告交代，另因原告沒有給據，無法查證是否自10 6年9月開始沒繳納管理費，再原告收133,862元是否已包括 盈餘免收管理費部分，如果被告有繳，原告應退還等語，資 為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於108年7月16日前為系爭房屋之所有人，為系 爭社區之區分所有權人，系爭房屋於108年5月29日經臺新北 地院拍賣，由訴外人第一金融資產管理股分有限公司拍定， 並於108年7月17日完成所有權移轉登記，原告受分配133,86
2元，有新北市地籍異動索引可稽(見本院109年度司促字第5 629號卷第27頁，下稱支令卷)，復為兩造所不爭執(見本院 卷第76頁)，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告積欠108年4月1日至108年7月16日止之管理費2 9,050元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下： ㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。又系爭規約第5條：「公共基金、管理費之繳納：㈠區分所 有權人應向管理委員會繳交下列款項：⒈公共基金。⒉理費( 包含房屋管理費及停車位管理費)。㈡管理費由各區分所有權 人依照區分所有權人會議之決議分擔之；但第一次區分所有 權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，依房地買賣 契約之規定辦理。㈢各項費用之收繳、支付辦法，授權管理 委員會訂定，管理委員會未成立前或區分所有權人會議未決 議時，依房地買賣契約之規定辦理。㈣管理費之收取以產權 持分按坪計算，並依買賣契約及分管契約規定每坪每月收費 50元。」(見本院卷第52頁)。
㈡經查，系爭房屋總坪數為166坪，每坪收費50元，則每月應繳 納管理費8,300元，被告積欠108年4月1日至108年7月16日之 管理費共計29,050元，原告於109年3月16日催告被告於函到 7日繳納，於翌日送達，亦有系爭房屋之建物登記第一類謄 本、未繳管理費明細表、中和中山路郵局第000179號存證信 函、掛號郵件收件回執可參(見本院卷第59頁、支令卷第11- 13、31頁)，另被告亦自陳沒有繳納108年4月1日至108年7月 16日之管理費等語(見本院卷第75頁)，故原告請求被告給付 108年4月1日至108年7月16日之管理費共計29,050元，洵屬 有據。
㈢被告辯稱原告於拍賣程序獲分配133,862元及是否包含盈餘免 收管理費部分，原告亦自陳有收到上開分配款，並抵扣108 年4月以前的管理費等語(見本院卷第76頁)，並提出被告未 繳管理費明細表、銀行存摺交易明細為證(見本院卷第95-10 1頁)，依上開被告未繳管理費明細表所載，原告獲免繳納10 6年1月至同年3月、107年1月至同年3月之管理費，108年則 因107年有欠繳管理費未給予免繳納管理費之優惠，亦有107 年第18屆第1次區分所有權人會議紀錄可參(見本院卷第119 頁)，故原告主張獲分配之133,862元已抵扣被告欠繳108年4 月以前的管理費，且已包含盈餘免收管理費部分，應屬可採
。
㈣被告另辯稱其所有車位被原告佔用讓外車停放收取停車費用 部分，則為原告所否認，且原告就被告所有停車位遭外車停 放僅能口頭告誡請外車勿停收，亦否認有收取臨時停車費用 ，而被告亦未就原告佔用其所有停車位供外車停放並收取停 車費用之事實，提出任何證據以實其說，故被告空言其所有 車位被原告佔用讓外車停放並收取停車費用云云，亦難憑採 。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付管理費29,050 元，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 書記官 林錫欽