臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第2757號
原 告 林維靚
被 告 利亞婚禮有限公司
兼法定代理人 陳君毅
上列當事人間請求解除契約等事件，於中華民國109年10月20日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告利亞婚禮有限公司應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零九年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告利亞婚禮有限公司負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告利亞婚禮有限公司如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。查本件原告於起訴時，原聲明為： 「被告利亞婚禮有限公司（下稱利亞公司）應解除契約並返 還價金新臺幣(下同)9萬元，並自起訴狀繕本送達被告之翌 日起按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國109年10月20 日言詞辯論期日時，追加陳君毅為被告，並將聲明變更為「 一、被告利亞公司應返還價金9萬元，並自起訴狀繕本送達 被告利亞公司之翌日起按週年利率5%計算之利息。二、被告 之負責人陳君毅應負連帶損害賠償責任。」。被告固不同意 原告訴之追加，惟本件原告追加之訴係援用原訴之訴訟資料 及證據，故不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定， 其所為訴之追加，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與被告利亞公司於108年8月17日簽訂韓國時尚婚禮合約 書（下稱系爭合約），並原定於109年3月4日至韓國執行合 約項目。然因新型冠狀病毒肆虐全球，至3月底前往韓國的
航班全數取消，原告原訂的機票也遭到取消。原告於2月19 日詢問被告利亞公司員工是否有相關因應疫情之配套方案， 被告利亞公司員工表明疫情可能趨緩並將提供延期服務，原 告因視疫情未能趨緩，故暫訂延期至109年5月16日前往韓國 。後因疫情仍未趨緩，韓國旅遊警戒仍為3級且前往韓國之 航班依舊取消，韓國政府宣布自109年4月1日零時起，對所 有入境韓國之旅客實施14天隔離檢疫措施，同時亦暫時中止 對我國的免簽入境措施等等。惟因婚期將至，恐籌備婚禮相 關事宜未能如期完成，故原告無法再次配合被告利亞公司所 提之延期拍攝要求，遂於4月16日向被告利亞公司提出解約 並返還價金之請求，欲取消至韓國海外拍攝行程且不接受延 期服務，被告利亞公司卻回應原告，解約將不予退還任何費 用。根據經濟部經商字第10802414910號「婚紗攝影服務定 型化契約應記載及不得記載事項」之應記載事項內容，消費 者應有隨時終止契約之權利，系爭合約並未提及消費者解約 與退款之權益，且原告無法履行合約乃因疫情之不可抗力之 因素，應有權要求解除合約並返還價金。原告於109年4月16 日Line對話中告知被告利亞公司員工，因疫情未能趨緩故無 法前往韓國並商請解約同時退還價金，且於109年4月20日發 出存證信函提出請求解約之訴求，被告利亞公司皆未給予回 應且疑拒收並退回存證信函。原告於同年4月24日請消基會 居中協調，被告利亞公司亦退回消基會發出之函文，經查明 上述信件皆由被告利亞公司所在地「素直管理委員會」簽收 後遭退回。嗣原告再於5月13日申請新竹市消保會居中協調 ，被告利亞公司仍未招領信件。原告已支付所有合約金額9 萬元，但因不可抗力因素需解除合約並請求返還價金。 ㈡被告陳君毅係被告利亞公司負責人，其對於被告利亞公司業 務之執行有明顯疏失，導致原告受有損害，依公司法第23條 第2項，請求被告陳君毅應負擔連帶賠償責任。 ㈢並聲明：1.被告利亞公司應返還價金9萬元，並自起訴狀繕本 送達被告之翌日起按週年利率5%計算之利息。2.被告利亞公 司之負責人陳君毅應負連帶損害賠償責任。3.原告並願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：
㈠原告實係與韓國Ria Bridal公司簽立系爭契約。被告利亞公 司係代辦公司，處於「媒合、仲介、居間」之地位，提供台 灣新人選擇韓國攝影棚之諮詢服務，從中媒合台灣新人與韓 國婚紗公司之新興產業，被告利亞公司所扮演的角色即類似 遊學顧問公司，因不同的韓國攝影公司、美容室，其商品形 式與價格亦有所不同，被告利亞公司可協助提出釐清新人需
求、預算考量等等，進而提供適合新人之婚紗攝影選擇等等 ，從系爭合約第5條:「所有相關服務(客戶服務、合作公司 溝通等)TAEHEE W會預先支出所有必要成本費用...」可知， 被告利亞公司並不代原告支出任何費用，所有相關服務所生 費用亦為韓國Ria Bridal公司旗下之TAEHEE W品牌代為支出 ，若被告利亞公司係契約履行者，必會向原告收取足額履約 價金，包含所有必要成本費用，而非於合約中載明前述約定 。原告如欲解約，需向韓國Ria Bridal公司提出。婚紗、妝 髮拍攝等等服務既概由韓國合作公司所提供，並非被告利亞 公司服務之項目，被告利亞公司顯非提供婚紗拍攝及禮服租 用之服務業者，且原告對於婚紗攝影係由被告利亞公司合作 之韓國婚紗攝影廠商一事知之甚詳。是以原告前述主張之婚 紗攝影服務定型化契約應記載及不得記載事項並不適用於系 爭合約。
㈡原告及其女友於108年8月17日與被告利亞公司簽訂系爭合約 ，預定109年3月6日前往與被告利亞公司合作之韓國婚紗攝 影公司拍攝婚紗，原告於簽約當日支付定金9,000元，而被 告利亞公司為能順利定下原告屬意之韓國攝影棚檔期，即先 於108年8月26日匯款3,396,800元韓元(相當於新臺幣9萬元) 予韓國合作之Ria Bridal婚紗攝影公司，而原告再於108年8 月27日、109年2月12日分別支付31,600元、49,700元。嗣後 ，因疫情之故，原告向被告利亞公司表示希望延期拍攝，被 告利亞公司遂與原告協調延期至109年5月16日拍攝，被告利 亞公司並提供「延期檔期：攝影棚延期手續費單據」業於注 意事項第5點中載明：「申請增加之產品內容於確認簽名後 不得提出更改，以及均不可退款或轉讓，亦不可轉換其他產 品。」，足證原告及其女友對於被告利亞公司所提供之服務 確實知悉屬不可退款。況被告在與原告協商之過程中，原告 女友先於109年4月14日在臉書散佈對被告之不實指控，原告 更於109年4月15日電話連絡時以辱罵性詞語辱罵被告利亞公 司負責人(即被告陳君毅)，故被告利亞公司亦可依系爭合約 第12條約定終止合約且不予退費，是原告之請求並無理由。 ㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於108年8月17日簽訂系爭合約，嗣後原告支付共 計9萬元之全部價金予被告利亞公司等情，業經原告提出系 爭合約、統一發票、合約第二次款項變動證明單等件影本在 卷可稽(見本院卷㈠第17至第18頁、第61頁至第65頁)，並為 被告所不爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。四、原告主張被告利亞公司應返還價金90,000元，被告陳君毅應
負連帶賠償責任等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經 查，
㈠被告辯稱原告係與韓國Ria Bridal公司簽立系爭契約云云， 惟查，觀諸系爭契約，其上供應方信息部分，公司名稱為「 TAEHEE WEDDING」，地址為「臺北市○○區○○路00號1樓」， 聯絡電話為「+000 0 0000 0000」等情，有原告提出之系爭 契約在卷可稽（見本院卷㈠第17頁），而前揭地址、電話為 係屬被告利亞公司之地址、電話，為被告所不爭執，而觀諸 被告所提之Line對話紀錄，原告之對話對象名稱為「TAEHEE W韓國婚紗攝影」、「客服-TAEHEE W」、「 Sivia-TAEHEE W」，有被告提出之Line對話紀錄在卷可佐 （見本院卷㈠第101頁至第199頁），被告亦自承該對話紀錄 係原告與其公司職員間之對話（見本院卷㈡第10頁），是堪 認被告係以「TAEHEE WEDDING」名義與原告訂立系爭契約， 故被告辯稱其非系爭契約之相對人云云，並不可採。 ㈡按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能 者，他方免為對待給付之義務；前項情形，已為全部或一部 之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還，民法 第266條第1項前段、第2項定有明文。又所謂因不可歸責於 雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能，係指當事人一 方之給付不能，非雙方所能預料，又非因可歸責於雙方當事 人之事由所致者而言（最高法院75年度台上字第189號判決 可資參照）。經查，原告原定於109年3月6日於韓國拍攝婚 紗，嗣因疫情問題航班停飛，無法如期前往韓國拍攝，故調 整至109年5月16日拍攝等情，有原告提出之延期檔期：攝影 棚延期手續費單據影本在卷可稽（見本院卷㈠第27頁），而 中央流行疫情指揮中心宣布109年2月20日起提升韓國旅遊疫 情建議至第一級注意等情，有被告提出之指揮中心快訊在卷 可參（見本院卷㈠第174頁），韓國政府亦宣布自2020年4月1 3日0時起，暫時中止對90個國家或地區（包含我國）免簽入 境措施，並將加強簽證申辦審核事宜，旅遊等短期停留的外 籍人士則須至指定設施隔離14天等情，亦有被告提出之外交 部領事事務局網頁影本在卷足稽（見本院卷㈠第29、31頁） ，堪認因疫情之不可歸責雙方當事人之事由，致原告無法至 韓國拍攝婚紗，而有被告給付不能之情事。被告雖辯稱：其 向長榮航空公司查證109年5月每週都有1班班機正常往返韓 國首爾云云，並提出對話譯文在卷可佐（見本院卷㈠第203頁 ），惟中央流行疫情指揮中心已宣布提升韓國旅遊疫情建議 至第一級注意，韓國政府亦宣布暫時中止免簽入境措施，並 將加強簽證申辦審核事宜，旅遊等短期停留的外籍人士則須
至指定設施隔離14天，已如前述，且參諸長榮航空公司109 年5月每週僅有1班班機往返韓國首爾等情，足徵該段時間疫 情險峻，僅有必要處理之事務，始准予赴韓國為 之，故仍 應認本件係因疫情之不可歸責雙方當事人之事由，致原告無 法至韓國拍攝婚紗。又原告已給付9萬元等情，為兩造所不 爭執，揆諸前揭說明，原告依不當得利之規定，請求返還9 萬元，洵屬有據。
㈢被告雖辯稱：原告女友先於109年4月14日在臉書散佈對被告 之不實指控，原告更於109年4月15日電話連絡時以辱罵性詞 語辱罵被告陳君毅，故被告利亞公司亦可依系爭合約第12條 約定終止合約且不予退費云云。經查，系爭合約第12條第1 項固約定：「服務購買方有左列情形之一者，TAEHEE W得視 情況終止契約，且不予退費：㈠以辱罵性詞語或惡意攻擊或 不實文字散播，TAEHEE W不排除以相關法律追溯之。」，惟 按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定， 應向他方當事人以意思表示為之。查本件被告利亞公司否認 其係系爭契約之當事人，其亦未向原告為終止系爭契約之意 思表示，自不生終止契約之法律效果，是被告辯稱：依系爭 合約第12條第1項不予退費云云，亦不可採。 ㈣原告另主張被告陳君毅係被告利亞公司負責人，其對於被告 利亞公司業務之執行有明顯疏失，導致原告受有損害，故請 求被告陳君毅應負擔連帶賠償責任云云，惟原告亦自承其原 定於109年3月4日至韓國執行合約項目，然因新型冠狀病毒 肆虐全球，原告原訂的機票遭到取消，原告於2月19日詢問 被告利亞公司員工是否有相關因應疫情之配套方案，被告利 亞公司員工表明疫情可能趨緩並將提供延期服務，原告因而 暫訂延期至109年5月16日前往韓國等情，且觀諸兩造間Line 對話紀錄，被告利亞公司於原告告知其機票遭取消後，有與 原告聯繫、商討因應對策，並未對系爭合約之履行不聞不問 ，故原告前揭主張並無理由。
五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告利亞公司給付9萬元， 及自訴狀繕本送達之翌日即109年7月3日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告利亞公司敗訴之判決，依同法第436 條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依被告利亞公司之聲請宣告
被告利亞公司如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟 費用額如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 書 記 官 楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網