臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北小字第2112號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 蔡有為
陳柏翰
張文棟
被 告 李蕭嘉惠
訴訟代理人 吳姝叡律師(法扶律師)
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國98年6月22日起陸續向訴外人遠 傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）簽訂行動電話服 務申請書（下稱系爭申請書），申請租用門號0000000000號 （下稱系爭門號）之行動電話服務。詎料，被告未依約繳納 電信費，分別積欠電信費及提前終止契約應付補償款計新臺 幣（下同）1萬6,140元迄未清償，迭經催討，被告均置之不 理。又遠傳電信公司已於102年10月31日將前開債權讓與予 原告，爰依系爭申請書及債權讓與之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告1萬6,140元，及自支付命令 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、被告則以：被告並未向遠傳電信公司申請租用系爭門號，系 爭申請書上之簽名非被告所為，且筆跡與被告筆跡不符，又 原告所提出之健保卡影本沒有被告照片，而被告所持之健保 卡有照片。又縱使系爭申請書確為被告簽署，因系爭申請書 所載申請日期為98年6月22日，而原告遲至109年2月15日始 聲請核發支付命令，則被告電信費用8,640元部分之請求權 顯已逾2年時效，且被告請求之違約金7,500元部分實為專案 補貼款並非違約金，亦因適用2年短期時效而消滅。再者， 若違約金部分並非適用2年時效，因遠傳電信公司係於99年1 2月份以被告積欠電信費為由而提前終止契約，而系爭申請 書約定合約期間為24個月，已經過17個月，則原告請求之違 約金，顯然過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按印 或有法院或公證人之認證，推定為真正。民事訴訟法第35 8條固定有明文。惟推定為真正之規定，須其簽名、畫押 、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無 爭執或經舉證人證明者，始得適用。倘私文書之真正，他 造當事人有所爭執者，則應由舉證人負證明其真正之責。 同法第387條亦有明文。經查，本件原告主張其與被告間 存有系爭申請書之債權債務關係，固據提出電信費帳單、 系爭申請書、債權讓與通知書、收件回執及債權讓與證明 書等件為證（見本院109年度司促字第2856號卷（下稱司 促卷）第7至10頁、第12至14頁），惟被告否認系爭申請 書上簽名筆跡之真正，揆諸前揭說明，原告自應就系爭申 請書上之簽名筆跡確係被告所為或經被告授權負舉證之責 。
（二）經查，本院將系爭申請書中「李蕭嘉惠」（編為甲類）之 簽名與被告於109年6月22日當庭書寫之簽名、109年6月14 日玉山銀行個人戶開戶申請書、95年6月19日台北富邦銀 行開戶資料、103年11月22日中華電信股份有限公司行動 電話/第三代行動通信業務（租用/異動）申請書、105年7 月1日補領國民身分證申請書及掛失國民身分證申請紀錄 表上之簽名（以上均編為乙類），函請法務部調查局鑑定 ，經由該局以特徵比對之鑑定方法，認為甲類筆跡與乙類 筆跡筆畫特徵不同等語，此有法務部調查局109年9月28日 調科貳字第10903339740號函及所附鑑定分析表為證（見 本院卷第125至127頁），是尚難認定系爭申請書上「李蕭 嘉惠」之簽名確為被告本人所為。至原告主張被告係於98 年於系爭申請書上簽名，而現已為109年，故法務部調查 局所為之鑑定不能作為依據云云。然查，本院一併送請法 務部調查局鑑定之乙類筆跡中，尚包含95年間之被告筆跡 ，且縱乙類筆跡非系爭申請書當年之筆跡，整體字型、運 筆習慣、撇捺角度可能歷經多年而有不同，然長期寫字之 慣性，亦有可能不變，是上開鑑定結果非不可採為判決之 依據。是原告既未就系爭申請書上簽名筆跡之真正舉證說 明，則難認兩造間有系爭申請書之債權債務關係存在。從 而，原告依據系爭申請書請求被告給付所欠電信費及提前
終止契約應付補償款，即屬無據。另原告既未舉證系爭申 請書之真正，則被告抗辯原告係於109年2月15日始聲請核 發支付命令，其請求權已罹於時效部分，本院即毋庸再予 審究，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭申請書及債權讓與法律關係請求被告 給付1萬6,140元，及自102年11月1日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於 小額事件之上訴程序準用之。