臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第9471號
原 告 王淑芳
訴訟代理人 吳天賜
被 告 鄭智謙
上列當事人間請求損害賠償等事件， 本院於民國109年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時訴之聲明原為：「（一）被告應為長期漏水事 件，應賠償原告新臺幣（下同）30萬元，及自108年3月5日 起至修繕完成日止，按臺灣銀行放款利率計付利息。（二） 被告應賠償原告精神損害10萬元。（三）被告對原告之損害 應持續至漏水事件，被告修繕至不再漏水為止。（四）原告 願供擔保，請准聲請假執行。」（見本院卷第9頁）。嗣於 民國108年8月5日本院言詞辯論時變更訴之聲明為：「（一 ）被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應給付原告 10萬元。（三）被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000 巷00號5樓（下稱系爭5樓）廚房排水口處的漏水修復至不再 漏水之狀態。」（見本院卷第115頁），核原告所為上開變 更，屬補充及更正法律上之陳述，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0 0號4樓（下稱系爭4樓）之所有權人，被告為系爭5樓之所有 權人。原告於104年6月起施工重新裝潢系爭4樓直至105年5 月完工，裝潢費用約250萬元。詎料，於105年12月10日，系 爭5樓原廚房位置突然漏下大量油汙水至系爭4樓天花板，致 系爭4樓全新裝潢之天花板腐蝕掉落，地面積水更高達25公 分，且原告所有之美術照明燈及電氣設備亦均遭毀損，牆面 汙水痕跡亦隨處可見，原告遂聯絡被告及當時擔任大樓委員 之訴外人吳紫雲至系爭4樓查看，其後原告屢次要求被告修 復漏水，被告卻一再拖延不願修繕，而系爭4樓前分別於105
年12月10日、106年10月20日、107年10月14日及107年10月1 6日共計漏水4次，原告每日生活於不安及恐懼中，且原告兒 子自107年6月起居住於系爭4樓後亦每日擔心漏水，造成原 告及兒子精神耗損，爰依法請求被告賠償原告系爭4樓損害 費用30萬元及精神慰撫金10萬元，並應將系爭5樓廚房排水 口處修復不再漏水狀態等語。並聲明：（一）被告應給付原 告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。（二）被告應給付原告10萬元。（三 ）被告應將系爭5樓廚房排水口處的漏水修復至不再漏水之 狀態。
二、被告則以：目前系爭5樓並無漏水至系爭4樓，系爭5樓前雖 曾漏水至系爭4樓，惟發生原因係臺北市○○區○○○路0段000巷 00號大樓（下稱系爭17號大樓）之廚房公共管線定期阻塞及 系爭17號大樓1至4樓廚房管線經各所有權人違法改管或封死 ，致汙水回堵至系爭5樓後溢出所致。又系爭17號大樓內之 廚房管線僅作為冷氣水排水使用，並未作為廚房管線使用， 油汙水為系爭17號大樓6至12樓廚房使用後排出，並漏水至 系爭5樓地板，而先前發生此情形皆是由歷任委員委託水電 師傅於系爭17號大樓1樓進行疏通後即可解決，費用均由管 委會支出。另由原告於系爭17號大樓漏水後1年提出於時任 委員之訴外人聶月霞之陳報書可以看出原告已明確知悉漏水 原因為公共管線阻塞，非因被告所導致。此外，被告並無不 願配合修繕之情形，被告因系爭5樓多次堵塞欲進行修繕， 惟遲遲無法取得系爭17號大樓1樓住戶同意，被告遂向區公 所申請與原告及系爭17號大樓1樓住戶調解，但原告及1樓住 戶均未到場而調解不成立等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠 缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段 及第191條第1項分別定有明文。又民法第191條第1項所謂 土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例 示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線 設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括 在內，且除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示 之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上 之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過
失，而應負侵權行為損害賠償責任。
（二）原告主張系爭5樓原廚房位置前分別於105年12月10日、10 6年10月20日、107年10月14日及107年10月16日計漏水4次 至系爭4樓，造成系爭4樓全新裝潢之天花板腐蝕掉落，被 告自應將系爭5樓原廚房排水口修復，且應賠償原告裝潢 損失30萬元及精神慰撫金10萬元云云。經查，本院前於10 9年7月3日囑託臺灣防水工程技術協進會（下稱防水協進 會）就：1、系爭5樓主臥室內原設置之廚房汙水排水管（ 下稱系爭排水管）之前或現在是否有漏水溢水或阻塞之情 形？倘有：（1）造成系爭排水管漏水或溢水或阻塞之原 因為何？（2）系爭排水管究屬私管或公管？（3）系爭排 水管漏水溢水或阻塞是否會造成系爭4樓客廳旁邊房間漏 水之情形？又系爭4樓客廳旁邊房間之天花板、牆壁先前 或現在是否有因系爭排水管漏水溢水或阻塞造成損壞之情 形？如有，損壞之情形程度為何？（4）修復系爭排水管 所需之必要方式及費用為何？等進行鑑定（見本院卷第19 5頁），嗣防水協進會於109年8月17日作成台防（109）工 協會字第153號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），鑑定 結果為：「系爭排水管依據現況（系爭4樓）房間上方管 周邊及木作天花板之水痕研判，之前有漏水情形。系爭排 水管現在無漏水溢水之情形。倘有：（1）造成系爭排水 管漏水溢水，導致漏下滲漏水主要因素為，同號棟2樓至4 樓將室內廚房專有排水管部分封死，而當水管內部滿水位 時就會有溢水情形。而阻塞應是同號棟住戶在廚房排水管 使用上，長時間排入異雜物就會阻塞排水管。（2）系爭 排水管依據大廈管理條例屬「專有部分」所有。（3）1. 系爭排水管漏水溢水或阻塞，會造成系爭4樓客廳旁邊房 間有漏水情形。2.系爭4樓客廳旁邊房間天花板、牆壁， 有因先前系爭排水管漏水溢水或阻塞造成損壞之情形。3. 損壞程度依據現場指數1－10％，為3％。木質天花板尚屬堪 用，牆壁之水痕跡需重新粉刷。（4）建議修復系爭排水 管，其所需之必要方式及費用為：建議改善方案如下：1. 依系爭排水管現況一段時間，從1樓外部公共排水管由下 向上疏通。2.由專業水電工重新配管。3.由系爭5樓至2樓 做廚房排水管疏通改善工程。（以上皆不在本會範疇內） …」（見本院卷第221至223頁）。是由系爭鑑定報告可知 系爭排水管雖為系爭5樓之私管，然系爭排水管滲漏水至 系爭4樓天花板之原因，乃係因同號棟2樓至4樓將室內廚 房專有排水管部分封死，而當水管內部滿水位時就會有溢 水情形，又阻塞係同號棟住戶在廚房排水管使用上，長時
間排入異雜物阻塞排水管所致，故其修復方式應從1樓外 部公共排水管由下向上疏通，並由專業水電工重新配管及 由系爭5樓至2樓做廚房排水管疏通改善工程。又上開漏水 原因由原告於106年10月13日所提出之陳情書內容：「（ 一）本人所有坐落建國南路291巷17號4樓房屋於105年12 月間因本棟大樓廚房的公共排水管在壹樓的出口處堵塞， 致使公共排水因積水而從五樓漏出，而漏出在五樓的髒水 又全部漏在四樓，致使四樓淹水高達25公分。」等語（見 本院卷第91頁），可知原告亦已知悉。基上，難認被告對 於系爭排水管之設置或保管有欠缺，是依上開說明，原告 請求被告賠償原告裝潢損失30萬元、精神慰撫金10萬元及 將系爭5樓系爭排水管修復至不再漏水狀態，應屬無據。四、綜上所述，原告請求被告（一）被告應給付原告30萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計 算之利息。（二）被告應給付原告10萬元。（三）被告應將 系爭5樓廚房排水口處的漏水修復至不再漏水之狀態， 均無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 書記官 蘇炫綺