臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北訴字第17號
原 告
即反訴被告 妄想機影音製作有限公司
法定代理人 林亮君
訴訟代理人 詹晉鑒律師
複 代理人 陳宣任律師
被 告
即反訴原告 李鑄峯
訴訟代理人 簡陳由律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年10月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟柒佰元，及自民國一百零七年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣柒仟貳佰伍拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由反訴被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣壹拾貳萬元擔保後得假執行；被告以新臺幣參拾伍萬陸仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。經查，本件反訴原告即被告於民國（下同）10 7年8月23日以原告為反訴被告提起反訴，主張發票人為反訴 原告、發票日為107年3月22日、到期日為107年4月4日、受 款人為反訴被告，金額新台幣(下同)20萬4770元、票據號碼 CH560701號之本票乙紙(下稱系爭本票)，係為就雙方就租借 器材尚未確定之損害賠償金額為質押，兩造既就反訴原告應 負之損害金額未有定論，並經反訴被告提起本訴請求確認中 ，系爭本票之原因債權不存在等語（本院卷第99頁）。經核 ，反訴原告前揭主張與本訴訴訟標的之攻擊防禦有牽連關係 ，揆諸前揭法條規定，反訴原告提起本件反訴，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參 照）。本件反訴原告主張簽發發票人為反訴原告、發票日為 107年3月22日、到期日為107年4月4日、受款人為反訴被告 ，金額為20萬4770元、票據號碼為CH560701號之本票乙紙( 即系爭本票)，原為損害賠償金額為質押，兩造既就反訴原 告應負之損害金額未有定論，並經反訴被告提起本訴請求確 認中，系爭本票之原因債權不存在等情，是系爭本票既由反 訴被告持有，而反訴原告否認該本票上債權，顯然兩造就系 爭本票債權存在與否已發生爭執，造成反訴原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確 能以確認判決將之除去，是故反訴原告提起本件訴訟應具確 認利益甚明。
貳、實體部分：
一、本訴部分
㈠原告主張：
⒈原告以照相、攝影器材出租為主要營業項目。民國107年2月 間，被告向原告承租德國蔡司鏡頭CP.3系列鏡頭等攝影、燈 光器材(下稱系爭器材)，約定價格8萬元，以現金交付，租 賃期間為同年月3日至9日，並約定同年月9日返還原告系爭 器材。
⒉詎料，被告非但遲至同年月10日方返還原告系爭器材，尤有 甚者，當原告檢查系爭器材之狀態時，竟發現系爭器材外觀 諸多刮傷、遺失或故障等情，遂要求被告賠償。同年3月間 ，雙方簽訂影視器材租借維修賠償合約書，被告同意賠償20 萬4770元，被告亦簽下本票乙張以示負責。 ⒊原告因系爭器材毀損等情，非但須將系爭器材送回國外原廠 維修，維修期間營業及商譽上皆受巨大損害，影響原告代表 人精神甚鉅。為此，原告依民法432條、第184條第1項前段 、第213條第1項、第3項、第215條、第216條第1項請求被告 給付系爭器材維修費用20萬4770元、營業損害21萬元、商譽 損害20萬元，共計61萬4770元。並聲明：被告應給付原告61 萬4770元，及自起訴狀繕本送達翌日（107年7月10日，本院 卷第51頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡被告則以：
⒈原告稱兩造於107年2月間之系爭契約，就承租品系爭蔡司鏡 頭三顆之光圈外環有刮傷等情事，係因被告未盡承租人善良 管理人之注意義務，而致使系爭蔡司鏡頭三顆毀損，應負損
害賠償責任云云，惟此乃屬依物之性質而定之方法為使用， 致有變更或毀損之情形，被告否認有毀損系爭鏡頭，足見原 告之主張，洵屬無據。
⒉兩造於107年3月22日簽訂之影視器材租借維修賠償合約書， 內容僅就有短缺或損壞爭議之租借器材之範圍部分作釐清， 就賠償金額部分則另訂於107年4月2日再行商議，簡言之， 系爭賠償協議書僅界定損害範圍，就賠償金額部分雙方仍未 確定。
⒊兩造簽訂原證2系爭賠償合約書「…其業務損失費用不列入賠 償金額..」時，就賠償總價20萬4770元已將營業損失、商譽 損失考量在列，原告主張系爭合約書賠償金額未包括營業及 商譽損失云云，為無理由。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：
⒈反訴原告簽發發票人為反訴原告、發票日為107年3月22日、 到期日為107年4月4日、受款人為反訴被告，金額為20萬477 0元、票據號碼為CH560701號之本票乙紙(即系爭本票)，係 為就其尚未確定之損害賠償金額為質押，然兩造既就反訴原 告應負之損害金額未有定論，並經反訴被告提起本訴請求確 認中，自難認就20萬4770元之債權已確定，可知系爭本票之 原因債權不存在。
⒉退步言之，系爭本票乃係做為擔保本訴之債權債務關係，縱 認系爭本票債權存在，則反訴被告既已提出本訴為請求，則 已可滿足該筆債權債務關係之請求，故將致生反訴被告得以 相同之債權債務而為重複請求之弊。並聲明：請求確認反訴 被告所持有反訴原告簽發，票據號碼為 CH000000 號之本票 壹紙，本票債權不存在。
㈡反訴被告主張：
反訴原告雖爭執原證2所示之損害賠償金額，為原證2經過兩 造之協議，反訴原告亦告知反訴被告努力籌備金額，反訴原 告事後反悔原證2實無理由。兩造既有原證2之協議，足證反 訴原告所提本票債權不存在為無理由。並聲明：反訴原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠本訴部分：
⒈被告向原告承租攝影器材及燈光器材(即系爭器材)，簽立如 原告所提出之原證1之攝影器材單及燈光器材單，並約定系 爭器材之預定承租期間為107年2月3日至107年2月9日。 ⒉被告於107年2月10日將系爭器材返還原告，而原告表示同意 且亦因此向被告加收延租一天之租金2萬685元。
⒊被告將系爭器材返還時，就系爭器材中受有刮傷或遺失等事 ，兩造於107年3月22日簽署原證2之影視器材租借維修賠償 合約書(下稱賠償合約書)，其上記載「…以上器材截至中華 民國107年3月22日共36天，經中華民國107年3月22日協調， 其業務損失費用確認不列入賠償金額。租賃標的物維修費用 共新台幣204770元，甲方確認金額無誤請於中華民國107年 月 日前結清，結清後送修期間產生之業務損失費用表如下… 以實際維修時間來計業務損失費用，並於維修完後一個月內 結清所有款項，如未依照本協議書訂定日期結清，雙方同意 以台灣台北地方法院為第一審管轄法院…本合約於中華民國1 07年3月22日商討後，雙方同意由甲方再尋找配合商家商討 租賃標的物維修費用，並預定中華民國107年4月2日在乙方 公司再進行協議賠償費用，並先質押新台幣204770元本票， 並於107年4月2日商定再另行簽定…」。
㈡反訴部分：
⒈票據號碼為CH560701號之本票壹紙(即系爭本票)為反訴原告 所簽發。
⒉反訴被告已就系爭本票所擔保、質押之債權債務關係，提起 本訴為請求。
四、兩造之爭點：
㈠本訴部分：
⒈被告使用系爭蔡司鏡頭三顆是否有造成功能上之減損滅失?被 告辯稱此乃屬依物之性質而定之方法為使用，致有變更或毀 損之情形，是否有理？被告復辯稱系爭器材原告於出租予被 告後尚出租五組客人使用，不能證明是被告毀損，是否有理 ？
⒉系爭賠償合約書就系爭器材中受有刮傷或遺失等事，賠償金 額是否已達成協議?
⒊原告請求被告賠償系爭器材維修費用20萬4770元、營業損害2 0萬元、商譽損害20萬元，共計61萬4770元，是否有理？ ㈡反訴部分：
系爭本票開立之性質為何？其原因債權是否存在？五、本訴部分：
㈠被告使用系爭蔡司鏡頭三顆有造成功能上之減損滅失，總計 維修費用為14萬6700元，尚非被告所稱依物之性質而定之方 法為使用並無造成毀損之情形：
⒈系爭蔡司鏡頭ZeissCP.315mm/T2.9、ZeissCP.335mm/T2.1、Z eissCP.350mm/T2.1三顆有指示環位移需要更換支撐組(需更 換鏡頭零件)、尺標環刮傷需要更換光圈環組、鏡片位置偏 移需要進行MTF校正、更換光圈環後進行光圈調整、鏡片位
置偏移需要進行法蘭距校正等損壞，有影視器材租借維修賠 償合約書(本院卷第29至31頁)、香港商石利洛有限公司報價 單(本院卷第37頁)、暐欣科技有限公司估價單(本院卷第39 頁)、系爭器材照片(本院卷第53至55頁)、被告與原告之法 定代理人，即證人林亮君之LINE對話紀錄(本院卷第82至88 頁)、鏡頭鏡片位移檢測方案(本院卷第212至216頁)在卷可 憑，足以認定系爭鏡頭確有毀損情事。而將系爭鏡頭送交鑑 定，維修費用總計需用14萬6700元，此亦有香港商石利洛有 限公司台灣分公司之鑑定報告在卷可稽(本院卷第325至327 頁)，足見系爭蔡司鏡頭三顆有如上之毀損情形，需送回蔡 司公司維修，尚非被告所稱依物之性質而定之方法為使用， 致有變更或毀損之情形，故被告之該項辯解顯非可採。 ⒉被告復辯稱：系爭器材原告於出租予被告後，尚出租給五組 客人使用，不能證明是被告毀損云云。惟查：
⑴原告否認曾將系爭器材「出租」予5組客戶，原告並陳稱： 被告毀損系爭鏡頭後，該5組客戶均發現鏡頭品質不如預 期便拒絕承租，並未實際租用等語(本院卷第396頁)；又 稱：該客戶均係於原告店內經原告員工之協助下試用，確 認對焦功能無法符合渠等之需求後，即未向原告承租系爭 鏡頭，是以渠等均未實際使用系爭鏡頭，自未造成系爭鏡 頭任何損害(本院卷第366頁)等語。
⑵被告雖引用證人卓映潔證稱：「…我有要求對方拿出鏡頭損 傷的部分，他說已經出租了所以沒有拿出鏡頭。(本院卷 第192頁)…」等語、證人林亮君證稱：「…第一個使用的是 被告，後來有出租給二組，而我們的正常搭配會有我們公 司訓練過的人員進行操作，後二組人員都有公司訓練過的 人員進行操作。(本院卷第195頁)…因為被告他的使用時間 有二段時間，中間其他客人。被告有先試用，中間有其他 客人，之後被告再使用。詳細資料在具狀陳報。(本院卷 第200頁)…」等語，指出原告事後又將系爭器材出租他人 ，故系爭器材縱有損害，亦非被告造成云云。惟證人林亮 君其後之證言已修正為試用，並非真正有出租情事，詳情 再具狀等語。而其後原告已具狀否認該情，並陳稱：「… 證人卓映潔證述於107年6月5日去原告處所找尋原告代表 人，並要求原告拿出系爭鏡頭時，原告雖稱系爭鏡頭已出 租，實則，系爭鏡頭仍存放於原告處。原告之所以未告以 實情，乃係因證人卓映潔至原告處所時，態度惡劣，不停 向原告大聲叫囂，已達妨礙原告維持正常營業之程度，原 告最後尚且向警察求助，警察到場後卓映潔仍情緒激動， 最後由警察不斷勸說才離開，故原告顧慮當時卓映潔情緒
激動乙情，認不宜將系爭鏡頭提供予證人卓映潔，遂向其 稱鏡頭已出租他人…」(本院卷第367頁)等語，核與常情相 符，非不得採信。
⑶按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。民事訴訟法第277條訂有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。」最高法院17年上字第917號判例意旨參照。關於 被告指摘原告曾出租五組客戶部分，被告未再提供其他積 極證據證明此節以實其說，故本院無法認為被告主張原告 曾出租五組客戶為實在。
⑷再觀諸原證11之光碟資料確可知系爭鏡頭焦聚偏移之損壞 係由被告所造成，且第2組客戶均未實際租用系爭鏡頭， 故系爭鏡頭焦聚偏移之損害確係由被告所致，洵堪認定。 ⑸綜上所述，依前述香港商石利洛有限公司台灣分公司之鑑 定報告鑑定結果維修費用為14萬6700元，故原告可向被告 請求14萬6700元之維修費用，足可認定。 ㈡系爭賠償合約書就系爭器材中受有刮傷或遺失等事，賠償金 額是否已達成協議?
有關於該節爭點，雖兩造各自表述，爭執頗烈，惟本院認為 兩造爭論之重點應放在被告是否需賠償原告及其數額，若認 定被告需賠償之數額高於20萬4770元，則系爭賠償合約書之 爭議及簽署過程應無需再行討論。
㈢原告得請求之數額：
⒈系爭器材之維修費用14萬6700元，已詳前所述。 ⒉關於營業損失部分，被告辯稱：原告並非於所主張系爭器材 維修期間內確已依已定之計劃或其他具有客觀確定性之情 事而可認確應有該等營業收入，自不能認其確因無法出租 系爭器材而受有營業損失。從而，原告主張被告應賠償營 業損失，要無可採之理云云。然系爭器材因被告之毀損而 需維修，維修期間導致其營業上之損失，即係無法將之出 租他人，以出租他人一日所得之金錢去計算原告營業損失 係公平合理之方法，故被告之該項辯解實非足採。系爭器 材維修期間自108年8月5日至同年12月30日，有香港商石利 洛有限公司台灣分公司109年7月20日之回函(見本院卷第54 6頁)及鑑定輔助人沈秀琴具結之證言在卷可憑(見本院卷63 9至642頁)，故該期間原告受有系爭器材無法出租之損失， 自得向被告請求。被告承租系爭器材共6日，租金為16萬26
00元，應以每日2萬7100元計算原告損失，惟原告起訴狀主 張每日以3500元計算(本院卷第13頁)在其得請求之範圍， 故原告得主張業務損失(營業損害)為51萬8000元(計算式： 3500×148日＝51萬8000），然其僅主張21萬元，在其得請求 之範圍，應予准許。
⒊原告主張其受有商譽損害20萬元，並據以請求賠償云云。然 查，所謂商譽即指法人之名譽，乃該法人在社會上之評價 ，即其人格在社會生活上所受之尊重，尚包括經濟生活上 的可信賴性或給付能力。原告主張被告侵害原告所有之相 關器材，使其無法出租致生商譽受有損害。惟依一般社會 觀念，殊難想像，相關消費者會因出租品受承租人損害無 法出租，而怪罪於商家、降低對商家之評價。據前所述， 原告既自承系爭器材並未出租他人，自不會對其商譽造成 損害，是原告請求商譽受損20萬元，為無理由，應予駁回 。
六、反訴部分：
反訴原告主張其所簽發系爭本票所表彰之債權不存在，兩造 間為直接前後手之關係，依票據法第13條反面解釋，系爭本 票之票據債務人即反訴原告自得以自己與執票人即反訴被告 間所存抗辯之事由，對抗執票人。從而，反訴被告所辯兩造 間所存之損害賠償基礎原因關係，既無法證明其已屬有效存 在，反訴原告本於票據法律關係，訴請確認之兩造間就系爭 本票之本票債權不存在，應有理由。退步言之，系爭本票乃 係做為擔保本訴之債權債務關係，縱認系爭本票債權存在， 則反訴被告既已提出本訴為請求，則已可滿足該筆債權債務 關係之請求，故將致生反訴被告得以相同之債權債務而有重 複請求之弊云云。惟兩造均不爭執系爭本票是簽署系爭維修 賠償合約書時所簽，縱當時兩造就損害賠償數額之認知不同 (假設語氣)，然觀本票之金額係與賠償合約書上之金額相同 ，可以推知系爭本票係擔保性質，擔保該損害賠償請求權。 本院既認原告該損害賠償請求權存在，反訴原告確認該本票 債權不存在即無理由，至於原告是否要依系爭本票行使其票 據上之權利乃其自由，只是反訴原告若依法院判決給付反訴 被告後，得否主張系爭本票之債務因清償而消滅，無法作為 反訴原告確認系爭本票債權不存在之藉口，從而，反訴原告 之訴為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告請求被告給付35萬6700元（計算式：14萬67 00元＋21萬元＝35萬6700元），及自起訴狀繕本送達翌日（10 7年7月10日，本院卷第51頁）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無
理由，應予駁回。而反訴原告請求確認系爭本票債權不存在 為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 民事庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
一、本訴部分：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6720元
第一審證人旅費 530元
合 計 7250元
二、反訴部分：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2210元
合 計 2210元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網