市地重劃
臺中高等行政法院(行政),訴字,109年度,196號
TCBA,109,訴,196,20201118,1

臺中高等行政法院判決
109年度訴字第196號
109年10月21日辯論終結
原 告　陳源興

訴訟代理人　陳福寧　律師
被 告　臺中市政府
代　表　人　盧秀燕
訴訟代理人　陳漢洲　律師
柯瑞源　律師
上列當事人間市地重劃事件，原告不服內政部109年6月22日台內
訴字第1090030813號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
　原告起訴時狀載訴之聲明原為：「⒈原處分、訴願決定均撤 銷。⒉被告應為准原告搬遷原臺中市○○區○○段000○號 土地上16,035立方公尺之砂石級配，或為償還砂石級配價額 新台幣5,548,000元之行政處分。」，嗣原告於民國109年10 月13日準備程序經本院諭知，變更為：「先位聲明：⒈原處 分、訴願決定均撤銷。⒉被告應為准原告搬遷原臺中市○○ 區○○段000○號土地上16,035立方公尺之砂石級配。」、 「備位聲明：⒈原處分、訴願決定均撤銷。⒉被告應償還砂 石級配價額新臺幣（下同）5,548,000元。」（丁證1），並 經被告同意，核原告上開訴之變更於程序上並無不合，應予 以准許。
貳、實體方面
爭訟概要：
㈠緣原告所有重劃前臺中市○○區○○○○○○段000號土 地（下稱系爭土地或重劃前土地）位於臺中市第14期美和 庄市地重劃區（下稱系爭重劃區）範圍內，經被告以100 年12月16日府授地劃一字第1000244183號公告系爭重劃區 第4工區辦理重劃必須拆遷或清除之土地改良物補償清冊 ，公告期間為100年12月19日至101年1月18日止共計30日 。
㈡原告於101年1月5日以被告未補償其所有系爭土地上土方 、原物料及農林作物等遷移費提出異議，嗣以未發給拆遷 獎勵金等費用為由，不服被告104年12月2日府授地劃一字



第10402726052號函，提起訴願，經內政部以105年5月23 日台內訴字第1050035683號訴願決定駁回。原告仍不服， 提起行政訴訟，案經本院105年度訴字第265號判決駁回原 告之訴、最高行政法院106年度判字第415號判決駁回上訴 而確定。
㈢嗣被告以109年1月13日府授地劃一字第1090009289號公告 系爭重劃區之土地分配各項圖冊（公告期間自109年1月17 日至109年2月17日止），原告於重劃後受配為仁平段532 地號土地（下稱重劃後土地）。原告對土地分配結果不服 ，於公告期間提起異議，又於109年3月16日撤回異議，後 來另繕具109年2月14日申請書略以：「主旨：請准本人搬 遷681地號土地上之砂石級配，或由貴府價購本人在681地 號土地上之砂石級配，……」，被告乃以109年3月25日府 授地劃一字第1090070512號函（下稱被告109年3月25日函 ）復原告略以：「主旨：臺端申請搬遷本市○00○市○○ ○區○○○區○○段000○號土地之土石方一案，……說 明：……三、旨揭重劃區土地分配結果業於109年2月17日 止公告期滿，臺端並於109年3月16日撤回異議書，故臺端 所有土地之分配結果已告確定（仁平段532地號土地）。 臺端申請搬遷旨揭重劃區內文中19用地之土石方，本府歉 難同意辦理。」原告不服，提起訴願，經內政部駁回，原 告乃提起本件行政訴訟。
原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈緣原告所有系爭土地，面積5,345平方公尺，原為水田 ，土質為黏土，80年間原告在黏土土地上放置3公尺高 之砂石級配作為廠房地基，興建廠房，有堆置砂石級配 之照片可證。後該地經被告劃入系爭重劃區第4工區工 程範圍。被告委託龍邑工程顧問股份有限公司、亞興測 量有限公司辦理重劃土地改良物查估會勘，依查估結果 ，證實重劃前土地原告有放置級配砂石。後被告僅公告 命原告拆遷廠房，未命拆遷作為廠房地基之砂石級配。 ⒉重劃前土地所放置砂石級配不屬於土地及其定著物，係 屬動產，所有權屬於原告，得自由使用、收益、處分。 現被告占用，原告得依民法第767條規定請求返還砂石 級配，遷移他處。
⑴系爭重劃區681地號土地原為水田，土質黏土，80年 間原告在黏土土地上放置砂石級配，作為廠房之地基 ，興建廠房，廠房與其地基之砂石級配結合，成一不 動產，合先說明。




⑵作為廠房地基之砂石級配已與廠房結合，成為一不動 產，砂石級配不可能與水田黏土（田地）不動產附合 。縱認作為廠房地基之砂石級配已與廠房結合，不能 構成為不動產，則因作為廠房地基之砂石級配之砂石 成分是砂石，與水田黏土之成分不同，兩者可輕易分 離，砂石級配未定著在土地上，也不是土地之出產物 ，不可能因放置在黏土土地上就附合而成為水田土地 不動產之重要成分，依民法第67條規定，該作為廠房 地基之砂石級配係屬與黏土土地質地成分不同之動產 。
⒊原告在系爭土地上放置砂石級配，不能因附合而為水田 黏土土地之重要成分：
⑴依民法第811條、最高法院97年度台上字第2309號判 決及85年度台上字第2578號判決意旨，系爭土地原為 水田，土質為黏土，砂石級配與土地之土質成分不同 已如上述，若要分離，不用毀損或變更其物之性質即 可為之。
⑵且原告在系爭土地上放置砂石級配係暫時性放置，因 作為違法工廠廠房地基，其廠房及地基隨時要拆除遷 移，未建造廠房之工程遺留尚可使用之砂石級配部分 ，原告以後也要隨時移置他處，故砂石級配在水田黏 土土地上，其結合不具有固定性及繼續性。
⑶原告之砂石級配，係廠房之地基，是建築改良物，廠 房與其地基之砂石級配均屬建築改良物類之土地改良 物。廠房與其地基之砂石級配結合，已成為系爭土地 外另一獨立之不動產，無附合而為他不動產重要成分 之可能，被告稱砂石級配已成為系爭土地之重要成分 並非正確，訴願決定稱砂石級配係用於墊平基地建廠 房，推論砂石級配已成為系爭土地之一部分亦有不當 。
⑷而不動產所有人尚不能取得動產之所有權，故系爭土 地之所有人不可能取得砂石級配之所有權，訴願決定 認重劃後受分配系爭土地之人取得砂石級配之所有權 ，亦有不當。
⒋被告應依平均地權條例第62條之1第1項規定予以公告， 並通知原告，限期自行拆除，被告未為之，已有違法。 依平均地權條例第62條之1第1項規定，原告有權請求申 請遷移砂石級配，被告不得以原告已受土地分配或系爭 土地重劃後分配於他人所有而否准：
⑴依平均地權條例第56條第1項規定，市地重劃之標的



為土地，與土地上之任何「物」無關。又依同條例第 第62條之1第1項規定，重劃區土地上之任何物，被告 均應予公告，並通知其所有權人限期拆除。既然砂石 級配均屬建築改良物類之土地改良物，且受分配系爭 土地之所有人不能取得砂石級配之所有權，則被告應 依平均地權條例第62條之1第1項規定公告並通知原告 自行拆除砂石級配，然被告並未為之，亦未代為拆除 ，想侵吞為自己所有，更屬非法。
⑵又受分配系爭土地之人僅係取得系爭土地之所有權， 不含該重劃區內土地上之地上物，即不含砂石級配， 系爭土地之墊平費用為重劃工程費，依平均地權條例 第60條第1項規定，由參加重劃土地所有權人依土地 受益比例共同負擔。被告強留原告之砂石級配，顯係 要由原告負擔文中19公共設施用地之工程費用，有違 公平原則，並違背上開規定。
⑶原告受分配重劃後土地，係依平均地權條例第60條之 1第1項規定，以重劃前土地（不包括砂石級配）按比 例受分配而來，非以該砂石級配換來的，即原告受分 配重劃後土地，與原告要取回系爭土地上原告所留所　　　　　有之砂石級配無關。
⑷是參照最高行政法院90年度判字第443號判決意旨， 被告應公告未公告，原告自有公法上請求權，申請遷 移砂石級配，被告不得以系爭土地重劃後分配於他人 所有而不准。
⒌再按民法第811條、第816條規定，倘本院經審理後，仍 認同被告之抗辯認為砂石級配因附合而為系爭土地之重 要成分，則原告砂石級配成為系爭土地之一部分，喪失 砂石級配動產之所有權而受有損害，依民法第816條、 第179條規定，原告得依關於不當得利之規定，請求償 還價額。
⑴系爭土地面積5,345平方公尺，每平方公尺原告填充 砂石級配3公尺，共有16,035立方公尺。砂石比重1.7 3，每立方公尺重量為1.73公噸，是16,035立方公尺 重量折合27,740公噸。
⑵被告重劃農田土地，本應自行購買砂石填平重劃土地 ，被告因原告所有砂石級配附合為重劃土地之一部分 而無庸再自行購買砂石，受有利益，原告因喪失砂石 級配之動產所有權而受有損害。是被告亦應依民法第 816條規定，償還砂石級配之價額。依107年2月份各 縣市砂石產量及價格表，記載台中市生產之級配每公



噸200元，系爭土地配有27,740公噸，則被告得有5,5 48,000元（200元27,740＝5,548,000）之不當利益 ，原告得依關於不當得利之規定，請求償還該砂石級 配之價額。
⒍依土地徵收條例第32條、平均地權條例施行細則第12條 規定可知，土地改良費用僅合法改良者可以請領，請領 前須申請核發土地改良費用證明。故而，土改良證明係 為請求土地改良費用。然原告係請求遷移土地上之砂石 級配，非土地改良費用，故無庸提出土地改良證明。且 原告已提80年間在系爭土地上放置3公尺高之砂石級配 照片、被告委託龍邑工程顧問股份有限公司、亞興測量 有限公司瓣理重劃土地改良物查估會勘之查估結果，故 原告有在重劃前土地上放置砂石級配。
⒎綜上所述，原告之砂石級配，並非土地本身及其定著物 ，也不是不動產之產物，且未因附合而成為土地之一部 分，原告非請求土地改良費用，也不是主張重劃前土地 所有權屬於原告，是主張系爭土地之地上物砂石級配為 原告所有，原告有權取回。
㈡聲明：
先位聲明：
⒈原處分、訴願決定均撤銷。
⒉被告應為准原告搬遷原臺中市○○區○○段000○號土 地上16,035立方公尺之砂石級配。
⒊訴訟費用由被告負擔。
備位聲明：
⒈原處分、訴願決定均撤銷。
⒉被告應償還砂石級配價額5,548,000元。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈被告辦理臺中市第14期美和庄市地重劃案，業已於109 年1月13日府授地劃一字第1090009289號公告土地分配 各項圖冊，公告期間自109年1月17日起至109年2月17日 止，公告30日已公告完成，刻正陸續辦理土地登記及交 接事項。原告已受分配重劃後土地，至於系爭土地位置 現為文中19用地之一部，原告已非該土地所有權人，併 予敘明。
⒉依行政訴訟法第5條規定，原告申請搬遷重劃前土地內 之砂石級配或土石方，並無任何公法上請求權依據，原 告提起本件訴訟已有程序之不適法，應予駁回。



⒊原告所稱於80年間放置砂石級配或土石方（先前案件中 則稱為違建廠房用砂石級配填平基地），因原告未能提 出土地改良證明，被告實難認定是否屬實。惟按民法第 66條、第811條規定，縱假設有原告所稱砂石級配或土 石方乙事，亦已成為土地之部分並無獨立之所有權。另 按平均地權條例第62條規定，原告已受分配重劃後土地 ，至於系爭土地位置現為文中19用地之一部，原告已非 該土地所有權人，更無權利得以主張，併予敘明。 ㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
爭點：
㈠原告是否有請求被告作成准許原告搬遷重劃前土地上16,0 35立方公尺之砂石級配的公法上請求權？
㈡原告先位請求被告准許其搬遷系爭土地上之砂石級配，備 位請求被告給付原告砂石級配之價額5,548,000元之不當 得利，是否有理由？
本院的判斷：
㈠前提事實：
⒈原告所有重劃前系爭土地位於系爭重劃區範圍內，經被 告以100年12月16日府授地劃一字第1000244183號公告 系爭重劃區第4工區辦理重劃必須拆遷或清除之土地改 良物補償清冊，公告期間為100年12月19日至101年1月1 8日止共計30日（本院105年度訴字第265號卷第128至12 9頁）。原告於101年1月5日以被告未補償其所有系爭土 地上土方、原物料及農林作物等遷移費提出異議（丁證 2），嗣以未發給拆遷獎勵金等費用為由，不服被告104 年12月2日府授地劃一字第10402726052號函，提起訴願 ，經內政部以105年5月23日台內訴字第1050035683號訴 願決定駁回（丁證4）。原告仍不服，提起行政訴訟， 案經本院105年度訴字第265號判決駁回原告之訴（訴願 卷第82至110頁）、最高行政法院106年度判字第415號 判決（訴願卷第112至140頁）駁回上訴而確定。 ⒉嗣被告以109年1月13日府授地劃一字第1090009289號公 告系爭重劃區之土地分配各項圖冊，公告期間自109年1 月17日至109年2月17日止（乙證1），原告並受分配重 劃後土地（乙證2）。原告對土地分配結果不服，於公 告期間提起異議，又於109年3月16日撤回異議，後來另 繕具109年2月14日申請書略以：「主旨：請准本人搬遷 681地號土地上之砂石級配，或由貴府價購本人在681地



號土地上之砂石級配，……」（甲證3），被告乃以109 年3月25日函（甲證4）復原告略以：「主旨：臺端申請 搬遷本市○00○市○○○區○○○區○○段000○號土 地之土石方一案，……說明：……三、旨揭重劃區土地 分配結果業於109年2月17日止公告期滿，臺端並於109 年3月16日撤回異議書，故臺端所有土地之分配結果已 告確定（仁平段532地號土地）。臺端申請搬遷旨揭重 劃區內文中19用地之土石方，本府歉難同意辦理。」原 告不服，提起訴願經決定（甲證5）駁回，以上事實有 各項資料可查（甲證3、4、5、乙證1、2、丁證2、4， 本件判決相關證據之編號詳附表）。
㈡原告並無請求被告作成准許原告搬遷重劃前土地上16,035 立方公尺砂石級配之公法上請求權：
⒈應適用的法令：
⑴行政訴訟法第5條。
⑵平均地權條例第62條、第62條之1第1項。 ⑶市地重劃實施辦法第35條第1項、第3項、第38條（附 錄）。
⒉按人民依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟，係 以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成 行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主 管機關申請遭駁回為要件。又所謂行政處分，依行政程 序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定，係指中央 或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力 措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。而 人民依行政訴訟法第8條規定提起給付訴訟，係以基於 公法上之原因，請求行政法院命對造為一定作為、不作 為或給付為要件。亦即因公法上原因發生之給付請求權 ，行政機關如本得依行政處分而達其行政目的者，應提 起課予義務訴訟，至於請求非行政處分之給付，則應提 起一般給付訴訟。
⒊又人民是否具有公法上權利之認定，參照司法院釋字第 469號解釋，係採保護規範說，乃指法律明確規定特定 人得享有權利；或對符合法定條件而可得特定之人，授 予向行政機關為一定作為之請求者；或是如法律雖為公 共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結 構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等 綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨者為判斷標準 。
⒋次按市地重劃係根據都市發展趨勢，將都市計畫區域內



，雜亂不規則之地形地界和畸零細碎不合經濟使用之土 地，在一定範圍內，依據法令，運用科學方法加以重新 整理，依原有相關位次交換分合，並配合公共設施之興 建，改善道路、公園、廣場等，使各筆土地成為大小適 宜，形狀方整，具備清楚之地界，然後分配予原土地所 有權人，其公共設施用地及重劃費用則由區內土地所有 權人按土地受益比例共同負擔的一種綜合性土地改良措 施，不僅涉及重劃範圍內不同意參與重劃者之財產權與 居住自由，亦涉及重要公益之實現。又依平均地權條例 第62條之1及市地重劃實施辦法第38條規定可知，對於 因土地改良物或墳墓位於重劃區內土地上而依計畫應行 拆遷之所有權人或墓主，應由直轄市或縣（市）政府公 告並通知，限期於30日或3個月內自行拆除或遷葬。逾 期不拆除或遷葬者，主管機關得代為之。對於該等所有 權人或墓主之損失，除有例外之情形外，並應於查定後 予以補償。據該等條文規定，土地改良物所有權人或墓 主於經公告通知後，對於經主管機關認定有妨礙重劃土 地分配或重劃工程施工所必須之土地改良物或墳墓，本 得於期限內自行拆除或遷葬之，並對於補償金額有異議 得提請重新查處之權利，然此尚非謂賦予原土地所有權 人依其規定，於重劃土地分配結果確定後，對於已分配 予他所有權人之土地，仍有請求拆除其上土地改良物之 公法上請求權。
⒌經查，本件原告所有重劃前土地位於系爭重劃區範圍內 ，經被告以100年12月16日府授地劃一字第1000244183 號公告系爭重劃區第4工區辦理重劃必須拆遷或清除之 土地改良物補償清冊，公告期間為100年12月19日至101 年1月18日止共計30日。原告於101年1月5日以被告未補 償其所有系爭土地上土方、原物料及農林作物等遷移費 提出異議（丁證2），嗣以未發給拆遷獎勵金等費用為 由，不服被告104年12月2日府授地劃一字第1040272605 2號函，提起訴願，經內政部以105年5月23日台內訴字 第1050035683號訴願決定駁回（丁證4）。原告仍不服 ，提起行政訴訟，案經本院105年度訴字第265號判決駁 回原告之訴、最高行政法院106年度判字第415號判決駁 回上訴（訴願卷第82-140頁）。
⒍嗣被告以109年1月13日府授地劃一字第1090009289號公 告系爭重劃區之土地分配各項圖冊（公告期間自109年1 月17日至109年2月17日止共計30日），原告於重劃後受 配重劃後土地（乙證1、2）。原告對土地分配結果不服



，於公告期間提起異議，又於109年3月16日撤回異議， 後來另繕具109年2月14日申請書略以：「主旨：請准本 人搬遷681地號土地上之砂石級配，或由貴府價購本人 在681地號土地上之砂石級配，……」，被告乃以109年 3月25日函復原告略以：「主旨：臺端申請搬遷本市○0 0○市○○○區○○○區○○段000○號土地之土石方一 案，……說明：……三、旨揭重劃區土地分配結果業於 109年2月17日止公告期滿，臺端並於109年3月16日撤回 異議書，故臺端所有土地之分配結果已告確定（仁平段 532地號土地）。臺端申請搬遷旨揭重劃區內文中19用 地之土石方，本府歉難同意辦理。」（本院卷第47頁） ，被告並陳報原告重劃前土地現為文中19用地之一部（ 乙證3）。
⒎準此，本件重劃土地之分配結果已經確定，原告於土地 分配結果確定後，對於已分配予他所有權人之土地，尚 無從以平均地權條例第62條之1規定，作為其請求被告 准其自行拆遷其上土地改良物之公法上請求權。 ㈢原告先位請求被告准許其搬遷系爭土地上之砂石級配，備 位請求被告給付原告砂石級配之價額5,548,000元之不當 得利，均無理由。
⒈應適用的法令：
⑴民法第811條、第813條、第816條。 ⑵平均地權條例第62條（附錄）。
⒉原告先位請求被告准許其搬遷系爭土地上之砂石級配， 　為無理由：
⑴按人民之財產權應予保障，憲法第15條定有明文。憲 法所保障之人民基本權利，具有防禦權功能，人民於 其基本權利受到國家侵害時，得提起訴訟，請求國家 不得侵犯其基本權利，排除侵害行為。國家之侵害行 為如屬負擔行政處分，受害人民得主張該行政處分違 法，損害其權益，依行政訴訟法第4條規定提起撤銷 訴訟，以排除該侵害行為。國家之侵害行為如屬行政 事實行為，此項侵害事實即屬行政訴訟法第8條第1項 所稱之「公法上原因」，受害人民得主張該行政事實 行為違法，損害其權益，依行政訴訟法第8條第1項規 定提起一般給付訴訟，請求行政機關作成行政處分以 外之其他非財產上給付，以排除該侵害行為。此所提 起之排除侵害訴訟，在實體上有理由之要件有二：一 是行政機關之事實行為違法，二是人民權利因行政機 關之違法事實行為受到侵害。是人民以財產權受侵害



，提起行政訴訟，須國家之行為，有對人民之財產權 造成損害之可能，始具有公法上之請求權。再者，主 張因屬事實行為而受有損害者，固具訴訟權能而得提 起一般給付訴訟請求登記機關排除其侵害行為，即除 去該侵害；惟請求是否有理由，仍須視請求排除者是 否有權利或法律上之利益因國家之侵害行為受有損害 ，以為決定（最高行政法院109年度判字第218號判決 意旨參照）。
⑵經查，縱認被告確有未允許原告搬遷系爭土地上砂石 級配之情形，原告既稱其砂石級配係用於重劃前土地 上「墊平基地建廠房」，則依前揭規定，屬動產之砂 石土方因附合而為系爭土地之成分，則砂石級配已成 為該筆土地之一部分。又依被告109年1月13日府授地 劃一字第1090009289號公告系爭重劃區之土地分配各 項圖冊，原告於公告期間就土地分配結果不服提出異 議，經原告於109年3月16日撤回異議，此有被告上開 公告（乙證1）、被告109年3月25日函（甲證4）、系 爭重劃區重劃前後原告土地分配清冊（乙證2）附卷 可稽。是故原告重劃後受分配土地結果已告確定，依 前引平均地權條例第62條規定，則原告於重劃後受分 配於重劃後土地，重劃前土地已非其所有，原告自不 得於重劃後，復請求搬遷重劃前土地上之砂石級配， 至原告主張砂石級配係附合於廠房云云，無非其個人 法律見解，並無足採。
⒊原告備位請求被告給付原告砂石級配之價額5,548,000 　元之不當得利，亦無從准許：
　⑴按民法第179條之規定，公法上不當得利返還請求權 ，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原 因而受領給付者，請求其返還所受利益之權利，以調 整當事人間不當之損益變動。公法上不當得利，雖然 實定法尚無一般性規定，然為公法上固有之法理，可 與民法不當得利制度相比擬。參酌前揭民法第179條 規定，公法上不當得利返還請求權需具備以下要件： ⑴須為公法關係之爭議；⑵須有一方受利益，他方受 損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷ 受利益係無法律上原因等要件，始足當之（最高行政 法院97年度判字第95號、109年度判字第145號判決意 旨參照）。
⑵經查，本件原告固主張被告未依平均地權條例第62條 之1第1項規定公告並通知原告自行拆除砂石級配，違



法侵吞其所有之砂石級配云云，惟據原告所訴，系爭 土地上之砂石級配係屬基地改良，依法並非應公告自 行拆遷之土地改良物。又就該等費用之支出，原告並 不符本件市地重劃時平均地權條例施行細則第12條所 定之發給要件，也與行為時有效之「臺中市公共工程 建築改良物拆遷損失補償自治條例」（101年7月26日 廢止）第6條及第7條所定之「非法定補償」項目不符 ，此有本院105年度訴字第265號判決、最高行政法院 106年度判字第415號判決（訴願卷第82-140頁）附卷 可查。而砂石級配雖附合而成為該筆土地之一部分， 然就重劃後受分配系爭土地之所有權人而言，其形式 上雖因原告之行為而存有得利之情形，然該增加之利 益對其而言，是否在其所計畫之範圍內而符合其利益 ，仍有疑問。
⑶又縱認為砂石級配附合而成為該筆土地之一部分確實 致重劃後受分配系爭土地之所有權人受有利益，依平 均地權條例第62條規定，市地重劃後，重行分配與原 土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為 其原有之土地。基於市地重劃係為將都市計畫區域內 ，雜亂不規則之地形地界和畸零細碎不合經濟使用之 土地，加以重新整理，依原有相關位次交換分合之性 質，系爭土地自分配結果確定之日起，已依其受分配 時之現況，受分配於他人，原告自無從以其於80年間 放置於系爭土地之砂石級配，請求被告返還相當砂石 級配價額之不當得利。
⒋綜上所述，原告先位請求被告准許其搬遷系爭土地上之 砂石級配，備位請求被告給付原告砂石級配之價額5,54 8,000元之不當得利，均無從准許。被告以109年3月25 日函表示無從同意原告之請求，依據首揭法條規定及上 開說明，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。 ㈣另本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴 訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述的必要，一併說明。
結論：原告之訴為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　11　　 月　 18 　日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官　王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 林 靜 雯
以上正本證明與原本無異。




如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　109　 年　　11　　 月　 24 　日 書記官 李 孟 純
本判決引用的相關條文：
【行政訴訟法】
第5條




（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令 所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害 者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政 處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。
（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁 回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後 ，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容 之行政處分之訴訟。
【平均地權條例】
第62條
市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果 確定之日起，視為其原有之土地。但對於行政上或判決上之處 分，其效力與原有土地性質上不可分者，不適用之。 第62條之1
（第1項）重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，直轄市或縣（市）政府應予公告，並通知其所有權人或墓主，土地改良物限 期30日內墳墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬 者，得代為拆除或遷葬。
（第2項）前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓，應予 補償；其補償數額，由直轄市或縣（市）政府查定之。但違反