空氣污染防制法
臺中高等行政法院(行政),訴字,108年度,227號
TCBA,108,訴,227,20201130,1

臺中高等行政法院判決
108年度訴字第227號
109年11月26日辯論終結
原 告　三櫻企業股份有限公司

代　表　人　陳伯文
訴訟代理人　王德凱　律師
複代理人 　曾慶崇　律師
被 告　臺中市政府環境保護局

代　表　人　陳宏益
訴訟代理人　吳佶諭　律師
上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服臺中市政府中華民
國108年7月1日府授法訴字第1080084294號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告之代表人於原告起訴後，由吳志超變更為陳宏益， 並經變更後之代表人陳宏益具狀聲明承受訴訟，有該聲明承 受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、爭訟概要：
緣原告從事塑膠薄膜印刷生產作業，領有固定污染源-凹版 印刷作業程序（M01）操作許可證（許可證字號：經加港四 字第IEQ06010號，有效期間民國（下同）107年9月10日至11 2年9月9日止，下稱M01操作許可證），核定內容為：印刷作 業區（塑膠原料→油墨烘乾→印刷塑膠材料）→塗膠作業區 （上膠烘乾→淋膜→貼合→噴粉）、乾塗作業區（上膠烘乾 區→貼合→噴粉）→成品，其製程產生之廢氣經收集至廢氣 焚化爐（A1 21）處理後由排放管道（P110）排放。行政院 環保署環境督察總隊中區環境督察大隊於107年9月26日會同 被告及臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警 察第七總隊第三大隊第二中隊執行聯合稽查，於進廠前在廠 外適當地點架設紅外線氣體成像儀及熱像儀，監看廠區（A1 21）前端非製程M01操作許可證核定排放管道之排放口（編 號：MCD1-7、MCD1-8）有煙流排放情形，且原告並無空氣污 染防制設備故障報備紀錄，經現場確認原告製程廢氣收集至



廢氣焚化爐（A121）處理前，設有多處非操作許可證核定排 放管道之排放口，並有排放廢氣情事，分別以FID（即火焰 離子偵測器）量測其廢氣揮發性有機物濃度介於65.99～891 ppm間，其未依操作許可證核定內容，將製程產生之廢氣收 集至空氣污染防制設備廢氣焚化爐（A121）處理，逕由非操 作許可證核定排放管道之排放口進行排放，有不得排放而排 放情事。被告以107年12月22日中市環空字第1070149706號 函通知原告於文到7日內提出陳述意見及提供環境教育人員 講習對象，原告於107年12月26日提送陳述意見書及環境教 育人員講習對象予被告。經被告審認原告除違反空氣污染防 制法第24條第4項暨固定污染源設置與操作許可證管理辦法 第20條規定，其違規情事已達空氣污染防制法第96條第1項 第6款情節重大要件，違規事實明確，核無免罰之理由，爰 依同法第62條第1項第5款暨空氣污染防制法修正公布施行後 過渡期間執行原則第4點規定，以108年3月6日中市環空字第 1080020107號函檢附裁處書，裁處原告新臺幣（下同）2,00 0萬元罰鍰，並命限期於108年4月15日前提出改善（下稱原 處分）；另依環境教育法第23條規定及原告檢送之環境講習 對象調查單，以同號函附違反環保法令執行環境教育講習案 件裁處書，處原告環境保護權責人員陳子源環境講習8小時 。原告不服裁處罰鍰部分，提起訴願遭決定駁回，乃提起本 件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.原告基於企業永續經營理念，為避免製程產生的廢氣對環境 及人員有所危害，於95年間建廠完成時即由上暘環保科技股 份有限公司（下稱上暘公司）設計施作以活性碳吸附之空氣 污染防制設備，並領有M01操作許可證（許可證字號：經加 港四字第IEHA4310號）。其後，原告為改進空氣污染防制效 果，於101年起再耗費5千萬委由傑智環境科技股份有限公司 （下稱傑智公司）重新設計建置「VOCs空氣污染防制處理設 備（沸石轉輪+蓄熱式焚化爐）」，將防制設備由活性碳吸 附改為蓄熱式焚化爐（許可證字號：經加港四字第IELA4310 號）。但可能因傑智公司並無承接軟性包材行業空污防制設 備之經驗，其為原告建置完成之初，試車檢測結果未達標準 ，檢討後以增加鍋爐及加大爐頭進行改善；且依傑智公司當 時設計為避免設備異常導致壓力過大時發生重大災害（按： 設備異常導致壓力過大時，可能造成VOC洩露，而VOC濃度過 高時，有爆炸閃燃之重大風險），於新舊防制設備設有三通 管連接，利用原有的活性炭設備的9個排放口作為發生異常



時的緊急排放口，整個流程參照鈞院卷第194頁之流程圖， 在正常狀況下，製程產生的廢氣都會經由這個管線處理後排 放；流程圖上圓圈打X部分是系爭未經核定許可之排放口， 當初傑智公司設計是在9個舊的排放口內設置錘重式逆止風 門，系統正常時，所有廢氣會在管線內形成負壓，加上錘重 式逆止風門的重量，一個是物理性的重量，不會發生排放廢 氣情形，只有在系統不正常運作時，避免廢氣直接造成場區 的重大危害，所以在系統管線並非負壓，而是正壓的情形下 ，有可能會變成正壓把這個排放口打開產生廢氣，而需要作 為緊急排放的情形。新建置之系統運作時因管內負壓使此等 錘重式逆止風門處於關閉之狀況，所有廢氣應會經由前揭蓄 熱式焚化爐處理及熱回收；其原始設計僅於超過RTO爐可處 理之風量致壓力過大時，才會啟動此緊急排放口來洩壓，即 此等緊急排放口通常是備而不用，原告依傑智公司所提供專 業意見，認此緊急排放口既非通常運作時使用之排放口，並 未申請登載於許可證內。原告已於107年12月26日向被告陳 述意見略以：「因107.9.26貴局至本公司稽查，發現廠內有 多處非操作許可核定之排放口，其來自廠內早期建置防制設 備廠商因其無承接軟性包材業經驗，設計時考量設備有異常 時怕發生災害，故於原有活性碳吸附塔後端之排放口，設置 錘重式逆止風門作為緊急排放口，此緊急排放口於設計圖上 有載明（附表1）。因於102年7月31日取得（經加港四字第1 0201008270號）同意變更防制設備為蓄熱式焚化爐，但其緊 急排放口則不知要登載於許可證內。廠內因有疏忽管理之責 ，導致緊急排放口逆止風門有異常洩漏之情況發生。」等語 ，已據實說明此等緊急排放口施設之緣由。
2.依據行政程序法第9條、第36條、第43條及最高行政法院39 年判字第2號判例可知，行政機關依職權調查證據，且舉凡 對當事人有利及不利之事項，均應一律注意：
⑴被告於107年9月26日聯合查緝時，固發現原告「設有多處 非操作許可核定排放管道之排放口，並有排放廢氣情事」 ，然此等「非操作許可核定排放管道之排放口」係為避免 設備異常導致壓力過大所設計之緊急排放口，但因原始設 計係於原有活性碳吸附塔後端之排放口設置「錘重式逆止 風門」，系統壓力過大經由「錘重式逆止風門」排放時不 會警示也無紀錄，於被告查緝時，可能因風門年久失修或 人員操作失誤而有排放廢氣情事，實非原告刻意偷排廢氣 。
⑵原告於陳述意見所謂「廠內因有疏忽管理之責」等語，除 就當年未將傑智公司設計之緊急排放口申請登載於許可證



內，自認有所疏失外，要係說明原告認為此等緊急排放口 排放廢氣可能肇因於風門年久失修或人員操作失誤，故不 否認原告可能有疏忽管理之責，但並非故意未依許可證核 定內容進行操作。原處分就前揭陳述意見未詳予論述，僅 於說明欄略謂：「貴公司於107年12月26日所提陳述意見 略謂：『……廠內因有疏忽管理之責，導致緊急排放口逆 止風門有異常洩漏之情況發生……』一節，顯見貴公司凹 版印刷程序（M01）未依許可證核定內容進行操作情事屬 實，本案違規事證明確，核無免罰之理由」等語，顯與行 政程序法第9條、第36條、第43條規定不符。 ⑶「空氣污染防制法修正公布施行後過渡期間執行原則」第 4點固略謂：「本法修正施行後之違法行為，依罰鍰標準 或裁罰準則計算罰鍰額度，於違法行為該當本法第96條各 款規定情節重大情形之一者，得以各該條罰鍰最高額裁處 」等語，然參照司法院釋字第423號解釋意旨：「交通工 具排放空氣污染物罰鍰標準第5條，僅以當事人接到違規 舉發通知書後之『到案時間及到案與否』，為設定裁決罰 鍰數額下限之唯一準據，並非根據受處罰之違規事實情節 ，依立法目的所為之合理標準。縱其罰鍰之上限並未逾越 法律明定得裁罰之額度，然以到案之時間為標準，提高罰 鍰下限之額度，與母法授權之目的未盡相符，且損及法律 授權主管機關裁量權之行使。」可知行政機關決定個案罰 鍰額度時，須根據「違規事實情節」為裁處，否則即構成 裁量濫用之違法。原處分逕認原告違規情事已達空氣污染 防制法第96條第1項第6款「以未經固定污染源操作許可證 核定之排放管道排放空氣污染物，或調整廢氣排放流向， 致空氣污染物未經許可證核定之收集或處理設施排放」之 規定（按：現行空氣污染防制法第96條第1項第6款為107 年修增，自107年8月1日起公布施行），認原告之違法行 為屬情節重大外，並逕認原告主觀惡性重大，具有違法之 直接故意，據以裁處最高額罰鍰2,000萬元，未詳予考量 前揭相關事實，且完全無視於原告多年來投入鉅資建置空 污防制處理設備之努力。
⑷原告於陳述意見亦稱「為避免再發生異常，本公司目前已 規劃再增設2套蓄熱式焚化爐輪替使用，以作為故障時之 替代方案。因考量設備若出現異常或故障時需開啟其他備 機，啟動需要時間升溫才會開始運轉，故緊急排放口仍有 存在之必要，會將多處緊急排放口整合為三處作為緊急使 用，現已設計完成，並將估價發包中，且會併入固定污染 源操作許可之申請書，並依法設置監控儀表以即時掌握污



染物排放情形並備查」等語，即原告在本事件發生後已就 傑智公司原有設計不足之處再進行改善，但為避免發生重 大工安危險，原設計緊急排放口仍有存在必要，除已重新 規劃廢氣之收集管線，將風門管線收集連接至防制設備處 理，再增加2套新防制設備，重新調整一次側風管及增加 中繼風車，且將併入固定污染源操作許可之申請書，並依 法設置監控儀表即時掌握污染物排放情形並備查，改善原 本設計之缺失。原處分未考量原告持續努力建構並改善空 污防制設備之相關事實，逕認違規情節重大，顯非適法。 ⑸原告信賴傑智公司之專業設計，於被告查緝前，根本不知 該緊急排放口會有連續排放廢氣情事，訴願決定逕認原告 係為使功效不足的空氣污染防制設備能通過測試取得操作 許可，故意設置並且隱瞞實情違法不予申請，實有誤會。 且前揭系統經傑智公司設計及施作完成後，被告曾派員前 來勘查，當時兩造人員曾會同至屋頂檢視管線及排放口， 被告人員當時已知悉此系統有緊急排放口之設計但並未向 原告表示此等設計不合法，亦未要求原告補辦申請程序。 因此，原告始終信賴專業公司之設計，且此系統亦通過被 告實際勘查，致原告未能於被告查緝前發現此等瑕疵，實 難認原告有惡性重大，或有違法之直接故意。
3.原告生產過程本來就需要以鍋爐製造大量蒸氣，向來需耗用 大量燃料油，故蓄熱式焚化爐之設計有「熱回收系統」，除 可將製程產生之廢氣收集至空氣污染防制設備廢氣焚化爐（ A121）處理外，廢氣處理過程產生之熱量再導入「廢熱回收 鍋爐」製造蒸氣，此廢熱回收鍋爐產生的蒸氣量愈大，原告 就可節省更多原本鍋爐之燃料油用量，故原告就此根本無故 意繞道排放廢氣之合理動機。系爭操作許可證是由傑智公司 設計，由上暘公司環保代書提出流程圖相關文件辦理申請。 原告承辦人員認為系統運作時必然因管內負壓使「錘重式逆 止風門」處於關閉狀況，即排放口於正常運作狀況下應不會 有排放情形，故就此等排放口之施作情形未向受委任辦理申 請程序之上暘公司承辦人員敘明，上暘公司當時依原告提供 相關資料可能誤認原有活性碳吸附塔後端之排放口均已封閉 ，故於101年間為原告繪製並於後續申請程序中提出之流程 圖（本院卷第87頁），疏未將「錘重式逆止風門」之排放口 繪入並記載為緊急排放口，反而誤將焚化爐（A121）中之一 個對外通氣口（P000）繪製為緊急排放口（按：依傑智公司 向原告回覆之說明，該通氣口應為「補氣風門」，其目的在 於轉輪入口溫度太高時，擔心對系統效率產生影響，所預留 補氣風門作為降溫使用，不是作為排氣之緊急排放口）。據



此，前揭流程圖之繪製及許可證申請程序確有疏漏，但此疏 漏係原告承辦人員當年作業疏失，並非原告自始即故意隱瞞 事實；被告答辯以此疏漏稱原告在許可證內於A121蓄熱式焚 化爐前，設有緊急排放口P000，也是經審查許可後，始登載 於許可證內，可證明原告明知緊急排放口須經審查許可始得 以設置云云，顯有誤會。
4.被告稱不論為原告負責人、傑智公司或原告所委任技師之故 意隱瞞其他9個非法排放口的設置，依法均屬原告責任云云 ，惟查，稽查當時固發現有洩漏廢氣情形，然設置「錘重式 逆止風門」，係以錘重及管內負壓來阻擋廢氣由此等排放口 洩漏，然傑智公司於排放口並未設置監控儀器及逆止風門電 動操作設備，故無此等設備故障之資訊，且洩漏之原因不明 ，故原告操作人員不但無從知悉此等排放口有洩漏情形，亦 無法故意開啟此等排放口之風門來排放廢氣。縱因風門年久 失修、脫落或其他原因致廢氣洩漏，均非原告故意所為。原 告陳述意見書雖不否認101年間傑智公司之設計及101年申請 許可證之程序有疏失，亦不否認原告有未妥善檢查排放口逆 止風門之疏失，然此等早於101年間存在之疏失，即沒有將 系爭9個排放口登記於操作許可證，依據行政罰法第5條規定 ，應以102年行為時的法律作為裁罰依據，當時裁罰最高額 為100萬元。被告以原告「故意隱瞞其他9個非法排放口的設 置」判斷情節重大，依107年8月1日修正後的空氣污染防制 法裁處最高罰鍰2千萬元，顯然有誤。
5.原告於101年委由傑智公司重新設計建置前揭「VOCs空氣污 染防制處理設備（沸石轉輪+蓄熱式焚化爐）」後，依原告 於102年1月25日、103年6月26日、104年6月30日、105年6月 21日、106年6月9日、107年6月27日委請佳美檢驗科技股份 有限公司所為之檢樣及檢驗結果，此等設置空氣污染防制設 備確可有效降低製程之揮發性有機物之排放。且自102年起 被告每年均派員抽查空氣污染防制設備運作情形，並曾以10 4年10月19日中市環空字第1040113561號函通知原告將於104 年10月26日派員並會同專家學者進行現場勘查，及以104年1 0月21日中市環空字第1040113712號函通知將至原告進行空 氣污染防制相關法規現場查核作業，依歷年來實際至原告進 行勘查結果，被告未曾向原告表示前揭緊急排放口之設置與 M01操作許可證核定內容不符。又原告公司登記之資本總額 為4億6,352萬6,000元，實收資本額則為4億4,498萬5,000元 ，原告於101年起耗費超過5千萬元委由傑智公司重新建置前 揭設備，於本件案發前即投入大量資金改善製程所產生廢氣 ，於107年9月26日查緝前，原告並不知該等緊急排放口有無



故排放廢氣情事，嗣後亦再增加2套新防制設備重新調整， 設置監控儀表等改善缺失行為。此有原告101年、102年施作 情形照片及目前改善狀況比對照片供參。
6.原告於101年間起委由傑智公司重新設計建置「VOCs空氣污 染防制處理設備」之規劃及實際建置情形分述如下： ⑴如前所述，原告於95年間即已委由上暘公司建置之空氣污染 防制設備，查空氣污染防制設備將廢氣經活性碳吸附後，設 有9個排放管道。原告於101年間起委由傑智公司重新規劃更 換為蓄熱式焚化爐（RTO）時，曾委託佳美公司檢測原有系 統9個排放管道（即P101、P102、P103、P104、P105、P106 、P107、P108、P109排放口）之風爐（甲證15），據以評估 新系統廢氣處理量之合理設計值。
⑵依前揭佳美公司於101年間檢測原有系統9個排放管道之風量 數據（甲證15），並參酌原告會同傑智公司實測之數據（本 院卷第355頁），並考量有些機台是供加工特定產品用（如 印刷機台編號P02、P05及乾塗機台編號D01等）及有些機台 是備機（如塗膠機台編號E02、E04及乾塗機台編號D03等） ，而運轉這些供加工特定產品用機台及備機時，主要機台（ 如印刷停P07、塗膠停E05、乾塗停D05）之操作人員會移至 前揭備機進行操作，故主要機台於此情形會暫停運轉。因此 ，原告綜合考量機台設備能力、稼動率及投資效益等，當時 以大風量、高塗佈量之機台（如印刷機台編號P07、P09＋乾 塗機台編號D05、D07＋淋膜機台編號E05、E06）為設計RTO 爐的主要參數依據，依佳美公司實測風量（合計機台設備總 風量為4,081.78CMM，按：風量單位CMM即立方公尺/分）及 機台稼働情形及稼動率，並考量傑智公司當時購置之風機處 理能力有約16%的綜合保留裕度（按：依規劃風量(Q)之保留 裕度(+7%)及靜壓(SP)保留裕度(+20%)，風機處理能力綜合 保留裕度約16%），參酌傑智公司之建議（本院卷第354頁） ，係以2,700CMM之設計風量作為新系統廢氣處理量之設計值 。
⑶事實上，傑智公司當時為此新系統購置之風機設計值為1496 CMM（參見傑智公司向鈞院提出之101年5月21日風機採購訂 單），兩台風機設計值合計為2,992CMM，加計前揭16%裕度 ，此等風機之風量實際上最高應可以達到3,470CMM，確足以 負荷依佳美公司於101年間實測風量及機台稼働情形計算之3 198.47CMM通常最大風量，並無設備處理風量不足之情形。 被告於107年9月26日執行聯合查緝時，僅就廢氣揮發性有機 物濃進行檢測，未就排氣口之實際排氣風量進行測量；經原 告查核107年9月26日之生產排程，並參照原有舊系統9個排



放口曾經實測之風量（甲證15）據以計算（附表1），107年 9月26日有運轉機台產生廢氣經管道排氣之總風量應低於傑 智公司101年間起為原告建置設備之最大可處理風量（約3,4 70CMM），足認原告公司當時並無故意繞流排放之需求或必 要。且緊急排放口並未設置逆止風門之電動操作設備，無法 以人為控制開啟風門，故原告人員當時就此系統根本無法故 意操作進行繞流排放。就此等事實，證人張豐堂於109年2月 11日準備程序時證稱內容，亦足以佐證原告前揭主張。 7.證人張豐堂係認為系統設計處理量不夠，處理量不夠的話應 該會跳機及出現指示，若按被告之闡述，是從當初系統設計 時為了繞流排放，原告接到傑智公司之訊息，系統會跳機、 停機。然原告並未以全部系統同時產生最大排放量作為系統 設計，並非如被告所稱之4,000CMM，且原告生產線不會全開 ，故原告認為當初以較大的生產量同時開的情形作為排氣設 備之規劃較為合理。證人張豐堂證稱當初後來依傑智公司建 議而加大的量確實已經足以處理，現在原告改善係將異常狀 況增加備機與量以作為異常狀況之處理，當初傑智公司的設 計理念係以緊急排放口處理異常狀況。現在原告將緊急排放 口封掉，以更多設備即是增加一套備機與更多的處理量，再 增加一套RTO系統來作為異常狀況時不會產生公安或環境之 危害，故被告以以原告現在增加系統之處理量反推稱原告當 初系統量不夠進而故意繞流排放，並無理由。
㈡聲明：撤銷訴願決定及原處分。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
1.依據空氣污染防制法第23條、第24條、固定污染源設置與操 作許可證管理辦法第6條、第10條第3款第3目、第11條、第1 3條、第14條、第19條第1項第3款第3目、第30條規定，可知 公私場所應將空氣污染物有效收集，並透過空氣污染防制設 施處理後，始得排放，並且所有空氣污染防制設備，均需依 法取得設置或操作許可證，固定污染源之操作許可內容，對 於製程流程，防制設施之種類、構造、效能、流程，以及所 有空氣污染物之收集排放方式、排放管道等設備，都必須經 過審查與許可後始得以設置操作，即使為「緊急排放設備」 亦然，並無因緊急排放裝置而有例外，且均應依許可證內容 操作，此為法定義務，無從偽稱不知情，以有效管制固定污 染源之排放。
2.原告依據其M01操作許可證，原本須將其製程作業區內所產 生廢氣，收集至廢棄焚化爐（A121)處理後再於法定排放口 （P110）排放；詎料竟於廢棄焚化爐（A121)前端，設置高



達9個非法排放口（即MCD1-1至MCD1-9），此有稽查紀錄可 證，該紀錄內容均經原告代表陳子都簽名確認無誤，上揭排 放口均未依法申請設置、操作，已嚴重違反前開空氣污染防 制法、固定污染源設置與操作許可證管理辦法相關規定。依 據前開管理辦法第13條、第14條、第19條第1項第3款第3目 等規定；縱使屬於緊急排放設備，仍須經許可後始得設置操 作，並無例外，原告雖可依據使用情形設置防制設備，並且 考量設備的技術規格，設置緊急排放設備，但均須經申請且 測試核可後，載明於許可證內，始得使用，原告在許可證內 於A121蓄熱式焚化爐前，設有緊急排放口P000，也是經審查 許可後，始登載於許可證內，可證原告明知緊急排放口須經 審查許可始得以設置，詎料原告另外違法設置9個非法排放 口，完全未申請，顯非適法，且有違反法定義務之故意，違 法設置之情事甚為明確。由原告起訴狀陳述可知，其設置空 氣污染防制設備時，委由無經驗之廠商，設置設備後無法通 過試車檢測標準，原告為圖檢驗過關而增加鍋爐與加大爐頭 ，在未經許可情況下設置此些非法排放口，其故意違反法定 義務之情事明確；且此些非法排放口經被告監測，每一個排 放口均有排放廢氣情事，被告以FID儀器量測其廢氣揮發性 有機物濃度，分別介於65.99～891ppm間，足證此些排放口 均有排放污染物之事實，原告主張風門年久失修或人員操作 失誤云云，顯非事實。並且，被告分別於107年5月24日、8 月9日、9月5日、9月17日、9月26日多次前往廠區外監測其 非法排放口，每一次監測均查得原告非法排放之事實，毫無 例外，顯見其經常性透過非法排放口排放之事實，此有蒐證 紀錄照片可證。再者，於被告監測、督察期間，原告均無空 氣污染防制設備故障報備紀錄，可證原告所稱上開非法排放 口為緊急排放口，為避免設備異常所設置等云，顯係卸責之 詞。是原告違法設置多達9個非法排放口，將未經處理之廢 氣直接排放於大氣之中，未依操作許可證內容操作，違反空 氣污染防制法第24條第4項及固定染源設置與操作許可證管 理辦法第20條之規定，並達空氣污染防制法第96條第1項第6 款「未經固定污染源操作許可證核定之排放管道排放空氣污 染物，或調整廢氣排放流向，致空氣污染物未經許可證核定 之收集或處理設施排放」情節重大之要件。
3.原處分裁量無瑕疵：
⑴環保署依空氣污染防制法第85條之授權，訂定裁罰準則以 供下級機關做為裁處空氣污染防制法罰鍰之依據，核屬依 法律授權就其職掌事項所為細節性、技術性之統一行政規 則，且裁量基準之訂定，係行使裁量的統一規定，主管機



關原則上應受其拘束，環保署所訂定「空氣污染防制法修 正公布施行後過渡期間執行原則」明文規定於違法行為該 當本法第96條各款規定情節重大情形之一者，得以各該條 罰鍰最高額裁處，被告為主管機關遵循上開環保署所訂定 執行原則，依法考量本件一切情節後裁處最高額罰鍰，本 無違誤；尤其，原告故意設置多達9個非法排放口，導致 空氣污染物沒有經過合法管道處理就排出於大氣之中，且 依原告主張所稱，顯係其為使功效不足的空氣污染防制設 備能通過測試取得操作許可，因而故意設置並且隱瞞實情 違法不予申請，明顯為了不經過合法申請的空氣污染防制 設備排放，其具有違法之直接故意甚為明確，原告主觀惡 性重大，其受責難程度應屬最高；再者，此些非法排放口 的運作，影響所及使原告製程內之空氣污染物未經處理就 逕行排放，在空氣污染防制法的立法意旨上，特別單獨將 此種情形列為情節重大，為嚴重影響空氣品質的態樣，客 觀上對於環境所生的影響重大。另原告主張原處分未考量 其事後努力改善之事實等云，惟查，原告依法本有改善之 法定義務，且原處分為行政罰，此些主張並非罰鍰審酌之 要件，原告主張尚有誤解。
⑵原告關於操作許可證之相關申請，不但由負責人親自保證 申請資料真實、精確及完整，沒有功能不足、未正常操作 或未依許可內容排放的情形，且均由專業之技師協助提出 申請，依法本有將製程流程，防制設施之種類、構造效能 、流程，及所有空氣污染物之收集排放方式、排放管道等 設備，提出申請之法定義務，經審查與許可後始得設置操 ，即使為「緊急排放設備」亦然，原告於申請時既然對於 緊急排放口P000都知道須經審查許可始得設置，並提出申 請，則其辯稱並非故意隱瞞，顯屬卸責之詞。被告於原申 請操作許可證時，從未知悉有其他9個非法緊急排放口， 原告主張本屬無據。原告既委由專業技師提出申請，實無 不知上開申請之法定義務，原告本應依法申請，卻刻意隱 瞞審查機關，未經審查而設置排放口，自無任何信賴專業 公司設計可言；另依最高行政法院100年度8月份第2次庭 長法官聯席會議意旨，人民以第三人為使用人或委任其為 代理人參與行政程序，具有類似性，應類推適用行政罰法 第7條第2項規定，即人民就該使用人或代理人之故意、過 失負推定故意、過失責任。則不論為原告負責人、傑智公 司或原告所委任技師之故意隱瞞其他9個非法排放口的設 置，依法均屬於原告之責任。
4.依空氣污染防制法第23條第1項之規定，原告本應有效收集



各種空氣污染物，並維持其空氣污染防制設施或監測設施之 正常運作；其固定污染源之最大操作量，不得超過空氣污染 防制設施之最大處理容量。然原告於設製空氣污染防制設施 時，卻只依當時產能利用率設置，而非最大操作量，此由證 人張豐堂證稱：「（問：101年採購的防制設備是否足夠處 理這個原告生產所產生的空氣污染物？）答：根據我所得到 的設計資訊，是以當時的最大產能利用率來決定風量及有機 溶劑的處理量。（問：原告在107年被查獲繞流排放之後， 有作改善計畫，這部分是否委請傑智公司處理？）答：是。 （問：改善內容主要為何？）答：全設備都生產的最大量來 設置，不考慮產能利用率，並增設1台備機（蓄熱式焚化爐 ），VOCS代表各種有機溶劑的複數。（問：依被告得知的資 訊，原告是增加2台焚化爐，目前總計現場是否有3台焚化爐 ？）答：對。原來1台，加上增設的2台，真正需要只有其中 2台而已，另外1台當作備機。」等語，可知，原告自始未依 法以其固定污染源之最大操作量設置防制設施，在被告裁罰 並命限期改善後，還需要再增設2台焚化爐，才能處理實際 製程所產生之空氣污染物。
5.再者，證人張豐堂證稱：「（問：這樣的緊急排放口既然有 設計重力式的風門，依你剛才所述這個風門也沒辦法由操作 人員來自行開啟，為何在被告於107年9月26日檢測時，部分 的緊急排放口卻有洩氣排放廢氣的情形，你瞭解可能的原因 嗎？）答：可能的原因有二，一是逆止風門的配重鬆脫了， 二是PDT1-2沒有到負壓，就表示來源的風量太大（機台排放 的風量），將配重式逆止風門的配重壓的力量推開。」（本 院卷第266頁）「（問：設計這個空氣污染防制設備有多久 ？經手過多少案子？）答：設計有25年，約經手1千套案子 。」「（問：依照你的經驗，9個排放口的風門同時故障的 機率有多高？）答：沒有遇過這個情況。」（本院卷第269 頁）「（問：這套設備如果從製程過來的風量大於2,700CMM 時，整套設備會產生何種狀況？）答：右下方MCD1的集氣風 管，製程排氣風量若超過2,700CMM時，PDT1-2壓力傳訊器無 法達到負壓，集器風管壓力無法達到負壓，此時外氣補氣風 門應該要到關閉的位置。（問：系爭9個排氣口會不會溢漏 ？）答：這時候會變成正壓所以會溢漏。」（本院卷第305 頁）綜上，可證原告所設置的空氣污染防制設施，其處理風 量僅2,700CMM，且許可證內也載明A121防制設施的廢氣處理 量的設計值2,700Nm3/min。另由張豐堂提出之「三櫻案RTO 爐溫超溫說明00000000-0」資料，亦明確載明原告各作業區 合計風量高達4,000CMM，卻僅設計2,700CMM之防制設施。防



制設施如果製程排氣超出2,700CMM的風量，就會造成正壓， 將系爭9個排放口的配重式逆止風門推開，依證人設計過1千 多套設備之經驗，從未有9個逆止風門同時故障的情形，本 件稽查時卻全數都有排放廢氣，因此原告固定污染源之最大 操作量其風量高達4,000CMM，明顯大於防制設施最大處理容 量，因而將逆止風門推開進行繞流排放，原告自始就知悉其 製程風量大於防制設施處理風量，只要製程開啟風量超過2, 700CMM即可進行繞流排放。原告主張非故意開啟逆止風門等 云，顯為卸責之詞。原告雖又主張其防制設施風機設計量最 高可達3,470CMM而無處理風量不足等云云，惟查，原告上開 主張與證人張豐堂前開證述不符，證人張豐堂已明確證述製 程排氣風量若超過2,700CMM時，9個排氣口就會溢漏(本院卷 第305頁)，且本件原告該固定污染源之最大操作量其風量超 過4,000CMM，亦為原告所不爭執，足證原告主張與事實不符 ；又原告另稱16%之綜合保留裕度等云云，然依據傑智公司 所提出之風機採購單，至多僅能證明兩臺風機最高只有合計 2,992CMM的風量處理能力，所謂保留裕度實無可能再向上加 計16%，而是應該在機器極大值之下保留裕度，亦即系爭防 制設備之風量處理能力，不可能大過於風機的最大處理能力 2,992CMM，甚至也難以想像風機的配置會均以最大處理能力 全速全時運轉，原告主張之3,470CMM處理風量，均已超出防 制設備內風機的極限值，顯不合常情，證人張豐堂所提出的 採購單資料明顯為事後自行加註的內容(本院卷第367頁)， 僅為事後迴護之詞，與客觀數據及其於鈞院作證時所述不符 ，並非事實，如依原告所述，則9個非法排放口根本就不會 因為防制設備處理風量不足而推開逆止封門排放廢氣，但實 際上本件稽查當時9個排放口卻都有排放(本院卷第129頁)； 因此，關於防制設備的處理風量，如前所述，證人張豐堂已 明確說明製程排氣風量若超過2,700CMM時，9個排氣口就會 溢漏(本院卷第305頁)，此部分與許可證內所載明A121該防 制設備的廢氣處理量為的設計值為2,700Nm3/min(本院卷第 174頁)相符，原告自始即有意識地採用處理風量不足之設備 ，以及設置繞流排放的非法排放口，因而在製程啟動時，就 自動會因為風量處理不及而產生繞流排放效果，本無須另行 以電動裝置開閉逆止風門，原告主張其並未故意進行繞流排 放等云云，均不可採。
6.原告主張蓄熱式焚化爐需要將廢氣蒐集，處理時產生熱量導 入廢熱回收鍋爐，該鍋爐產生蒸汽量越大，越節省燃油，因 此沒有繞流排放的動機云云，惟查，A121廢氣焚化爐之處理 原理，是利用熱焚化之原理，將揮發性有機物VOC破壞去除



，故熱焚化過程必須有停留在A121廢棄焚化爐中相當的時間 ，本件許可證即載明A121蓄熱式焚化爐防制設施的「爐內滯 留時間」為「設計值：2.70秒，操作值：1.20～2.70秒」（ 本院卷第174頁），然而，假如來自製程的排氣風量過大， 防制設施前端的空氣污染物不斷吸入，將導致壓迫到進入防 制設施的揮發性有機物之停留時間，使污染物快速被排出防 制設施，造成操作時不符合許可證所載「爐內滯留時間」， 也造成處理效率無法達到標準，本件來自製程的排氣風量就 高達4,000CMM，但防制設施的處理能力只有2,700CMM，自無 可能消化吸收全數製程的排氣風量，而必須繞流排放，可證 原告前開主張與A121廢氣焚化爐之處理原理不符。 7.原告主張依行政罰法第5條從新從輕原則，其未將緊急排放 口登載於許可證流程圖中，是在101年之行為，為現行法生 效前之行為云云，惟查原處分所裁罰為原告繞流排放，而非 就其有無申請登載排放口於許可證之行為，無關從新從輕原 則，其情節重大的基礎事實是：「以未經固定污染源操作許 可證核定之排放管道排放空氣污染物，或調整廢氣排放流向 ，致空氣污染物未經許可證核定之收集或處理設施排放」， 本件繞流排放之事實於稽查當時已調查明確，被告係因原告 反覆主張系爭9個非法排放口為緊急排放口，始針對該主張