臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第836號
原 告 許鴻仁
訴訟代理人 張薰雅律師
被 告 陳進添
訴訟代理人 陳崇智
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國109年11月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地上，如附 圖（即臺中市太平地政事務所109年4月16日土地複丈成果圖 ）所示編號2之水管、編號3面積二平方公尺之窗戶雨遮、編 號4面積三平方公尺窗戶雨遮、編號5面積十六平方公尺鋼架 雨遮拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬零玖佰元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加。原告於判決確定前，得撤 回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256 條、第262條第1項分別定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被 告將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭135土 地）上，所放置之檳榔攤、垃圾桶、盆栽、金爐、洗手台（ 含供水管與排水管）、汽機車，與上方所搭設之遮雨棚、冷 氣室外機、排水管、防盜窗等地上物拆除或移除（以實測為 主），並將該部分土地返還原告及全體共有人。㈡被告應給 付原告及其餘公同共有人新臺幣（下同）2,700元，及自起 訴狀狀繕本送達被告翌日起至返還占用土地之日止，按月給 付原告及其餘公同共有人45元等語（見本院卷第17頁）。嗣 於本院訴訟繫屬中，撤回訴之聲明第二項（見本院卷第263 頁），就訴之聲明第一項撤回動產（檳榔攤、垃圾桶、盆栽 、金爐、洗手台、汽車、機車）請求之部分，撤回冷氣室外 機、防盜鐵窗之請求（見本院卷第263頁、第279頁），擴張 請求窗戶雨遮之部分（見本院卷第279頁），變更聲明：如 主文第一項所示等語（見本院卷第279頁），核屬訴之撤回 、擴張與減縮應受判決事項之聲明、更正或補充法律上之陳
述，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為系爭135地號土地之共有人，公同共有所 有權應有部分8分之1，被告為附圖所示編號2水管、編號3窗 戶雨遮、編號4窗戶雨遮、編號5鋼架雨遮之拆除權人，附圖 所示編號2水管、編號3窗戶雨遮、編號4窗戶雨遮、編號5鋼 架雨遮無權占用系爭135地號土地，爰依民法第767條第1項 、第821條、第828條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲 明：如主文所示。
二、被告則以：被告係在民國82年7月向前手購買同段134之4地 號土地及其上所坐落同段429建號房屋（即富平路38巷14之1 號房屋）。134之4地號土地之前是坐落三合院，429建號房 屋是三合院拆掉後，建商跟地主合建的。被告購買後，隨即 在429建號房屋窗戶裝設防盜鐵窗、窗戶雨遮等設施，當時 的135地號土地所有人許萬福、許安宗、許阿欽有同意。且 系爭135地號土地共有人，這20、30年來都沒有要求被告要 移除附圖所示設施，應有同意被告使用。且135地號土地是 既成道路，台中市政府建設局有應有部分8分之7等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第280頁）： ㈠原告為系爭135地號土地之公同共有人。原告與訴外人許安 宗等25人（合計26人，見本院卷第117至131頁）公同共有系 爭135地號土地應有部分8分之1。訴外人台中市政府建設局 應有部分8分之7。
㈡被告為系爭135地號土地上①如附圖所示編號2水管（即排水 管）、②編號3的2平方公尺之窗戶雨遮、③編號4的3平方公 尺窗戶雨遮、④編號5面積16平方公尺之鋼架雨遮（即遮雨 棚）之事實上處分權人，被告對上開設施有拆除權及移除權 。
㈢檳榔攤（檳榔菁仔批發），及附圖所示編號１之檳榔攤招牌 （陳菁仔行，溪洲路側），並未占用系爭135地號土地。 ㈣系爭135地號土地主要供作富平路38巷道路使用。四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ，此復於公同共有準用之，民法第767 條第1 項前段、第82 1條、第828條第2項分別定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占
有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權 源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由 （最高法院72年度台上字第1552號判決意旨可資參照）。經 查：
⒈本件原告主張其於108年6月21日辦理繼承登記為系爭135地 號土地之公同共有人，原告與其他25名共有人公同共有系爭 135地號土地應有部分8分之1（見本院卷第129頁）；訴外人 臺中市政府建設局有系爭土地應有部分8分之7（見本院卷第 117頁）。被告為如附圖編號2之水管、編號3面積2平方公尺 之窗戶雨遮、編號4面積3平方公尺窗戶雨遮、編號5面積16 平方公尺鋼架雨遮之拆除權人。附圖所示編號2之水管、編 號3之窗戶雨遮、編號4之窗戶雨遮、編號5之鋼架雨遮占用 系爭135地號土地之事實，業據原告提出系爭135地號土地之 地籍圖謄本、現場照片、系爭135地號土地及同段134之4地 號土地登記第一類謄本、被告同段429建號房屋登記第一類 謄本等件為證（本院卷第29至57頁、第113至131頁），並經 本院會同兩造及臺中市太平地政事務所測量員現場履勘屬實 ，有本院109年4月16日勘驗筆錄、現場照片、臺中市太平地 政事務所109年6月17日平地二字第1090004295號函暨檢附土 地複丈成果圖在卷可考（本院卷第187至225頁、第241至245 頁），復為被告所不否認。
⒉觀諸135地號土地於82年7月時系爭135地號土地共有人為① 許安宗應有部分八分之一、②許安欽應有部分八分之一、③ 許文宏（78年繼承自許慶元）應有部分八分之一、④許萬福 應有部分8分之1、⑤張金芳應有部分二分之一（見本院卷第 314至316頁）。經證人許安宗於本院證述：135地號土地原 本登記我父親許萬福跟我們三兄弟共有，一個人應有部分各 4分之1。被告在被告房屋窗戶外面加裝水管、窗戶雨遮、鋼 架雨遮等設施，我有同意。至於其他共有人有沒有同意，我 不知道。我希望以後不要傳喚我。原告是後來繼承的。原告 要告是他的事等語（見本院卷第328至329頁）。而許安欽具 狀表示就本件事實經過不清楚等語（見本院卷第317頁）。 則被告未能舉證證明得到135地號土地全體共有人之同意。 至於土地所有人單純沉默，並非代表有默示同意占用。 ⒊基此，被告未就附圖所示編號2水管、編號3窗戶雨遮、編號 4窗戶雨遮、編號5鋼架雨遮之設施，有何占用權源舉證以實 其說，自應認無權占用系爭135地號土地。從而，原告依民 法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，訴請如主 文所示，應屬有據。
㈡本院判決主文所命被告拆除編號3窗戶雨遮、編號4窗戶雨遮
，係指被告房屋2、3、4、5樓防盜鐵窗「外」之窗戶雨遮部 分：
⒈被告房屋2、3、4、5樓之防盜鐵窗、冷氣室外機無庸拆除或 移除：
①按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，民法第148條 第1項前段固有明文。又權利之行使，是否係以損害他人為 主要目的，則應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他 人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。 倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受 之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權 利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第 737號判例意旨參照）。
②原告僅為系爭135地號土地之公同共有人，且與其他25名共 有人公同共有系爭135地號土地應有部分8分之1，訴外人臺 中市政府建設局公同共有系爭135地號土地應有部分8分之7 ，有土地登記謄本可佐（見本院卷第117至131頁）。系爭 135地號土地絕大部分係作為既成道路，鋪設有柏油路面， 供公眾通行使用，太平區公所曾為養護；道路名稱為富平路 38巷，設有聖安宮之牌樓，有現場照片可佐（見本院卷第31 頁），並有臺中市太平區宜欣里辦公處108年9月2日函文、 台中市政府都市發展局109年4月27日中市都測字第10900722 20號函文可佐（見本院卷第177頁第233頁）。故原告若請求 被告移除防盜鐵窗、冷氣室外機，自己所得利益極少。 ③系爭135地號土地位在圖解區，法定比例尺為500分之1。「 依地籍測量實施規則第75條規定，戶地測量採圖解法測繪者 ，其圖根點至界址點之圖上位置誤差不得超過0.03毫米。以 瑞欣段為例，地籍圖長度0.3毫米（即0.03公分），換算實 地為15公分」。系爭135地號土地與相鄰之同段134之4地號 土地，依太平地政事務所108年8月21日第118200號鑑界案之 複丈成果，係以被告所有坐落134之4地號土地上房屋牆面為 界。「防盜鐵窗，以牆面往外算約15公分」等情，有臺中市 太平地政事務所函文附卷可佐。準此，可知被告房屋之防盜 鐵窗凸出房屋牆面之長度，與圖解區測量之可容許誤差範圍 相當。
④本院考量國民法感情，認都市區內之透天建物，防盜鐵窗除 了客觀上可達到防盜之功能，為常見之安全設備，主觀上亦 具有增強住戶內心安全感之利益，尤其被告房屋為邊間角地 房屋，通常更有此需求。此外，分離式冷氣，亦係現今裝設 冷氣的主流，且分離式冷氣之室外機，裝設在房屋牆面外， 此為社會通常之觀念。故認原告若主張移除冷氣室外機、防
盜鐵窗，自己所得利益極少，而被告之損失甚大，且對於相 鄰關係之和諧損失更鉅，可視為以損害他人為主要目的，故 不應准許。
⑤原告訴代於本院109年9月22日言詞辯論時，已減縮聲明，並 未再請求被告移除防盜鐵窗及冷氣室外機（見本院卷第279 頁），符合權利社會化之內涵。
⒉茲在此應指明者為，本院判決主文所命被告拆除編號3窗戶 雨遮、編號4窗戶雨遮，係指被告房屋2、3、4、5樓防盜鐵 窗「外」之窗戶雨遮部分（見本院卷第203、205、207、213 頁）。至於被告房屋2、3、4、5樓鐵窗正上方與鐵窗「齊」 之窗戶雨遮部分，無庸拆除。
五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項規定、第821條、第 828條第2項規定，訴請如主文所示，為有理由，應予准許。六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條 第2項規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 何惠文