臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度中簡字第3156號
原 告 日誠空調實業有限公司
法定代理人 黃彩芳
訴訟代理人 林彥君律師
複 代理人 吳榮昌律師
被 告 八糎米文旅國際有限公司
法定代理人 林賜郎
訴訟代理人 陳寶珠
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條亦定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可 分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意 於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法 定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外 ，應解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同 法第28條第1項亦有明定。
二、經查，本件依原告所提出兩造工程合約書2份之第35條均約 定：「．．．。如發生訴訟時，雙方及保證人經同意以臺灣 臺北地方法院為第一審管轄法院。」，足見兩造業已合意就 本件工程合約之爭議定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 ，又本件依法並無專屬管轄之特別規定，復無其他文書足認 法定管轄法院仍有管轄權，參以被告亦於民國109年8月7日 具狀聲請將本件移送臺灣臺北地方法院審理，有民事聲請書 在卷可憑，應認當事人間之前開約定屬排他性之合意管轄， 揆諸前揭說明，原告即應向經合意之法院即臺灣臺北地方法 院起訴，原告向本院起訴，顯屬有誤，爰依職權將本件以裁 定移轉由臺灣臺北地方法院管轄。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 楊均謙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網