臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2795號
原 告 鄭子緹
訴訟代理人 邢建緯律師
被 告 陳張玲珍
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年
11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執有如附表所示本票壹紙之本票債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號民事裁判意旨參照）。經查，被告持如附 表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執 行，經本院以109 年度司票字第5184號裁定准許，惟兩造就 系爭本票債權請求權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權 請求權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是 原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明 。
貳、實體部分
一、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票向本院聲請裁定准 予強制執行，經本院以109 年度司票字第5184號裁定准許。 被告於民國106 年8 月17日因投資失利與原告聯繫後夥同男 性友人以強暴脅迫之方式使原告開立系爭本票，依票據法第 13條規定，被告係以惡意取得系爭本票，自不得主張票據權 利；再者，縱認兩造間係成立消費借貸關係，惟被告亦否認 原告曾交付借款予原告，則被告應就有交付借款予原告之事 實負舉證責任等語。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：如主 文第一項所示。
二、被告則以：原告為被告親戚，前於104 年1 月15日間向被告 借款118 萬元，經被告在臺中市文心路四段真鍋咖啡屋內， 於訴外人即原告之姑姑陳鄭屘前，以現金將借款交給原告， 並由原告簽立借款書一紙為憑（下稱系爭借款書），惟原告 於還款期限屆至之105 年2 月並未還款，兩造再於真鍋咖啡 協商結果，被告同意原告僅需還款113 萬元，並由原告簽立
系爭本票為擔保，惟原告嗣後並未清償前開借款，自應由原 告負票據付款責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告持原告簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予強 制執行，由本院以109 年度司票字第5184號裁定准許乙情， 業據其提出上開裁定為證，並經本院調取該本票裁定卷宗核 閱屬實，另系爭本票為原告所親簽之事實，為兩造所不爭執 ，則前開部分應堪認為真實；惟原告主張遭被告脅迫簽立系 爭本票、且未取得借款等節則為被告所否認，是本件爭點厥 為：⒈原告是否受脅迫開立系爭本票？⒉兩造間就系爭本票 原因關係是否存在？茲分述如下：
1.原告是否受脅迫開立系爭本票？
按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因 之責任（最高法院48年度台上字第101 號判例意旨可資參照 ）。次按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而 為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉 動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。而當事 人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐 欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第20 12號判例要旨、95年度台上字第2948號、97年度台上字第22 42號裁判要旨參照）。查原告主張系爭本票，係遭被告夥同 不明人士在場人士對原告為施壓、脅迫後而簽發（本院卷第 15頁），揆諸前揭說明，即應由原告就遭他人脅迫簽發本票 乙情，負舉證責任。惟原告於本院審理時迭自承：就此部分 未有證明等語（本院卷第40、49頁），揆諸前開說明，原告 主張遭脅迫開立系爭本票即屬無據，並非可採。 2.兩造間就系爭本票原因關係是否存在？
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5 條第 1 項定有明文。次按本票雖為無因證券，然發票人非不得以 自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。又金錢消費借 貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸 與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人 倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時， 自應由執票人就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負 舉證之責（最高法院105 年度台簡上字第7 號、104 年度台 簡上字第24號判決意旨可資參照）。本件兩造既為系爭本票 之直接前後手，原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由對 抗被告。查原告另主張本件原因關係為消費借貸乙節，為被
告所不爭執，自堪認為真實；然被告抗辯借款業已交付乙節 ，則為原告所否認，揆諸上開說明，即應由被告就交付借款 之節負舉證之責。次查，證人陳鄭屘於本院審理時證稱：兩 造為親戚，原告多次向被告借款，我知道被告有借錢給原告 ，一次用支票，金額約100 多萬、一次是拿現金，金額約 650 萬，他們是在餐廳吃飯時，由被告拿錢給原告，我並沒 有親眼看到等語（本院卷第50頁），對照被告抗辯以現金交 付118 萬元予原告等語，並不相符，尚難遽為被告交付借款 予原告之證明，此外，被告於本院審理時則供稱：沒有其他 人看到我拿錢給原告等語，則被告抗辯業已交付借款予原告 乙節，尚屬無據。
四、綜上所述，原告固無法提出證據證明系爭本票係遭脅迫而簽 發，然被告不爭執兩造間就系爭本票為直接前後手關係，並 抗辯系爭本票之原因關係為借貸關係，惟未能舉證證明兩造 間有借貸合意及有交付借款予原告。從而，原告主張兩造間 原因關係不存在之抗辯事由，訴請確認被告所持有如附表所 示本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 廖鳳美
附表
┌───┬──────┬──────┬───────┬──────┐
│發票人│發 票 日│票面金額 │到 期 日 │本票號碼 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├───┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│原告 │106 年8 月17│1,130,000元 │108 年8 月17 │TH481898 │
│ │日 │ │日 │ │
└───┴──────┴──────┴───────┴──────┘