臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2711號
原 告 楊毓鈴
被 告 黃沛晴
訴訟代理人 黃家佑
上列被告因過失傷害案件（108年度中交簡字第2675號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償(108年度中交簡附民字第
77號)，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,744元，及自民國108年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,744元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明原請 求：「被告應賠償原告新臺幣（下同）323,308元，並自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息。」，嗣於本院民國109年10月21日言詞辯論期日，以言 詞變更前開聲明為：「被告應賠償原告211,308元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 」，原告前開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明， 並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准 許。
二、原告主張：被告於108年3月13日下午5時9分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛）搭載其子，沿 臺中市北區太原北路由中清路1段往漢陽街方向行駛，行經 太原北路與太原八街交岔路口（下稱肇事地點）時，本應注 意機車駕駛人及附載坐人配戴安全帽時，安全帽應正面朝前 及位置正確，於顎下繫緊扣環，安全帽並應適合頭形，穩固 戴在頭上，不致上下左右晃動，且不可遮蔽視線，而依當時 情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未將其子安 全帽配戴穩固，造成該安全帽掉落路面，適訴外人陳榆頵（ 下稱陳榆頵）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 甲車），亦沿太原北路由中清路1段往漢陽街方向行駛而行 經肇事地點，見狀後隨即停車，惟同向後方之原告騎乘訴外 人即原告父親楊忠霖（下稱楊忠霖）所有之車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱系爭車輛），則因反應不及而撞及 甲車，致原告人車倒地，並受有右肩挫傷、右手腕、右肩疼 痛以及右大腿挫傷等傷害。又原告因前開車禍事故受傷，因 而支出醫療費用3,488元，且系爭機車亦因此受損，另支出 機車修理費共7,820元（均零件），此外，原告因本件車禍 受有前開傷害，致精神痛苦不堪，另請求被告賠償精神慰撫 金20萬元，以上合計共211,308元（計算式：3,488＋7,820 ＋200,000＝211,308）；為此，爰依侵權行為之規定提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告211,308元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。
三、被告則以：被告就本件車禍應負過失責任部分同意依臺中市 車輛行車事故鑑定委員會109年7月7日中市車鑑字第0000000 000號鑑定意見書之認定，故兩造就本件車禍同為肇事原因 。又被告就原告因本件車禍受傷而支出醫療費用3,488元乙 情並不爭執，惟系爭車輛受損部分，依刑事訴訟法第487條 規定，不得以刑事附帶民事方式請求，況系爭車輛並非原告 所有，應由系爭車輛所有權人另向被告或保險公司求償，更 應依法計算折舊；此外，原告請求精神慰撫金亦過高，應以 1萬元為適當等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、法院之判斷
㈠、原告前開主張，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 、批價單、陳文喬骨科診所診斷證明書等件為證，並有臺中 市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補 充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、現場及車損照片16張等件在卷可稽，且經本院職權調取本 院108年度中交簡字第2675號刑事卷宗核閱無訛，且為被告 所不爭執，本院審酌上開證據，認本件被告於前開時間，騎 乘肇事車輛搭載其子，沿臺中市北區太原北路由中清路1段 往漢陽街方向行駛，行經肇事地點時，因未注意將其子安全 帽配戴穩固，造成該安全帽掉落路面，適陳榆頵騎乘甲車亦 沿太原北路由中清路1段往漢陽街方向行駛，行經該處見狀 隨即停車，同向後方之原告騎乘系爭車輛因未能及時煞停而 撞及甲車，致原告人車倒地，並受有右肩挫傷、右手腕、右 肩疼痛以及右大腿挫傷等傷害，肇事車輛為行進間之車輛及 前車，系爭車輛則為同車道行進中之車輛及後車等情，均堪 予認定。
㈡、按機車駕駛人及附載座人配戴安全帽時，安全帽應正面朝前
及位置正確，於顎下繫緊扣環，安全帽並應適合頭形，穩固 戴在頭上，不致上下左右晃動，且不可遮蔽視線，道路交通 安全規則第88條第2項第3款定有明文。經查，被告騎乘系爭 車輛搭載其子上路，本應遵守上開交通規則，將安全帽正確 、穩固配戴在被告及其子頭上，以防脫落而影響後方來車正 常行進，而依當時情形，並無不能注意之特別情形，竟疏未 注意及此，造成其子頭戴之安全帽於被告行車時不慎掉落路 面，致原告因此追撞同車道前方為閃躲該安全帽而即時停車 之甲車，原告因而人車倒地，並受有前開傷害，則被告前開 違規行為與原告所受前開傷害間自有相當因果關係，應就原 告所受傷害負賠償責任甚明；此外，臺中市政府警察局道路 交通事故初步分析表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書（中市車鑑0000000案）、乃至本院108年度中交簡字 第2675號刑事判決，亦認被告就本件事故有其他引起事故之 違規或不當行為，暨未穩固穿戴安全帽，致掉落滾入車道妨 礙交通衍生事故之過失，而均與本院為相同之認定，附此敘 明。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191 條之2前段、第195條第1項分別定有明文。準此，原告各項 請求賠償之項目及數額是否有理由，茲分別說明如下：１、醫療費用部分：原告主張因本件車禍事故受傷，共支出醫療 費用3,488元，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 、陳文喬骨科診所診斷證明書、批價單等件為證，被告就上 開費用亦不爭執，應認原告前開支出確屬本件車禍事故受傷 所必要之支出，應予准許。
２、車輛修復費用部分：原告另主張系爭車輛亦因本件車禍受損 ，共計支出修理費用7,820元，亦應由被告賠償。原告前開 主張，固據提出漢翔機車行估價單乙紙為證，而被告雖未否 認前開修理費用，惟以前開情詞抗辯。復按因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請 求回復其損害。但必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生 損害者，始得提起之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴 訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院84年度 台抗字第593號民事裁判要旨參照），且前開要件，不因該 附帶民事訴訟移送民事庭而有不同。次查，本院刑事庭108
年中交簡字第2675號過失傷害案件之犯罪事實乃被告於上開 時、地，騎乘肇事車輛附載其子，而未將其子安全帽配戴穩 固，造成該安全帽掉落路面，並導致原告受有前開傷害，業 詳前述，核與系爭車輛是否亦同時受損乙節無涉，揆諸前開 說明，縱認原告所述屬實，惟系爭車輛受損，並非因被告前 開犯罪事實（過失傷害）所造成之損害，原告自不得於刑事 訴訟中提起附帶此部分之請求，則原告此部分之請求，並不 合法。更何況，系爭車輛之所有權人為楊忠霖，原告僅為系 爭車輛之使用人等情，業據原告於本院言詞辯論時自承無訛 ，並經本院職權調取系爭車輛之公路監理電子閘門車籍資料 互核相符，則原告既非系爭車輛之所有權人，復未能說明得 由原告逕依侵權行為之法律關係向被告請求之事實或依據， 則原告依侵權行為規定，請求被告賠償前開損害，依法亦屬 無據，無從准許。
３、精神慰撫金部分：非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他 各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方 身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重 大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上 字第1952號判決意旨可資參照）。本件原告主張因被告前開 過失傷害行為，致原告受有右肩挫傷、右手腕、右肩疼痛以 及右大腿挫傷等傷害，業經本院認定如前，則被告不法侵害 原告之身體，使原告除受有上開身體傷害外，更受有精神上 之痛苦，故原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請 求被告給付精神慰撫金，應屬可採。再查，原告為大學畢業 ，目前從事餐飲業，每月薪資約56,000元，名下無財產；被 告則為高職畢業、名下有房屋土地及汽車乙部等情，業經兩 造於本院審理時陳述綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可按（附在彌封卷內）。本院審酌兩造之身 份、地位、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告侵權 行為之方式、原告所受傷勢之輕重，因被告之過失侵權行為 因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰 撫金20萬元，尚屬過高，應以4萬元為相當，則原告請求精 神慰撫金於4萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據 ，不應准許。
４、小計：原告日本件車禍事故受傷所生之損害額合計為43,488 元（計算式：3,488元＋40,000元＝43,488元）
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定；其立法目 的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身， 或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由 法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過 苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其 代理人或使用人就賠償之發生或擴大，有應負責之事由，不 問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即 有該法條所定過失相抵原則之適用。法院對於酌減賠償金額 若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力 之強弱與過失之輕重以定之。（最高法院93年度台上字第18 99號判決、104年度台上字第1254號判決意旨參照）。本件 車禍事故之發生，雖肇因於被告未依道路交通安全規則第88 條第2項第3款規定，將附載其子之安全帽配戴穩固等過失行 為所致，已詳如前述；然按汽車在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項亦分別定 有明文。次查，原告於本件事故發生時，亦有未注意車前狀 況及未與前車保持適當安全距離之違規情形，而違反前開規 定，且查依當時情狀也無不能注意之情形，此參酌距被告較 近之陳榆頵見被告掉落安全帽於車道後，尚能及時反應並減 速停駛，反觀位在甲車同向後方之原告卻未能及時煞停，以 致撞擊甲車等情即可明。本院審酌若非原告違反上開規定， 亦不致發生本件事故，是被告及原告就本件車禍之發生均有 過失，本件應有過失相抵原則之適用。至於原告雖一再主張 就本件車禍並無過失情形存在，除與前開證據相左外，且原 告就該等有利於己之事實，迄未能舉證以實其說，空言否認 ，無從憑採。本院斟酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一 切情狀，認被告因未依規定將其子安全帽配戴穩固，造成該 安全帽掉落滾入車道妨礙交通，與原告未注意車前狀況，暨 未與前車保持安全距離，就本件車禍之發生同屬肇事之原因 ，應各負50％之過失責任（臺中市車輛行車鑑定委員會之鑑 定意見亦為相同之認定），本院依上開情節，減輕被告50％ 之賠償金額，則原告得請求被告賠償之金額為21,744元（計 算式：43,488元×50％＝21,744元)。㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告之翌日即108年10月31日起（見本院刑事庭 108年度中交簡附民字第77號卷第19頁）至清償日止，按週 年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付21,744元 ，及自108年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明願 供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 楊均謙